Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/854 E. 2024/489 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/854 Esas

KARAR NO : 2024/489

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa ait ... plaka sayılı araca servis iş emri gereği işlem ve tamirat yaptığını, davalı tarafın bilgisi dahilinde aracın şoförü olan ..., aracı müvekkiline tamirat için teslim ettiğini, ... plaka sayılı araç tamir edildikten sonra davalı tarafa yapılan tamirat ve işlemlerle ilgili olarak fatura gönderilmiş ancak davalı taraf fatura ve yapılan işlem ile tamirata rağmen müvekkiline tamirat ve işlem bedelini ödenmediğini, bunun üzerine tarafımızca Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ... tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Davalı şirket vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde: Davacı tarafın davası haksız ve kötüniyetli olup davanın reddine karar verilmesini,davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, takibe konu faturanın konusu iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise, asliye ticaret mahkemesi görevli olacaktır.(TTK 4. Maddesi) faturadaki alacağın konusu iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değilse yada borçlunun ticari işletmesi yoksa şahsına düzenlenmiş ise yahut borçlu esnaf olup fatura esnaf işletmesi ile ilgili ise görevli mahkeme HMK 2. maddesi gereği asliye hukuk mahkemesi olacağını, davacı tarafından iddialarına konu faturalar davacı şahıs adına düzenlenmediğini,tacir sıfatı bulunmadığını, görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkilin davacı tarafından müvekkile ait araçta yapıldığı iddia edilen iş karşılığında tanzim olunan olunan fatura iade edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu söz konusu olmadığını belirterek Davacı tarafın iddia ettiği hususları ispat yükü altında olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına, Antalya SGK il Müdürlüğüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Genel İcra Müdürlüğüne, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ...' den alınan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Dava dosyası ve ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, Davacının davalı adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiği ve davalı tarafından ticari defter kayıtlarına davacı adına işlendiği, davalı şirketin dava dosyasına sunduğu ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin ...-TL. tutarında davacı tarafa borcunun olduğu, bu fatura borcunun takip tarihinden sonra davacı adına düzenlenen iade faturası ile kapatıldığı, belirtilen bilgiler karşısında, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli fatura muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edilip edilmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafından faturaya dayalı olarak davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davalı taraf , taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunu kabul etmemiştir. Davacı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davalı taraf ticari defterlerinin tamamını ibraz etmemiştir ve ayrıca davalı tarafın sunmuş olduğu defterlerde icra takibine konu edilen faturanın deftere işlendiği ve ancak icra takibinden sonra iade faturası kestiği anlaşılmıştır. Davalı taraf t,icari defterlerinin tamamını ibraz etmediği için , defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu kabul edilememiştir. H.M.K.md. 222/ 4 uyarınca usulüne uygun olarak tutulmayan defterler, sahibi aleyhine delil niteliğindedir. Bu nedenle davalının iade faturası kesmesi kendi lehine delil olarak kabul edilmemiş ve icra takibine konu faturayı defterine işlemesi aleyhine delil olarak kabul edilmiştir. Ayrıca SGK cevabi yazısı içeriğinden; serviş iş emrinde imzası bulunan dava dışı kişinin davalının çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmış ve takip öncesi faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve likit olan asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

• Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

-Asıl alacak likit olduğundan, asıl alacak ... TL'nin %20'si oranındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. )Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam .... TL harçtan daha önceden ödenen toplam .... TL harç düşüldükten sonra eksik kalan .... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan .... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden .... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; .... TL Başvuru Harcı, .... TL Peşin Harcı, .... TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam ...TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; .... TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak .... TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A. 13. maddesi gereği ‭kabul red oranı dikkate alınarak .... TL'lik kısmının davalıdan, kalan ... TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2024

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)