Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/876 E. 2024/482 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/876 Esas

KARAR NO : 2024/482

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2023

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete ticari alım-satımdan kaynaklı takip dayanağı faturalarla sabit olduğu üzere ... tarihinde kesilen ... nolu fatura kaynaklı ... TL ... tarihinde kesilen ... nolu fatura kaynaklı ... TL borcu ve bu faturalar kaynaklı borca işlemiş olan faizlerle birlikte ... TL borcu bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ... vs mallar satın aldığını, davalı tarafından borcun vadesinde ödenmediğini, borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle ... tarihinde ... nolu fatura ile ... TL tutarlı vade farkı faturası düzenlendiğini, yine ... tarihinde ... nolu fatura ile ... TL tutarlı vade farkı gelirleri hesabı faturası düzenlendiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklı borçlarını ödemediğini, aralarındaki ticari ilişkinin tarafların ticari defter kayıtları incelendiği takdirde de görüleceğini, bu sebeple davalı taraf aleyhine ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile asıl alacağa işlemiş olan borç fer'ileri ile birlikte icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yetki itirazı ile birlikte dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile esas aldığını, icra takibinin borçlu yanın haksız ve mesnetsiz olarak borca ve fer'ilerine itirazı sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli kararı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu faturaların vade farkı faturaları olduğunu, herhangi bir mal satımına ilişkin olmadığını, davacı ile davalı firma arasında cari hesaba dayalı bir alım satım olduğunu, davalı firmanın davacı firmaya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacı firmanın davalı firmanın teminat mektubunu iade etmeyip nakde çevirdiği için davalı firmanın davacı firmadan ... USD alacağı çıktığını, bu alacak için davacı firma aleyhine icra takibi başlattıklarını, davacı firma itiraz ettiği için Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... (.../... eski dosya no) esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan bu davada her iki şirketin de ticari defterlerinin inlendiğini, davalı firmanın işbu davada davacı olan firmadan ... USD alacağının çıktığını, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmuş olsa idi taraflar arasında görülen Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturaların hesaptan düşürülmesi gerektiğini, davacının kesmiş olduğu faturanın yasal dayanağının olmadığını, kesilen faturanın vade farkı faturası olduğunu, vade farkı faturasının kesilebilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme olması gerekli olduğunu, davalı firma ile davacı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin olmadığı durumlarda da taraflar arasında cari hesaba bakılarak daha önce alışala gelmiş bir şekilde vade farkı faturası kesiliyorsa ve karşı taraf bu faturaları ödemiş ise bu durumda da vade farkının yasal olduğunun kabul edildiğini, taraflar arasında böyle süregelmiş bir uygulama olmadığı için ve yazılı bir sözleşme olmadığı için taleplerinin haksız olduğunu, davacının organik bağı bulunan başka bir şirkette aynı şekilde vade farkı faturası kesildiğini, o faturanın da davalı firma tarafından kabul edilmediğini, ticari defterlere işlenmediğini, davacı tarafın yine vade farkı faturasına dayalı olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, o davanın da reddolduğunu, davacının vade farkı açıklamalı kesmiş olduğu faturanın taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmaması ve uygulamada taraflar arasında böyle bir teamül olmadığı için geçersiz olduğunu, davacı defterleri ile davalı firmanın defterlerinin tüm cari hesabının daha önce davalı tarafça açılan alacak davası nedeniyle Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... (.../... eski dosya no) esas sayılı dosyası ile incelendiğini, bu dosyada davalının davacı firmadan ... USD alacağının çıktığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli icra takibi nedeni ile %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ticari satımdan kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller usulünce toplanmış, dava ve takip konusu faturalar dosya arasına alınmış, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden BA/BS forları getirtilmiş, davalı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davacı tarafın ticari defterleri talimat yoluyla Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nce inceletilerek rapor alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine faturadan kaynaklı bakiye borç miktarı açıklamasıyla ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli ve ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli faturalara dayalı olarak işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas(eski .../... Esas) sayılı dosyasının inlecelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, davanın faturadan kaynaklı alacak için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı karar ile davanın kabulü ile Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, davanın faturadan kaynaklı vade farkı alacakları için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...' nin ticari defter kayıtlarına istinaden davalı ...'nin ... tarihinde ... TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ... BA/BS beyannamelerinde 2 adet ve toplamda net ... KDV dahil ...+...=... TL tutarında davalı şirkete satış yapıldığının beyan edildiğinin tespit edildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği takibe dayanak teşkil eden faturadan kaynaklı alacak miktarının ... ve ... tarihli takibe dayanak ... tarihinde kesilen ... No'lu faturadan kaynaklı bakiye borç miktarı ... TL. ve ... tarihinde kesilen ... no'lu faturadan kaynaklı bakiye borç miktarı ... TL. tutarlı ve toplamda ... TL. tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturalar ile ilgili herhangi bir ödeme kaydının olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin takip/dava konusu ettiği ... tarihli ... sıra nolu ....-TL bedelli, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli vade farkı faturalarının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu edilen faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı, vade farkı alınabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlendiğine dair dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği ve yine vade farkı uygulamasının teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olduğuna dair davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığı belirtilmiştir.

Usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda yazılı bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekmektedir.(Yargıtay ... HD., ... Esas, ... Karar) Vade farkı alacağını ihtiva eden bir fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilmesi ve süresinde bu faturaya itiraz edilmemiş olması yukarıda belirtilen şartların gerçekleştirilmemesi halinde tek başına vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmaz.(Yargıtay ... HD., ... Esas, ... Karar; Yargıtay ... HD., ... Esas, ... Karar)

Davacının vade farkı talep ettiği, buna ilişkin talepte bulunabilmek için arada yazılı bir sözleşmenin veya fiili bir uygulamanın olmasının zorunluluk olduğu, somut uyuşmazlıkda, taraflar arasında buna yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı gibi fiili bir uygulamanın da bulunmadığının bilirkişi raporlarından görüldüğü, aksini ispatlar bir delilin dosyada olmadığı anlaşılmakla; davacının vade farkı alacağını ispatlayamadığının kabulüyle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen mal alım satımı sonucunda davacı tarafça davalı tarafın borcunu vadesinde ödemediğinden bahisle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, dosya kapsamında davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle talimat yoluyla alınan 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği takibe dayanak teşkil eden faturadan kaynaklı alacak miktarının ... ve ... tarihli takibe dayanak ... tarihinde kesilen ... nolu faturadan kaynaklı bakiye borç miktarı ... TL ve ... tarihinde kesilen ... nolu faturadan kaynaklı bakiye borç miktarı ... TL tutarlı ve toplamda ... TL. tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, ilgili faturalar ile ilgili herhangi bir ödeme kaydının olmadığının belirtildiği, davalı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle Mahkememizce alınan 09/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı şirketin dava ve takip konusu ettiği ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli, ... tarihli ... sıra nolu ...-TL bedelli vade farkı faturalarının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının, bu nedenle davalı şirketin ticari defterlerine göre takip/dava konusu edilen faturalara istinaden davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığının, vade farkı alınabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlendiğine dair dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediğinin ve yine vade farkı uygulamasının teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olduğuna dair davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kaydın olmadığının belirtildiği, somut uyuşmazlıkta davacının davalı taraftan vade farkı talep ettiği, vade farkına ilişkin talepte bulunabilmek için taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin veya fiili bir uygulamanın var olmasının zorunluluk olduğu, taraflar arasında buna yönelik yazılı bir sözleşme olmadığı gibi fiili bir uygulamanın da bulunmadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu, bu hususun aksini ispatlar bir delilin de dosyada mevcut olmadığı, davacının vade farkı alacağını usulünce ispatlayamadığı, böylece davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine; her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken .... TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan .... TL harçtan mahsubu ile bakiye .... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan .... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A. 13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza