Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/465 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/805 Esas

KARAR NO : 2024/465

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2021

KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonununda; mahkememizce verilen ... E. ... K. Sayılı ... tarihli hükmün istinaf incelemesi neticesinde Antalya BAM ... HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda esası incelenmeden kaldırılması üzerine dava dosyası yukarıdaki esas numarasını almış ve yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıların babası olan ...'un sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacılar anne ve babanın yaralandığını, küçük ...'in de kolunun kırıldığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, trafik kazası yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacılardan ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, diğer davacıların da maddi ve manevi anlamda olumsuz etkilendiklerini belirterek, davacı küçük ... ve ... yönünden 40.000,00'er TL manevi tazminat ile 10.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanması söz konusu olmayacağını, müvekkilinin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacıların kaza sebebiyle duçar olduğu iddia edilen maluliyetin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, iddiaların kabulü anlamına gelmemek üzere davacılar kusuru ve zararı ispat etmek zorunda olduklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere davacıların kaza sebebiyle elde ettikleri bir gelir ve tazminat var ise bunların mahsubu gerektiğini, zira yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminat tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, hakkaniyete uygun olmalı ve hüküm altına alınan manevi tazminat zenginleşme aracı olmayacağını, davacıların neredeyse hiçbir yaralanmaları olmamasına rağmen dikiş izi sebebiyle 80.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkiline herhangi bir arabuluculuk davetinin de ulaşmadığını, davanın kasko sigortacısı ... A.Ş.’ye ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

İhbar Olunan ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin işbu poliçe ile işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olup davalının işveren sıfatıyla doğacak olan sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, HMK'nun da dahili davalı şeklinde bir kurumun bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı olarak kabul edilebilmesi için hakkında açılmış ve harçları ödenmiş bir dava bulunması gerektiğini, halbuki davacı tarafından sunulan dilekçe ile müvekkili şirkete dava ancak ihbar edildiğini, zira davacı yanın iddialarının aksine, HMK ilgili hükümleri gereği hukukumuzda ancak ve ancak elbirliğiyle mülkiyet, yahut yapı malikinin sorumluluğu gibi hususlarda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, bir olaydan farklı hukuki sebeplerle sorumlu olanlar arasında ise ihtiyari dava arkadaşlığı bulunacağını, bu durumda ise davadan haberdar olması istenen ihtiyari dava arkadaşına dava ihbar edileceği ve hakkında açılmış bir dava olmadığından HMK md. 64, 65 ve 68 gereği hakkında hüküm kurulmayacağı yerleşik Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu cevap ve talep etmiştir.

Davacıların, Davalı ...'ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması, araç sahiplik bilgilerinin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; davacıların ... ve ..., davalının ..., dava tarihinin ..., dava konusunun ... tarihinde davacı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda; ATK raporuyla %17.2 oranında sürekli iş göremezlik oranın bulunduğu tespit edilen davacı ... lehine 50.570,41 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat ve davacı ... lehine 5.000 TL manevi tazminata ... tarihinde hükmedildiği, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; katılanlar arasında mahkememizin iş bu dava dosyasının davacıları ... ve ...'un da bulunduğu, sanığın ..., atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin ... olduğu ve yargılama sonucunda sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet vermesinden ötürü mahkumiyetine dair ... tarihinde karar verildiği, ceza mahkemesinin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Antalya BAM ... Ceza Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla esastan reddine dair ... tarihinde karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Antalya Atatürk Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmışıtr.

Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmışıtr.

Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında;" davacı ... benim ağabeyim olur diğer davacı ... yengem küçük ... ve ... benim yeğenim olur, ben kazanın meydana geliş anını görmedim ancak kazadan 15-20 dakika sonra olay yerinde idim, kazanın olduğunu bana babam haber vermişti. Ağabeyime ait aracın olay yerinde pert olduğunu gördüm, kendileri de hastaneye kaldırılmıştı ben çocukların yanına vardım onlarda kazada yaralanmıştı ve tedavi ediliyorlardı beni görünce ilk anne ve babalarını sordular çocuklar hastaneden taburcu edildikten sonra kendileriyle ben ilgilendim özellikle de abim kazadan çok sonra taburcu oldu kendisinin %70 - 80 oranında hayati tehlikesi olduğu söyleniyordu çocuklar benim yanımda kaldığı dönemde kaza nedeniyle büyük bir travma geçirdiler eskisi gibi oyunda oynamıyorlardı sürekli babalarını soruyorlardı yeniden görüp göremeyeceklerini soruyorlardı. Benim çocuklarımla oynaması için götürmek istediğimde arabaya binmek istemiyorlardı. Çocuklarımla da yeğenlerim eskisi gibi oyun oynamıyorlardı. Hem anne babalarının hastanede kazadan dolayı yatmış olması ve kendileri de yaralandığı için çok büyük psikolojik sıkıntı içerisindeler her ne kadar şuan kazadan belli zaman geçtiği için toparlamış gibi olsalarda özellikle tv de kaza haberi gördüklerinde ve kazanın meydana geldiği yeri gördüklerinde kendilerinin ne kadar etkilendiklerini gözlerimle gördüm. Özellikle ...'in derslerinde bir kayıtsızlık gördüğümüzden dolayı kendisine çalışması yönünde telkinlerde de bulunduk ancak travmayı atlatıp kendilerini adaptede etmiş değiller. ...'in kaza nedeniyle kafasını dikiş atılmıştı halen bu izler durmakta ve bu bölümde saçta çıkmamıştır. ... de elinden yaralanmıştı onunda eline dikiş atılmıştı halen onunda dikiş izleri elinde gözükmektedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında; " davacılar benim akrabam olurlar, ben kazanın oluş şeklini görmedim ancak kazadan sonraki olay yerini gördüm, davacının aracına kamyon çarpmıştı ben daha sonra hastaneye gittim. Ancak ben çocukları hastaneden taburcu olduktan sonra evde gördüm, psikolojileri çok bozulmuştu, kendilerine oyuncak aldık mahalledeki çocuklarla oynasınlar istedik ama onlarla oyun oynamadılar özellikle de araba gördüklerinde direk eve kaçıyorlardı, davacının oğlunun kazadan sonra kafasında iz kaldığını gördüm diğer çocukta iz kalıp kalmadığını göremedim sürekli bir odanın içerisinde duruyorlardı dışarı çıkmıyorlardı, pencereden kendilerine baktığımızda kaçıyorlardı, bu nedenle ben çocukları fazla rahatsız etmek istemediğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında; "davacılardan ... benim teyzemin kızı ve komşum olur, ben kaza mahallini ve kazanın oluşumunu görmedim, çocuklar hastaneden çıktıktan sonra bende de kaldılar ayrıca kendilerini hastaneye tedaviye götürüp getirmiştim , bende kaldıkları dönemde benimde evimde olan oğlum ile oynamalarını istediğimde kesinlikle oyun oynamıyorlardı özellikle ... evin duvarlarına boş boş bakıyordu bir keresinde kendisine ... noldu diye sorduğumda sıçradı ve bağırmaya başladı. ... de aynı şekilde idi, özellikle ikisinide bir yere götürmek istediğimizde kesinlikle arabaya binmek istemiyorlardı. Çocuklardan ...'in kafasının ortasında halen dikiş izi kaldığından dolayı sürekli şapka takmaktadır, diğer çocuk ... ise onun da psikolojisi bozuk pek yara izi olmasa da elindeki çizik izine bakıp bakıp durmaktadır. Kazadan beri de çocuklar bir türlü kendilerine gelemediler" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... ... tarihli duruşmadaki beyanında; " davacılar benim uzaktan akrabam ve komşum olur, ben kazayı görmedim ama tesadüfen arabayı görünce kaza yapmış olduklarını anladım ve hastaneye gittim, davacının eşini gördüm ancak davacı ...'i görme imkanımız yoktu sonra çocukları da gördüm çocuklar hastaneden taburcu olduktan sonra ara ara bizde de kaldılar öncesinde benim çocuklarımla arkadaşlar ve oynuyorlardı, kazadan önce çocukların ikiside benimkilerle oyun oynamaya hevesliydiler ancak kazadan sonra hiç oyun oynamaz oldular geldiklerinde lambaya boş boş bakıp sakince oturuyorlardı. Ben kendilerinin tedavisi için sağlık ocağına götürmek istediğimde kesinlikle arabaya binmek istemiyorlardı. Çocuklardan ... kafasında kazadan sonra yara olduğundan sürekli şapka takardı, benim çocuklardan biri şapkayı aldığında hemen gidip tekrar şapkayı takar ve kesinlikle şapkasız dışarıya çıkmazdı. Diğer çocuk ... ise elindeki yara izini sürekli saklamaya çalışırdı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Adli Tıp Uzmanı Bilirkişisi 29/04/2022 tarihli raporunda özetle; ... tarihinde geçirdikleri trafik kazası nedeniyle davacı çocukların tedavi masrafları ve tedavi için ulaşım giderleri gibi harcamalarının hesaplanabilmesi için;

  	1. Dosya içeriğinde mevcut olmadığı tespit edilen, ... tarihli trafik kazası sonrası davacı çocukların gördükleri tedavilere yönelik tüm tıbbi belge ve grafilerinin (Radyoloji raporlarıyla) temin edilmesi, tedavi süreçlerine ilişkin yapılan tüm masraflara (SGK dışı tedavi ücretleri, ulaşım, bakıcı, vb) ilişkin mevcut ise fatura, vb tüm belgelerinin temin edilmesi, 

     	  2. Trafik kazası sonrası çocukların psikolojik travma geçirmeleri nedeniyle bir çok yönden olumsuz etkilenmelerine ilişkin, herhangi bir Çocuk Psikiyatrisi Kliniğine başvurup başvurmadıklarının veya halen Çocuk Psikiyatrisi takibinden olup  olmadıklarının, herhangi bir psikiyatrik ilaç kullanıp kullanmadıklarının, davacıların kendilerinden de sorularak, mevcut ise bunlara ilişkin tüm tıbbi belgelerin temin edilmesi gerektiği,  görüş ve kanaatine varılmıştır. denilmiştir.

Adli Tıp Uzmanı bilirkişisinin 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...'un, ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasına ilişkin tedavi masraflarının günümüz ücretleriyle yaklaşık toplam 7.000 TL (Bakıcı-refakatçi) + 250 TL (SGK dışı, ilaç, kol askısı vb tıbbi malzeme) + 450 TL (hastane başvurularına taksiyle ulaşım masrafı) = 7.700 (yedi bin yedi yüz Türk Lirası), olabileceğini, ...'un, ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasına ilişkin tedavi masraflarının günümüz ücretleriyle yaklaşık toplam 1.000 TL (Bakıcı-refakatçi) + 100 TL (SGK dışı, ilaç, pansuman malzemesi vb tıbbi malzeme) + 150 TL (hastane başvurularına taksiyle ulaşım masrafı) = 1.250 (bin iki yüz elli Türk Lirası) olabileceği rapor edilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyeti ... ve ... tarafından alınan 02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı ...’un talep edebileceği maddi tazminat miktarının; Bakıcı Giderleri 2.043,00.-TL, Ulaşım Masrafı 58,56.-TL. Tedavi Masrafı 32,45 .-TL olmak üzere toplam 2.043,00 +58,56+ 32,45 = 2.134,01.-TL olabileceği, Davacı ...’un talep edebileceği maddi tazminat miktarının; Bakıcı Giderleri 510,75.-TL, Ulaşım Masrafı 19,52.-TL. Tedavi Masrafı 12,98.-TL olmak üzere toplam 510,75+19,52+12,98= 543,25.-TL olabileceği yönünde rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ... tarihinde davacı çocukların içinde bulunduğu araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı çocukların doktor, hastane masrafları, tedaviye ilişkin harcamalara dair maddi tazminatın ve ayrıca manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

İstinaf bozma ilamı doğrultusunda; önceki kararda davalı olarak gösterilen ... AŞ'nin dahili davalı sıfatı sonlandırılmış ve uyaptaki kaydı ihbar olunan olarak tekrardan düzenlenmiştir.

Her ne kadar mahkememizin bir önceki hükmünden önce zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; davaya konu trafik kazasının tarihinin ... ve iş bu dava tarihi ... olması 2918 sayılı kanun md 109 ve 5237 sayılı T.C.K. Md 66 dikkate alınarak, zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Celp edilen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasında ve iş bu dava dosyasının kapsamından; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak istinaf bozma ilamı doğrultusunda denetime açık olan bilirkişi raporu aldırılmış ve bu raporda davacı ...'un talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.134,01 TL ve davacı ...'un talep edebileceği maddi tazminatın 543,25 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti hesaplama yaparken bakıcı giderini de dikkate almıştır. Bakıcı giderinin de tedavi masrafları arasında bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerden dolayı maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Maddi tazminata ilişkin temerrüt tarihi belirlenirken; davalı gerçek kişi bakımından trafik kazasının meydana geldiği tarih olan ..., davalı sigorta şirketi bakımından ise ; sigorta şirketine yazılan müzekkere gereği dava dosyasına girdiği anlaşılan belgelerden davacıların başvurusuna ilişkin evrakın ... tarihinde ulaştığının anlaşılması ve Karayolları Trafik Kanunu md. 99 hükmü dikkate alınarak ... olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken; davaya konu trafik kazası nedeniyle iş bu dava dosyasının davacısı olan çocukların velilerinin aynı kaza nedeniyle Antalya ... Asliye hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında lehlerine hükmedilen ve istinaf incelemesinden geçilerek kesinleşen manevi tazminat miktarları, davacı çocukların yaralanmasına dair Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası arasında ve iş bu dava dosyası arasında bulunan evraklar, davacı çocukların yaralandıkları trafik kazasında anne ve babalarının da yaralanmasından duydukları elem ve üzüntü, davanın tarafı olan gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları, trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın satın alma gücü dikkate alınmış ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu ... başlangıç ve ... bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi incelendiğinde; manevi tazminatın sigorta kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. ) Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;

• Davacı ... için 2.134,01 TL ve davalı ... için 543,25 TL tazminatın; davalı ... A.Ş bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ... A.Ş ( poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) ve ...'dan müşterereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.280,15-TL'nin yatıran tarafa iadesine,

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.134,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 543,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. Göre belirlenen 2.134,01 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. Göre belirlenen 543,25 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,

-Davacı tarafından 427,60 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. ) Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;

• 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

• 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Davalı ... A.Ş'ye yönelik tazminat taleplerinin reddine,

-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 956,34-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davalılar ... AŞ ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... AŞ ile ...'a verilmesine,

-Davalılar ... AŞ ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar ... AŞ ile ...'a verilmesine,

3. ). Davacılar tarafından yapılan; Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.389,73. TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 453,76. TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. )Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A. 13. maddesi gereği ‭kabul red oranı dikkate alınarak 176,70 TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen, kalan 1.143,30 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)