Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/68 E. 2024/456 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/68 Esas

KARAR NO : 2024/456

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2013

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya önceki adıyla ... No:... adresindeki ... akaryakıt istasyonunu mülkiyeti ve bir kısım müştemilatıyla sattığını, bu satışla ilgili hukuki bir uyuşmazlığı kalmadığını, davacının davalıya ... nolu .... tarihli fatura ile bir kısım demirbaşları KDV dahil ... TL ye sattığını, fatura bedelinin ödenmediğini, ... tarihli mutabakat mektubu ile de bu durumun tesis edildiğini, istasyonun elektrik tüketim bedelleri abone tescilinin davacıya ait olduğundan davacının davalıya elektrik bedelini yansıtma faturası ile fatura ettiğini, bedellerini tahsil ettiğini, ancak elektrik tedarik ede firmanın ... nolu ... tarihli ve ... nolu ... tarihli 2 adet faturanın ödenmediğini, faturaların 5.594,90 TL ve 4.499,61 TL'lik yansıtma faturaları kesildiği, fatura bedellerinin ödenmediği, davalı aleyhine Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas nolu icra takibinin başlatıldığı, davalının akaryakıt istasyonuna gidildiğinde ... tarihinden itibaren yakıt yatışının durduğunun tespit edildiği, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu beyan edilerek, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20’sin den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözü edilen akaryakıt istasyonu davalı tarafından davacıdan satın alındığı, satış bedeline ... TL faturada yer alan menkul mallarında da dahil olduğu taraflarca kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının demirbaşlar için fatura düzenlediği, ... TL lik fatura ödendiğinden davacının talebinin haksız olduğu, sunulan mutabakat mektubunun yetkililerce imzalanmadığı, mutabakat mektubunu kabul etmediklerini, huzurdaki icra takibine itiraz edildiği, davalının ... değil full sözleşme yaparak markasını kullanarak akaryakıt satışı yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali niteliğinde olup davalı şirketin iflası nedeni ile dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmiş olması nedeni ile İİK 194/1 maddesi gereğince iflas halinde hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan on gün sonrasına kadar duracağına ilişkin hüküm gereğince mahkememizce bekletici mesele yapılmış, ... tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısında davacının alacağı kabul edilmediğinden yargılamaya devam edilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; Tarafların ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı; açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı; Davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutuldukları, 2011yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki hariç, diğer tüm defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve yasal süresinde yaptırıldıkları, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı; sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı; Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde ve BA - BS formlarında kayıtlı olup olmadığı; faturaların açık mı yoksa kapalı mı fatura olduğu; Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların BS formumda beyan edildiği, faturaların açık fatura olduğu, davalı taraf yetkilinin imzalamadığını beyan etmekle birlikte ... tarihli iki tarafça imzalanan mutabakat mektubundaki davalının davacıya olan borcunun ... TL olduğu ve bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarındaki alacak tutarı ile aynı olduğu, dava konusu yapılan satışların ihraç kayıtlı olup olmadığı, KDV'ler tahsil edilip edilmeyeceği, davacı tarafından davalıya fazladan yapılan bir ödeme olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu; Dava konusu faturaların ihraç kayıtlı fatura olmadığı, KDV’lerinin tahsil edileceği, davacı tarafından davalıya fazladan bir ödeme yapılmadığı, davacının davalıya kestiği faturadan kaynaklı alacakla ilgili bu davanın açıldığı, dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı ve nihai olarak dava/takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumu; Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL asıl alacağının olduğu, takip tarihinde sonra ... tarihinde takibe konu alacakla ilgili davalıca ....-TL lik ödeme yapıldığı, davacı ticari defterlerine göre takip tarihinde davacının davalıdan ... TL asıl alacaklı olduğu, ... tarihinde davalının ... TL Lik ödemesinin düşülmesiyle davacının davalıdan ... TL asıl alacağının kaldığı, taraflar arasında ödeme vadesiyle ilgili bir anlaşmanın olmadığı, davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, sayın mahkemenizce değerlendirilmek ve takdir edilmek üzere TCMB reeskont faiz oranlarına göre fatura tarihinden takip tarihine kara hesaplanan faiz tutarının ... TL ve TTK 1530. Maddesine göre takip tarihine göre hesaplanan faiz tutarının ... TL faiz hesaplandığı rapor edilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın 05/02/2024 tarihli raporunda özetle; davalı tarafça Bakırköy ... İcra dairesine 2011, 2012 yıllarına ait yasal defterlerin raporun “4.2-Ticari Defter Tasdik Bilgileri” bölümünde belirtildiği üzere ibraz edilmediği, anlaşmazlığa konu oluşturan 2011 ve 2012 yıllarına ait alış faturaları dahil BA-BS Formlarının ibraz edilmediği, davalı tarafça Bakırköy ... İcra dairesine sunulan 2013 yılına ait yasal defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2013 yılına ait yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 222 ile Vergi usul Kanunu defter tutma ile ilgili Hükümleri Gereği defter kayıtlarının Sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, raporun “4.3.1. Borç tutarının tespiti” bölümünde belirtildiği üzere iki adet yevmiye kaydının bulunduğu, bu kayıtlardan aşağıda detayları verilen ... TL'lik ödeme kaydının bulunduğu tespit edilmiş, verilen senetlerin ve çeklerin ödenmesinin yapıldığı, iptal ve geri iadesi ile ilgili bir kayıt tespit edilemediğini, ... Borç senedi verilmesi ... TL, ... Müşteri Çeki verilmesi ... TL, Genel Toplamın ... TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı tarafından takibe konulan faturaların davalının defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş ancak davalı tarafın verilen kesin süre içerisinde 2011 ve 2012 yıllarına ait kayıtları sunmamış olması nedeni ile tespit yapılmadığı görülmüştür. HMK 222 maddesi uyarınca davalı taraf ticari defterlerinin tamamını süresi içerisinde sunmamış olması nedeniyle davacının usulüne uygun olarak tutulan defterlerini kabul etmiş sayılacağı bununla birlikte dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından ... tarihinde ... TL Lik ödeme yapılmış olması ve faturaların ihtirazi kayıt sunmaksızın ticari defterlerine kaydetmiş olması nedeni ile takip itibari ile davacının ticari defterlerine göre ... TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının asıl alacak yönünden ... TL üzerinden takip başlatmış olduğu dikkate alınarak bu miktar kabul edilmiş, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş reeskont faizi ile birlikte Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas (Eski Esas Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas) 06/06/2024 tarihli cevabi yazısında; ... TL asıl alacağın, takip tarihi olan ... tarihinden, iflas tarihi ... tarihine kadar reeskont faizi,... tarihinde dosyamıza ... TL ödeme düşülerek hesaplanan asıl alacak ... TL asıl alacak ile ... TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;

Davacının asıl alacak ... TL asıl alacak ile ... TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ... TL alacağının iflas masasına kaydına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar kanunu gereğince ... TL harçtan daha önceden ödenen toplam .... TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

Bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00 . TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan; .... TL Başvuru Harcı, .... TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan; .... TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ...TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024

Başkan ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Üye ...

¸e-imzalı

Katip ...

¸e-imzalı