Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/380 E. 2024/424 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270 Esas

KARAR NO : 2024/344

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motorsiklete yol vermeyerek çarptığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının 15 gün hastanede yattığını, devamında 3 ay rapor verildiğini, bacağında ve vücudunun bazı yerlerinde kalıcı izler oluştuğunu, davacının motorunun parçalandığını ve tamir edilmeyi beklediğini, kazada davalıların tam kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL, değer kaybına ilişkin şimdilik 50,00 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL hasar bedelini 5.950,00 TL artırarak 6.000,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, yaptırılan eksper raporuna göre araçta ağır hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, araç onarımının ekonomik olup olmayacağının araştırılması gerekitğini, aracın onarımının ekonomik olmayacağının anlaşılması durumunda araca pert işlemi uygulanacağının belirlenmesi halinde araçta değer kaybının oluşmayacağını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ilgili davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı davalı olan ... Plakalı araç ile davacıya ait ... Plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili ve davacının kaza nedeniyle uğradığı manevi zararının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemli maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Davalı sigorta şirketi vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de; ön inceleme duruşmasında dava konusu kazanın gerçekleştiği yerin Antalya olduğu görülmekle işbu haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları celbedilmiş, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, davacının kaza sonrası görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm belge ve grafiler ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişiden araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin rapor alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; şüpheli ... hakkında müşteki ... aleyhine taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/10/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %75(yüzde yetmiş beş) oranında, davacı sürücü ...'nun %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ...’nun ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plaka nolu motosikletin hasar öncesi 2. el piyasa değerinin 9.000,00 TL olarak belirlendiği, motosikletin tamiri için gerekli olan toplam 6.297,50 TL lik onarım masrafının motosikletin ikinci el piyasa değerine yakın bir bedel olması nedeni ile motosikletin bu şekilde onarımının ekonomik olmayacağı kanaatine varıldığı, bu bağlamda yapılan piyasa araştırmaları sonucunda hasarlı hali ile aracın hurda değeri 2.500,00 TL (sovtaj değeri) olarak takdir edilmiş olup, bu durumda motosiklete pert işlemi yapılması halinde toplam zararın 9.000,00 – 2.500,00 = 6.500,00 TL olduğu, motosikletteki toplam hasarın parça + işçilik 6.297,50 TL (kdv hariç ) olduğu, hasarın onarımla giderilebileceği, ancak onarımın ekonomik olmayacağı, motosiklete pert işlemi uygulanması halinde ki toplam hasar miktarının 6.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Sigorta eksperi bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinin 10.500,00-TL ve hasarlı haliyle sovtaj bedelinin 2.500.-TL olduğu, gerçek zarar tazminat tutarının 10.500,00-2.500,00= 8.000,00.- TL olduğu, davacının kusur nispeti düşüldükten sonraki kısmının 6.000,00.-TL olduğu, motosikletin pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybının oluşmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacıya ait motosikletin hasarlandığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/10/2022 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %75(yüzde yetmiş beş), davacı sürücü ...'nun %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen sigorta eksperi bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracının onarımının ekonomik olmadığının, pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğunun, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinin 10.500,00.-TL ve hasarlı haliyle sovdaj bedelinin 2.500,00.-TL olduğunun, gerçek zarar tazminat tutarının 10.500-2.500= 8.000,00.- TL olduğunun, davacının kusur nispeti düşüldükten sonraki kısmının 6.000,00.-TL olduğunun, motosikletin pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybı oluşmadığının tespit edildiği, bu durumda davalı sürücünün % 75 oranındaki kusuruna isabet eden 6.000,00.-TL hasar tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla davalı araç sahibi ...'un sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacının hasar tazminatı talebinin kabulüne; değer kaybı tazminatı talebinin ise davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, aracın pert-total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybının oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından; İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 10/01/2024 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmış olmakla davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması, geçici olarak işgöremez kaldığı süre, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek ve davalılara cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 8.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,

-6.000,00-TL hasar tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Davacı tarafından davalılar aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-8.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. a. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 427,60.. TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 274,1‬0.. TL harcın mahsubu ile bakiye 153,5‬0.. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 546,48‬.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. a. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.000,00.. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b-Davalı ... A.Ş. ve davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... A.Ş. ve ...'a verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 8.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıl ...'a verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 7.310‬,00 TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, ATK faturaları, bilirkişi gideri) davanın kabul red oranına göre hesaplanan 7.249,32 TL'si ile 172,49.. TL peşin harç, 101,61.. TL ıslah harcı ve 80,70.. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.604,12‬.. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

6. Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.. TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A. 13. maddesi gereğince 10,96‬.. TL'sinin davacıdan, 1.309,04.. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı asılın, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin ve davalı ...'un yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza