Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/226 E. 2024/421 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/226 Esas

KARAR NO : 2024/421

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin 2024/226 Esas sırasına tevzi edilmekle Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vade tarihli, ... TL ve ... vade tarihli ... TL bedelli iki adet bono nedeniyle davalı-borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Sakarya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibinin ''...'' adresine ... tarihinde tebliğ edidiğini, davalı vekilinin yetki itirazı bulunarak genel yetki kurallarına göre yetkili yer icra müdürlüğünün Antalya olduğunu iddia ederek, borca, imzaya, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, Sakarya İcra Müdürlüğü'nce Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine kararı verildiğini, dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı açtıklarını, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yapmış olduğu ticaret neticesinde davalı borçlu ... tarafından ... vade tarihli, ... TL ve ... vade tarihli ... TL bedelli iki adet bononun davacıya teslim edildiğini, borcun vadesi gelmeden davalı ile görüşüldüğünü, sürekli ödeyeceği yönünde görüşmeler yapıldığını, davalının borcunu ödemek için hiç bir çaba sarfetmediğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini ve sürümcede bıraktığını, davaya konu evrakların davalı tarafından bizzat düzenlenerek verildiğini, bahse konu evraklara ilişkin davalı tarafça hiç bir ödeme yapılmadığını beyanla davalı tarafından Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi davacıyı da tanımadığını, davacının davaya konu edilen bono ilgili olarak daha önce Sakarya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas saılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, yetki itirazında bulunduklarını, Sakarya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile yetkili icra dairesinin Antalya olduğuna karar verdiğini, bu karar sonrası davacının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı icra dosyasında ise ilamsız takip yoluna başvuruda bulunduğunu, bu icra takibine de itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin şoförlük yapmakta olduğunu ve davacıyı tanımadığını, müvekkilinin davacının amcası ...'u benzin almak için uğradığı benzin istasyonundan tanıdığını, ...'un, müvekkiline hayvancılık ile ilgilenmek istediğini söylediğini ve müvekkilinin de hayvancılıkla ilgilenen kuzeni ... ile tanıştırdığını, ... ile ...'un, iş yapmak için anlaşmış olmalarına rağmen, daha sonra aralarında bir anlaşmazlık çıktığını ve ... ile çalıştığı bilinen ...'nın, müvekkilinin kuzeni ...'i tehdit ederek para istemeye başladığını, bu olay üzerine ...'in şikayetçi olduğunu, Sakarya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar numaralı karar ile şüpheli ...'nın yağma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu dosyada müvekkilinin ve ...'in dava konusu senetlerin nasıl düzenlendiğini net bir şekilde anlattıklarını, müvekkilinin kuzenine ulaşmak için alacaklılarının müvekkilini de tehdit etmeye başladıklarını, müvekkilinin huzur ve sükununu bozarak ...'e ulaştıklarını, daha sonra kuzeninin alacaklılarının, müvekkilini ailesi üzerinden tehdit ederek Afyon'a gitmek zorunda bıraktıklarını, ..., ... ve ...'ın müvekkilini alıkoyarak gitmesine izin vermedikleri gibi ... tarihinde korku ve tehdit ile müvekkiline ... TL bedelli 2' şer adet davaya konu edilen senedin imzalatıldığını, müvekkilinin söz konusu senetleri tutulacak bir tutanak şartıyla imzaladıını, İcra takibine konu edilen senetlerin keşide tarihi ile tutanaktır başlıklı belgenin düzenlenme tarihleri incelendiğinde ... olduğunun görüleceğini, ... tarihinde düzenlenen tutanakta da "..., ...' a vermiş olduğu 2 adet senet ...' i getirdiği takdirde hükmü kalmayacaktır. Bu tutunak şahitler huzurunda imza altına alınmıştır" denildiğini, müvekkilinin ve ...'un söz konusu tutanağı imzaladıklarını, ... ve...'ın ise tutanağı şahit olarak imzaladıklarını, senetlerin söz konusu tutanakla geçersiz olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının savcılıkta alınan ifadesinde müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ve amcası ...'un davacının avukatında vekaleti olması sebebiyle davacıya ciro ederek senetleri verdiğini kabul ettiğini, davacının yalan söylediğini ve sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını beyanla her türlü fazlaya ilişkin alacak, faiz talep etme ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle, davanın reddine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin iptaline, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarihli ve ... Karar sayılı karar ile; " Sakarya ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhinde ... vade tarihli ... TL ve ... vade tarihli ... TL bedelli iki adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine takibin Antalya Genel İcra Dairesinin ... esasına kaydedildiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK.'nın 4.maddesinde bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiş olup, dava konusunun bono olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen bono nedeniyle itirazın iptalinin talep edildiği, bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkta TTK'nın 4.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulünün gerektiği, bu duruma göre, mahkemenin görevli olmasının dava şartları arasında sayıldığı (HMK114/1-c), mahkemenin davanın her safhasında görevli olup olmadığını inceleyeceği ve görevsiz olması halinde davayı usulden reddedeceğinin (HMK.115/2) düzenlendiği, hal böyle olunca, eldeki davada kıymetli evraka ilişkin hükümlerin TTK.nunda düzenlenmesi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası niteliğindedir.

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmak üzere Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na, Denizli Ticaret ve Sanayi Odası'na, Denizli Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, Denizli Vergi Dairesi'ne ve Antalya Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile, "Sakarya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhinde ... vade tarihli ... TL ve ... vade tarihli ... TL bedelli iki adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine takibin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esasına kaydedildiği, dava konusunun bono olduğu, davacı tarafından takibe konu edilen bono nedeniyle itirazın iptalinin talep edildiği, bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkta TTK'nın 4.maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ise de; davaya konu Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Sakarya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin devamı niteliğinde olmadığı, davacı tarafça Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine kambiyo takibi değil ilamsız takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan ... vade tarihli ... TL ve ... vade tarihli ... TL bedelli senetlerde düzenleme yerinin yazılı olmadığı, bu nedenle senetlerin kambiyo vasfına haiz bulunmadığı, bu haliyle dava ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olup dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davacı ve davalı tarafların her ikisinin de tacir ve esnaf kaydının bulunmadığı, davalının vergi kaydında gerçek usulde defter tuttuğu, ancak davacının şahsına ait vergi kaydının da bulunmadığı, tarafların tacir olduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, dosya mahkememize Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,

4. Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza