Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/356 E. 2024/33 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/356 Esas

KARAR NO : 2024/33

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/08/2012

KARAR TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... tarihimde davalının yüklenicisi olduğu ... işlerinin iç mekânlar ve çevre düzenlenmesi için ... TL Keşif bedeli ile birim fiyatı esasına göre anlaşarak Ek-l'deki sözleşmeyi akdettiklerini, ... tarihinde işe başlanıldığını ve işin ... tarihindeki IMF toplantısı açılışına yetiştirildiğini; sözleşme içeriği olan iç mekânların döşeme ve duvar kaplamalarının 3 aylık kısa bir sürede olağanüstü bir hız ile 44.205 m2 taş yurt dişından ithal edilerek projeye uygun olarak kesilip biçilerek 36.027.57 m2 sinin yerine monte edilerek sözleşmeye uygun şekilde işin bitirilmiş olduğunu, sözleşmede hakedişlerin sözleşmede aylık olarak yapılması hususunda anlaşılmasına rağmen ara hak edilişler yapılmaksızın işin devamı sırasında müvekkili şirkete avans olarak ... TL ödendiğini; işin bedeli ile ilgili başkaca herhangi bir bedel ödenmediğini; sözleşme konusu işin müvekkilince yapılmasına rağmen sözleşmede belirtilen hususlar çerçevesinde işin geçici kabulünü takip eden bir (1) yıl sonrasında kesin hakedişin yapılması için defalarca davalı şirkete gerek elektronik mesaj, (e-mail) gerekse şifahen bildirimde bulunulmasına rağmen davalı şirketin eksik ve kötü imalatların yapıldığı, işin geç teslim edildiği, müvekkil şirket adına vergiler ödendiği vb. bu tarz birçok bahanelerde bulunarak kesin hesap hakedişini yapmaktan kaçındığını, aradan geçen bu zamana kadar hesaba oturacaklarını ve müvekkil şirketle yeni işler yapılacağı hususunda oyalamaya gittiğini, şifahi olarak bildirilen taleplerinin sözleşme ve eklerine aykırı olarak reddedildiğini; adi ortaklığın merkez adresi Antalya olduğundan yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu; müvekkili şirketin davalı şirketle anlaşmış olduğu işi 90 gün gibi kısa bir sürede olağanüstü bir çaba sarf ederek, tek bir ara hakediş ile tamamlayarak ülke için de çok önemli olan İMF toplantısına yetiştirdiğini; IMF toplantısı tamamlandıktarı sonra müvekkili şirkete verilen tüm kabul eksikliklerinin 2 ay içinde geceleri de çalışılarak tamamlandığını ve kesin hesap çalışmalarına müvekkili şirket yetkilerinden ... ile Davalı ... şirket ortaklığı yetkilisi ... ile birlikte başlanıldığını; tüm yapılan imalatların proje ve metrajları hesaplanarak dava dışı idarenin istediği formalta ...na ... tarihinde tesilm edildiğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve dava konusu ... İşinin eksiksiz olarak tamamladığı hususunda İstanbul Büyükşehir Belediyesi bilgisine başvurulmasını talep ettiklerini; taraflar arasındaki sözleşmenin 11.3 maddesinde işveren olan davalı tarafça dava dışı ... firmasına müvekkil şirket adına ... USD akreditif hesabı açılması hususunda anlaşılmış olduğunu ve işe başlandıktan sonra davalının talebiyle akreditif hesabının davalı adına açılması ve yurt dışından ithal edilecek malların kendi adına ithal edildikten sonra müvekkil şirkete fatura edilerek sözleşme bedelinden mahsuplaşılması hususunda anlaşıldığını; davalı şirketin dava konusu işin yapılması için yurtdışı şirketi olan dava dışı ... şirketinden toplamda 44.205 M2 taş ithal ettiğini; ithal edilen taşlar için davalı şirketin ... USD karşılığı ... TL ödediğini; sonradan öğrenilen bilgiye göre davalı şirketin aslında ... USD ve ... EURO karşılığı toplam ... TL bedelli ithalat yaptığını ve bu bedeli dava dışı ... şirketine ödemediğini; bunun yanı sıra davalı şirket ithal edilen malzemelerin bedelini ve ödemediği bedeller de dâhil olmak üzere tamamına müvekkili şirketin iş bedelinden mahsup ettiğini belirtmesine rağmen, ithal edilen malzemelerin toplamda 44.205 m2 olup dava konusu iş için kullanılan malzemenin 36,027.51 m2 olduğunu, davalı şirketçe ithal edilen ve fazla olduğu için artan 8.177 49 m2 malzemenin yukarıda bahsi geçen IMF toplantısı öncesi işin yapıldığı yerden kaldırılarak davalı yanın belirlediği depoya taşıdığını; ardından söz konusu malzemeleri Antalya'daki merkezine götürdüğünü; davalı şirketin müvekkiline faturalarıdırdığı malzemeleri kendi tasarrufuna alarak iş bu konuda da müvekkili şirkete zarara uğrattığını, açıklanan sebeplerle müvekkil şirketin aşağıda belirtilen atlacak kalemleri nedeniyle dolayı talepte haklı olduğu tutarların tespiti ve kısmen ödetme istekli iş bu davanın açılmış olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile kararlaştırılmış iş bedelinin sözleşmede belirtilen birim fiyatları esas alınarak yapılan iş ile ilgili metraj hesaplamasının mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince taktir edilecek bilirkişiler marifetiyle yerinde tespit edilip hesaplanması sonucunda, davalı şirketin avans olarak ödediği ... TL ile ithal edilen malzeme bedeli ... TL'nin mahsubundan sonra müvekkili şirketin davalı şirkette kalan bakiye alacağının tespitini talep ettiklerini, dava konusu iş nedeniyle gerekli olan malzemeler için yapılan ithalatlar ile davalı şirketçe müvekkili şirketten tahsil edilen ithalat bedeli incelenerek, müvekkili şirketin dava konusu iş için yapılan imalatların toplamda kaç m2 olduğu hususu esas alınarak arta kalan malzemelerin davalı şirket bünyesinde kaldığının tespitiyle söz konusu malzeme bedellerinin birim fiyatları esas alınarak müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin tespiti hususlarında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasını talep ettiklerini, tüm bu açıklanan sebeplerle ve mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıkça anlaşılacağı üzere; davalı şirketin haksız tutumunun, müvekkili firmanın alenen mağduriyetine ve müvekkilinin birçok hacizlere uğrayarak zor günleri geçirmesine sebebiyet verdiğini; bu mağduriyetin ve davalı tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi ve alacaklarının tahsili maksadıyla da iş bu davanın açıldığı iddia ederek; yargılama sonucuna göre müvekkili şirketin talepte haklı olduğu dava konusu iş ile ilgili yerinde keşif yapılarak tespit edilen metraj metrekareleri birim fiyatları esas alınarak hesaplanan bedele ilişkin alaçaklı olunan miktarının tam tespiti ile davalı şirketçe ithalat yapılan malzemelerin miktarı, davacı müvekkil şirketçe yapılan ... İşinde” kullanılan ve artan malzemelerin miktarları ve değerlerinin keşif yapılarak ve teknik ve hesap bilirkişilerince hesaplanarak tespitiyle, davalı şirketlerin adi ortaklık olarak müvekkil şirketle ticari iş yapmaları sebebiyle diğer davalı şirketler ... ve ... Anonim Şirket'inin bu ortaklıktan doğan borçlarından dolayı müteselsil olarak sorumlu olduklarından oluşacak zararların önlenmesi açısından gerektiğinde teminal verilerek sözleşme bedelinin tamamından müvekkilince ödenen bedel mahsup edildikten sonra bakiye kalan ... + KDV toplamı kadar müteselsilsen ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; tespit edilen ithalatı yapılan artan malzemelerin bedellerinin hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, alacağın tam tespitiyle davalı ... şirket ortaklığı tarafından kendilerine ödenmeyen sözleşme birim fiyatı bedeli ve KDYV'sinin tespitiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin öncelikle davalı ... - ... Adi Ortaklığı şirketinden ve davalı şirketin adi ortaklık olması sebebiyle ortaklığı oluşturan ... Anonim Şirketi ile ... İnşaat ve Ticaret Anonim şirketlerinden müteselsilen alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada alacağın tespiti ve delil tespiti ile ihtiyati tedbir talep edildiğini, müvekkili şirkete ...'nı oluşturduğu iddiası ile husumet yöneltildiğini; ancak müvekkilinin adi ortaklıkta yer almadığını; bu nedenle davada pasif huşumeti olmadığını, davalı ... A.Ş.'nin müvekkili tarafından devralınmış olduğunu, dava dilekçesinin müvekkili şirketçe tebliğ alındığını; devralan sıfatı ile devralınan şirket aleyhindeki davaya cevap dilekçesini sunduklarını, öncelikle dava dilekçesine ekli olduğu belirtilen sözleşmenin taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesi eklerinde yer almadığını, dilekçe ekinde yer alan tüm evraka itiraz ettiklerini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, dava dilekçesinde davacı adresinin bulunmadığını, davalılardan adi ortaklığın adresinin Antalya, diğer davalıların adreslerinin ise İstanbul olarak belirtilmiş olduğunu, hukukumuzda adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığı davada taraf olamayacağını bu nedenle adi ortaklık adresine göre Antalya'da açılmış davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini; müvekkili davalı ile diğer davalı şirketin merkezlerinin bulunduğu yer itibariyle, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması nedeniyle davada yetkiye itiraz ettiklerini; yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını; davacının pasif husumeti bulunmayan müvekkili şirkete dava açmış olduğunu, ...nda yer alan ... şirketinin, ... A.Ş. olduğunu; bu hususun İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan dahi sorulabileceğini; bu nedenle davacının davasını pasif husumeti bulunmayan müvekkiline yönelttiğinden ... hakkındaki davanın pasif husumet yakluğundan davanın reddini talep ettiklerini; aktif ve pasif husumetin resen ve öncelikle incelenmesi dava şartı olduğundan, Sayın Mahkeme'nin bu huşusu öncelikle incelemesini önemle talep ettiklerini; Yargıtay içtihatlarının da huşumet konusundaki yaklaşımının net olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29.04.2005 tarihli, 2005/728E.. 2005/7327 K. Sayılı kararında pasif husumetin açıklandığını; 15. Hukuk Dairesi'nin 19,10.2004 tarihli, 2004/1393 E. 2004/5219 K. Sayılı kararında, pasif husumetin öncelikle incelenmesi gereğinin açıklanmış olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da görüldüğü üzere, husumet konusunun önem taşıdığını; işbu davada müvekkilinin davalı olma ehliyeti, yani pasif husumeti bulunmadığını; davacının aksi iddiasını ispatlaması gerektiğini; davanın müvekkili şirket hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin zorunlu olduğunu; müvekkilinin dava konusu olayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını; pasif husumeti bulunmayan müvekkiline karşı açılmış bu üsüle ve hukuka aykırı ve şartları oluşmamış ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiğini belirterek, dava dilekçesindeki eksikliğin HMK.'nın m.119 uyarınca giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verilmesine, eksikliğin kesin sürede giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, dava yetkisiz mahkemede açıldığından, mahkemenin yetkisizliğine, adi ortaklıkta yer almayan müvekkili şirket hakkındaki davanın pasif husumct yokluğundan reddine, şartları oluşmamış ve zaten davada pasif husumeti bulunmayan müvekkili hakkındaki haksız ihtiyati tedbir isteminin reddine, davacının haksız ve dayanaksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesince karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf gösterilemeyeceğini, dava dilekçesinde müvekkili adresinin yanlış gösterilmiş olmasının hukuka aykıcrı olduğunu, dava dilekçesinde davacı adresinin bulunmadığını; davacının dava dilekçesindeki vakıaların delilleriyle gösterilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ki bu eksikliklerin tamamlanması gerektiğini, ... ile ... arasında kurulan ...- ... Adi Ortaklığının İstanbul ... işlerini üstlendiğini, davacı şirket ile bu inşaatın bir kısım granit mermer işlerinin yapımı hususunda sözleşme imzalanmış olduğunu, büyük önem taşıyan organizasyonunun başlangıç tarihi göz önüne alınarak yapıldığını ve inşaatın bu organizasyon tarihinden önce tamamlanması gerektiğini, davacı ile granit ve mermer işlerinin bir kısmının yapımı için yapılan sözleşmede bu hususun göz önüne alındığını ve işin teslim tarihinin . olarak belirlendiğini, her aşamada işin zamanında tamamlanmasının önemli olduğunun davacı şirkete hatırlatıldığını, davacı şirket ile granit mermer işlerinin bir kısmının yapılması amacıyla imzalanan sözleşmede hakedişlerin birim fiyatlar esas alınarak belirleneceği, keşif metrajlarının bilgi amaçlı olduğunun açık olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde ... TL keşif bedelinden söz edilmekle birlikte buna ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamında ki işleri yapmaya başladığını, bir süre sonra işi sözleşme şartlarına uygun olarak yapamayacağı ve zamanında teslim edemeyeceğinin ortaya çıktığını, şirkete ... tarihli yazı ile uyarılarda bulunduklarını, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davacı şirketin gereğini yapmadığını ve işi sözleşme şartlarına uygun olarak zamanında teslim edemeyeceğinin kesin olarak ortaya çıktığını, davacı şirketçe zamanında teslim edilemeyeceği anlaşılan işlerin başka alt yüklenici ve yevmiyeli ekiplerle tamamlatmak zorunda kalındığını, davacının sözleşmeye konu işin sadece bir bölümünü yaparak teslim ettiğini ve işin davacı tarafından yapılan kısmına ilişkin tüm ödemelerin de müvekkili tarafından davacı şirkete yapıldığını, davacıya ... ve ... tarihleri arasında ... TL avans ödendiğini, ... tarihinde ... no'lu faturası ile 1 no'lu hak edişini yaptığını, ... TL tutarında fatura düzenleyerek gönderdiğini, bu tutarın müvekkilince ödendiğini, ... Bankası ve IMF toplantısı sonrasında kesin hesapların yapıldığını, çıkan bakiye ... TL'nin de ... tarihinde davacı yanca fatura edildiğini davacı yanca tahsil edildiği halde, sadece avans alındığı, hiç hakediş yapılmadığının iddia edilmiş olduğunu, 1 no'lu hakediş bedeli ... TL ve kesin hesap bedeli ... TL olmak üzere toplam ... TL'den hiçbir malzeme, ithal edilen ürün veya yerli ürün bedeli kesilmediğini, ayrıca davacıya ait olduğu halde davacı yanca ödenmeyen işçi ödemeleri ve 3, şahıs borçları vb. ödemelerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı yana fatura bedelleri ile ilgili olarak, müvekkili şirketçe fatura edilen ... TL malzeme bedeli ile birlikte, ... ve ... tarihleri arasında davacıya toplamda ... ödeme yapılmış olduğunu, buna karşılık davacı şirket hakedişleri toplamının ... TL olduğunu, davacıya yapılan fazla ödemenin 36.116,81 TL olduğunu, ... ithal edilen malzemelerin tamamının müvekkili şirketçe ithal edildiğini ve bedellerinin müvekkilince ödendiğini, davacı şirkete ait hakediş ve ödemelerden bunlarla ilgili hiçbir kesinti yapılmadığını, tamamı müvekkilince alınan, bedelleri ödenen ve müvekkili şirkete ait olan granit ve mermer bedellerinin davacı tarafından talebinin hukuki dayanağı olmadığı gibi tamamıyla akıl ve mantık dışı olduğunu, sonuç olarak davacı ile ... bir kısım granit ve mermer işlerinin yapımını içeren birim fiyatı esasına pgöre sözleşme yapıldığını, ancak davacı şirketin işin bir kısmını yaparak teslim ettiğini ve yapmış olduğu işin bedelinin müvekkilince ödendiğini, bu kapsamda yapılan fazla ödemeye ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmeye konu işin davacı şirketçe zamanında bitirilememesi nedeniyle müvekkilinin davacının yapmadığı işleri dava dışı başka şirket ve ekiplere tamamlattırarak yüksek bedeller ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle uğranılan her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, her ne kadar davacı ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olsa da bu talebin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini iddia ederek açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, her türlü talep ve dava hakları, maddi ve manevi zararlardan ötürü tüm hukuki ve cezai talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya HMK gereği dilekçesindeki eksikleri tamamlamak üzere kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına, ...nın taraf sıfatının bulunmadığının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 28/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; ...-... firmasının taşeronu olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin işin teslim süresi çok kısa olduğu için ilave ekip ihtiyacını ...-... firmasının karşıladığı, bu konu hakkında ... Firmasının bilgisi olduğu, ekiplerin çalışmaları aynı zamanda ... Firmasının kontrolünde olduğu, ödenecek işçilik bedelleri ... Firmasının hak edişinden kesileceği için ... Firması tarafından organizasyonun sağlandığı, bu ekiplerin isimleri ... olduğu, ...'ın ...-... altında sigortalı çalışan olduğu, ...-... Firması yapılanı hakedişleri Nisan ayına 06.04.2010'a kadar yaptığı ve kesintilerini bitirdiği, hak ediş icmalinde çıkan imalat toplamları ... TL olduğu, Firmaları ortak firma şeklinde hareket etmekte oldukları, zaten bunu hakediş raporunun düzenlenmiş olduğu sayfadan da açıkça görülmekte olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/03/2014 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporlarındaki görüşlerini tekrarladıkları anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 21/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; yapılan değerlendirme neticesinde ihtilaflı alanların giriş - açık teras, ana giriş lobi kanalları ve birinci bodrum kat kolonları kaplama imalatında işçilik tutarının ....-TL, işçilik + malzeme tutarının ....-TL değer tespit ve takdir edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahallinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 28/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; Davacı ... Ltd. Şti.'nin yaptığı toplam işi gösteren hak ediş ve karşılıklı imzalanmış hak ediş eki bir herhangi bir belge bulunmadığından, dosyadaki belgeler ışığında ve mahallinde yapılan keşifte toplam yaptığı işin bedelini belirlemenin mümkün olmadığı, davacı alt yüklenicinin eksik ve/veya ayıplı iş yaptığına dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, ithal edilen malzemelerle ilgili kesilen faturaların davalı ... ... Firmasına ait olup davacının bu malzemelerle ilgili ödeme yaptığına dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığından ithal malzemelerin davalı ... ... Firmasına ait olacağı kanaatine varıldığını, ihtilaflı olan lobi katındaki 4 kolon ve birinci bodrum kattaki 17 kolonun granit kaplaması malzeme ve işçilik bedeli tutarının .....-TL olup, davacı tarafından yapılıp yapılmadığının dosyadaki belgelere göre belirlenemediği yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporlarındaki görüşlerini tekrarladıkları anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bu kez Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyetinden daha öne dosyada bulunan tüm raporlar değerlendirilmek ve aralarında çelişkileri de gidermek üzere yeniden rapor aldırılmıştır

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin eda davasıdır.

Davalı vekilleri davacı vekili tarafından sunulan 06.10.2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın kısmi dava olduğunu ileri sürmüşseler de; Dava dilekçesinin başlık kısmında davacının davasını açarken "Belirsiz Alacak Davası" olarak açtığını açıkça belirttiği, dolayısıyla da söz konusu dava açılması ile zamanaşımı süresi kesilmiş olmakla bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yine davalılar tarafından yetki itirazında bulunularak işin yapıldığı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüşse de; Sözleşmenin 19. Maddesinde Antalya Mahkemelerinin de yetkili kılındığı, sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan HMUK gereğince her ne kadar yetki sözleşmesi ile genel yetkili mahkemelerin yetkisi de devam etmekte ise de mahkememizin de sözleşme gereği yetkili kılındığı anlaşılmakla yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/06/2009 tarihli sözleşme ile ... işleri sözleşmesi ile davacı yüklenicinin granit mermer imalatı yapımını üstlenmiş ve işin bitim tarihi 30/08/2009 olarak kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 4. Maddesinde yüklenicinin yükümlülüğündeki işlerle ilgili birim fiyatların sözleşmenin ekinde yer alan birinci ekinde belirtildiği söz konusu işlerin imzasız olarak dava dosyasında bulunan keşif özetine göre ... tutarında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirket tarafından gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak ... TL ödendiği tarafların kabulünde olup bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya muhtevasında yer alan davalı ... kesin hesap şefi ... tarafından davacıya gönderilen mail ekinde yer alan kesin hesaba ilişkin metraj ve hesaplamaların yer aldığı, hesaplamaların davacının personeli ile birlikte hazırlandığının belirtildiği, işbu e-posta dışında davacı tarafından gerçekleştirilen imalatları gösteren somut bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davacının metraj ve hesaplamalara yönelik herhangi bir itirazının olmadığı, sebebi açıklanmayan ve belgelendirilmemiş kesintilere itirazının bulunduğu, taraflarca mutabakat sağlanan metrajlar doğrultusunda işlem hataları düzeltildiğinde davacı kesin hak ediş bedelinin yapılan hesap sonucunda kesintiler hariç (%18 KDV dahil) ....-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından da kabul edilen kesintiler ve malzeme bedeli ve mahsuplar toplamı ...-TL'nin tenzilinden sonra davacının kesin hesap alacağının ....-TL olduğu, ... ... Adi Ortaklığı tedarikçisi ... şirketinin 15/08/2011 tarihli yazısından ... ... Adi Ortaklığı adına düzenlenmiş toplam ... ve ... tutarlı fatura bedellerinin davacı şirket tarafından ödenmiş olması sebebiyle anılan bu tutarların da davacı şirket alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış bu nedenle mahkememizce denetime daha elverişli ve çelişkileri de gideren 07/08/2023 tarihli rapora itibar edilmiş ve davacının 06/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, davalıların davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile dava tarihinden itibaren faize de karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

....-TL hak ediş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

....-USD malzeme bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince ABD Dolarına devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

....-EURO malzeme bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince Euro'ya devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gerekli ..... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ..... TL, ..... TL ıslah harcı, ..... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ..... TL'nin mahsubu ile bakiye ..... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, talimat gideri, keşif harcı ve harç olmak üzere) toplam ..... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ..... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır