SoorglaÜcretsiz Dene

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/310 E. 2024/305 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2024/310

Karar No

2024/305

Karar Tarihi

26 Nisan 2024

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/310 Esas

KARAR NO : 2024/305

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan .../... Esas sayılı dosyamızdan davalı ... hakkında dosya tefrik edilerek mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmış olup incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ..., basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı ve Antalya Kepez Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, Serik Devlet Hastanesi tarafından ... tarihinde düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporunda, müvekkilin %10 engelli olduğunun tespit edildiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyada ... tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda Sanık ...'ın KTK m. 52/1-a (Kavşaklara girerken hızlarını azaltmak zorundadır), m. 57/c-2 (Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır), ve m. 84/h (Kavşaklara geçiş önceliğine uymak) kuralına dikkat ve özen göstermediğinden dolayı kusurlu olduğunu, haksız fiil nedeniyle manevi yönden zarar gören müvekkili için ... TL, manevi tazminat talep ettiklerini, talep edilen meblağ karşı tarafları fakirleştirmeyeceği gibi manevi yönden davacı müvekkili zenginleştirmeyecek düzeyde olup manevi zararımızın giderilmesi konusunda somut duruma göre makul bir miktar olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ... numaralı poliçelerine dayanılarak 2918 sayılı kanun gereği ... tarihinde başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış yine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş ve süreç olumsuz olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle ... TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden, Davalı ... bakımından sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve sunulan arabuluculuk dosyasından görüleceği üzere müvekkili şirketin dahil olduğu bir arabuluculuk süreci yapılmadığını, bilindiği üzere Türk Ticaret Kanun'unun 5/A maddesi: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' düzenlemesini ihtiva ettiğini, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A/2. Maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerine yer verildiğini, dava dilekçesi ve ekinde yer alan arabuluculuk tutanağında müvekkili şirket yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olup mevzuat hükmü gereği herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi talep ve cevap vermiştir.

Mahkememizin .../... E. Sayılı dava dosyası arasına;

-Trafik kazasına karışan araçların sahiplik bilgileri,

-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap,

-Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasının uyap kayıtları,

-Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasının uyap kayıtları,

-Davacının ve ... isimli şahsın sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar,

-Kepez Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye verilen cevap, dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin .../... E.sayılı dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin iş bu esas dosyasına kaydedilen ... tarihli davanın konusu; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin .../... E.sayılı dosyasında da davacı ... ve ... isimli şahıstan da manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkememizin .../... E.sayılı dosyasına sunulan arabuluculuk tutanağı incelendiğinde; davalı ... Bakımından arabuluculuk görüşmelerinin yapılmadığı ve arabuluculuk görüşmeleri sadece davalı ... bakımından yapıldığı ve böylelikle davalı ... Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

  1. Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE;

  2. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

  3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

  4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,0‬0. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2024

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

SebebiyleVeTazminat)CismaniZararantalyaAçılanhükümTazminat(Ölüm

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:41:39

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim