Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/215 E. 2024/273 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/215 Esas

KARAR NO : 2024/273

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu, müvekkili mecbur kaldığı için parseldeki diğer hissedarların tercihi nedeniyle 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun (Kentsel Dönüşüm ) çerçevesinde davalı şirket ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmak durumunda kaldığını, tarafların Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiklerini, sözleşmede görüleceği üzere; şirket yetkilisi ... olduğunu, sözleşmenin ... tarihinde düzenlenmiş olup, ruhsat alımıyla beraber inşaatın tamamlanma süresi 24 ay olduğunu, aradan geçen 7 yıla rağmen davalı müteahhit şirket tarafından inşaat henüz tamamlanmadığını, paylaşım cetveli incelendiğinde sözleşmeye göre müvekkiline ... Blok ..., ... ve ... nolu ... bölümler isabet ettiğini, müvekkilinin beyanına göre inşaatların / ... bölümlerin müteahhit şirket tarafından tamamlanması mümkün olmadığını, zira şirket hukuken olmasa bile fiilen iflas ettiğini, müvekkiline ait ... bölümlerin tamamlanması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin ... bölümleri kendisi tamamlamak istediğinden ve davalı şirkete eksik kalan varsa ayıplı işlerin bedelini talep etmek istediğinden öncelikle inşaatın hali hazır durumunun tespiti için Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden başvuruda bulunulduğunu, yapılan tespit incelemesinde inşaatın seviyesinin %... oranında olduğunu, konutta kalanlarla birlikte müvekkiline isabet eden ... ... bölüm için ortak alanlar dahil olmak üzere eksik ve ayıplı imalat bedelinin toplam 661.000,00 TL olduğu bilirkişilerce belirtildiğini, eksik ve ayıplı imalat bedeli için şimdilik 400.000,00 TL ettiklerini, kendi hesaplarına göre inşaatın yapılan sözleşmeye göre teslim tarihi ... tarihi olup inşaat bugüne kadar tamamlanmadığını, inşaatın tamamlanmasının yaklaşık ... ay geciktiğini, müvekkilinin kira kaybı olduğunu, sözleşmede gecikme halinde rayiç kira bedelinin de ödeneceği taraflarca belirlendiğini, bu nedenle şimdilik ... ... bölüm için ... aylık gecikme nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla 300.000,00 TL kira tazminatı talep ettiklerini, ayrıca davalı şirketin ... TC kimlik numaralı ... isimli arsa sahibindeki hak edişi nedeniyle öncelikle bu kişideki ... bölümün tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, olmadığı takdirde adı geçen kişiye davanın ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının ... - ... tarihleri arasında ev içi çalışan personelin işverenleri olarak hane halklarının hizmetleri faaliyetinden kayıtlı olduğu ve başkaca herhangi bir ticari kaydının bulunmadığı ayrıca adı geçenin herhangi bir şirket ortaklığının da olmadığı bildirilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığı bildirilmitir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında; davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığı bildirilmitir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden gönderildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Görev hususu dava şartlarındandır ve mahkemece her zaman res'en göz önünde bulundurulur.

Dava; düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Davacının tacir olmadığı yapılan araştırma sonucunda anlaşılmıştır. Dava, ticaret kanununda açıkça düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle dava, mutlak ticari davalardan değildir. Yapılan tacir araştırmasında davacının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

5. Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

6. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı