Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E. 2024/271 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/278 Esas

KARAR NO : 2024/271

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 08/04/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yılında ... Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edildiğini, öncesinde şahıs işletmesi olduğunu, ... yılı itibariyle davacı şirketin tek ortaklı olduğunu ve şirket ortağının ... olduğunu, davacı şirketin üretim tedarikçisi olduğunu, yine davacı şirketin 2886 Kamu İhale Kanununa göre yapılan kamu imalatlarının alt taşeronu ve üretim tedarikçisi olduğunu, davacı şirketin 14 işçi ile faaliyetine devam ettiğini, davacı ...'ın davacı şirketin tek hissedarı olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davacı ...'ın finansal kiralama ve banka borçlarına kefil olduğunu, banka sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, global krizlerin ülkemize etkileri ile davacı şirketin arz ve talep dengesinin bozulduğunu, şirketin mali yapısında dengesizlikler ve daralmalar olduğunu, davacı şirketin ekonomik tedbirler aldığını, bağımsız konkordato projeleri çerçevesinde borçlarını tamamen ödeyebilme fırsatı bulacağını, alacaklıların ani mali kriz sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından daha fazlasına kavuşabileceğini, durumun konkordato projeleri ile değerlendirildiğini ve makul güvence raporu ile somutlaştırıldığını belirterek, birinci aşamada ve tensiple birlikte; öncelikle İİK m. 286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken Konkordato Ön Projesi ile diğer tüm belgelerin işbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK madde 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların İİK Md. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinli malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerhi yazılmasına dair tedbir kararı verilmesini, verilecek kesin mühlet içinde komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK madde 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK madde 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK md 307 gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının, finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihli tensip ara kararı gereğince davacı ... yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

İİK'nın 7101 sayılı kanunla değişik 285. maddesine göre; "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.

Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154. Maddenin 1. veya 2. fıkralarında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. "

İİK'nın 286. maddesinde borçlunun konkordato talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmıştır. Buna göre borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını gösteren Konkordato ön projesi, borçlunun mal varlığını durumunu gösterir belgeler, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı, karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, talebe eklenecek belgeler arasında sayılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ön proje ve eklerinin incelenmesinde; ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve konkordato teklif eden şirketin daha ziyade mali yapısı ile ilgili açıklamaların yer aldığı, şahsi mal varlığının durumunu gösterir bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı, tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak adı geçen şirketin borç durumu ve mali yapıları ile ilgili açıklamalara yer verdiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki davacı taraf iflasa tabi olmayan gerçek kişi sıfatıyla eldeki davayı açarken yapması gereken mal varlığının durumunu gösterir belgeleri, mali durumunu açıklayıcı bilgi ve belgeleri, mal varlığının yaklaşık değerlerini mahkemeye açık bir şekilde sunmak ve İİK'nın 286. maddesinin aramış olduğu belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunması gerekirdi. Konkordato'nun amacı; elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan dürüst borçluları korumaktır. Davacı tarafça sunulan ön proje ve ekleri İİK'nın 286. maddesi'nin aradığı şartlara haiz olmadığı, eksik olduğu, davacının şahsi mal varlığının durumunu gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığı, yine borçlu davacının mali durumunu açıklayıcı yeterlilikte olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Sadece Konkordato'nun nimetlerinden yararlanmak için bu kuruma başvurmak mümkün değildir.

Davacı şirket ortağı ve şirket müdürü, konkordato isteminin nedenini, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin bankalardan kullandığı kredilere verdiği kefalet ve ipotek borçlarına dayandırmıştır. Kefalet müessesesinin amacı da zaten asıl borcu teminat altına almaktır. Kefil, kefalet borcu dolayısıyla mal varlığında bir eksilme olmasını bilerek kefalet sözleşmesi akdetmektedir.

TBK'nun 585. maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi halinde alacaklının doğrudan kefile başvurabileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada davacı müteselsil kefil olup, TBK'nun 586. maddesi gereği kanunen adi kefilden daha fazla yükümlülük ve sorumluluk altına girmektedir. Somut olayda asıl olarak kefalet borçlarından dolayı konkordato talep eden davacının, TBK'nun 590/2-son maddesi uyarınca aynı güvence karşılığında konkordato kararına kadar kendisine yöneltilen takiplerin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkı da bulunmakta iken eldeki davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin incelenmesi sonucunda kanunun aradığı anlamda özellikle İİK'nın 286. maddesinde aranan bilgi ve belgelerin mahkememize eksiksiz olarak sunulmadığı, davacının tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak onların mali durumları hakkında açıklamada bulunulduğu, davacının kendi şahsi mal varlığına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı dolayısıyla davacının konkordato talebinin mahkememizce ciddi görülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması 427,60.. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır