Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/822 E. 2024/260 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/822 Esas

KARAR NO : 2024/260

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında ... Sınıf kayın su kontrasından özel yapım ürünlerin satışı konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, vekil eden firma, işletmesinde kullanmak üzere ... Sınıf kayın su kontrasından 12 adet masa ve dolap yapılmasını konusunda anlaştıklarını, ürün bedeli olarak ... TL belirlendiğini, Vekil edenin ... tarihinde ... bankasından davalı işletme sahibi ...'a ait olan ... ... ... IBAN nolu hesabına "muhtelif mobilya dolap" açıklamasıyla ... TL ödeme yaptığını, davalı, müvekil firmanın ilk ödemesine ilişkin ... TL bedelli ... tarihli faturayı kestiğini, davalı sözleşmeye konu ürünleri ... tarihinde teslim ettiğini, teslimattan sonra ürünlere ait belirlenen toplam ... TL’nin kalan ... TL’lik kısmının müvekkil tarafından ... hesabından davalı ... ait olan ... ... IBAN nolu hesaba ... tarihinde ödendiğini, Müvekkil firma, ... İlçesi ... Köyünde sezonluk kahvaltı ve restoran sektöründe hizmeti vermekte olduğunu, sezon içerisinde müşterilere daha iyi hizmet verebilmek adına ürünleri satın almış olduğunu ancak ürünlerin teslimattan çok kısa bir süre sonra kullanılamaz hale geldiğini ve dağılmaya başladığından davalı ile iletişime geçildiğini, davalı ...'ın sağlık sorunları sebebiyle tedavi gördüğünü, bundan dolayı abisi ... ile ... nolu telefonla ... tarihinde ... üzerinden iletişime geçildiğini, ürünlerin ayıplı resimleri gönderilerek bildirim yapıldığını, davalının, ... tarihinde malzemeleri satın aldığı fabrika ile yaptığı ... görüşmelerini gönderdiğini, ... görüşmelerin " Bu ... Sınıf su kontrasi, nasıl bu hale gelmiş olabilir, 1 ayda , bütün malzemeler sismiş" diyerek ürünleri ayıplı ve deforme olduğu kabul ettiğini, irtibat kurulması için ... fabrikasının numarasını verdiğini, müvekkilin, ürünlerin ayıplı olduğunu bildirdikten sonra sorunlar yaşanmaya devam etttiğini Ürünlerin en küçük darbede deforme olduğunu, şiştiğini, masaların yapışkanlarının attığını, ürünlerin durduğu yerde hiç kullanılmadan dağıldığını ve parçalanarak kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine müvekkil davalı ile görüşerek, durumu bildirdiğini, süreçte yapılan ... görüşmelerinde davalı "abi bilgim var, farkındayım" şeklinde ürünlerin ayıplı olduğunu kabul ettiğini ve sorunu gidereceğini söylediğini ancak sorunun giderileceği söylense de, yaşanan sıkıntılar aynı zamanda satıcı firma olan davalı tarafça çözüme kavuşturulamadığını, davalının, sözlü anlaşmada sırasında müvekkiline ürünlerinde bir sorun yaşandığı müddetçe değiştireceklerini açıkça belirttiğini ancak bu aşamada da problem çıkararak ürünleri geri almadığını, müvekkilinin, işbu ihtiyacının karşılanacağının vaat edilmesi üzerine davalı tarafından satılan masaları ve ürünleri aldığını, Müvekkilinin işletmesinde kendisine sorun çıkarmayacak ve iş yerinin düzeni sağlayabilecek nitelikte ürünlere ihtiyaç duyduğunu, fakat davalı ile müvekkil arasında satılan ürünlerin teslimatından sonra yaşanan problemler ve ürün iadesine ilişkin ... yoluyla çeşitli yazışmalar yapılmış ise de işbu yazışmalar sonucunda malın iadesi ile ödenen paranın geri verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, daha sonra davalı ürünleri teslim almadığını ve yapılan ödemenin iadesi vekil edenime yapılmadığını, taraflar arasında sözlü anlaşmaya varılmadan önce davalı şahıs ,davacı müvekkilin tüm ihtiyaçlarını eksiksiz olarak karşılayacağı konusunda vaatlerde bulunduğunu ve önceki işlerini referans olarak gösterdiğini, Ayrıca davalı müvekkile satılan masaları beğenilmemesi durumunda her zaman iade edilebileceğini ve ödenen paranın geri verileceğini belirttiğini Ancak davalı firma, işin sözleşme aşamasında vekil edenime referans olarak gösterdiği kişilerin ürünlerden bekledikleri verimleri aldığını beyan ettiklerini Her ne kadar sözleşme öncesi görüşmeler vaade de bulunmuşsa da ürünlerin tamamında gizli ayıp çıktığını, müvekkil firma, davalı firmadan satın almış olduğu ürünlerden kaynaklanan sıkıntıların bir türlü düzeltilmemesi ve sürekli yeni sıkıntıların ortaya çıkması nedeniyle artık müşterilerine elinde olmayan sebeplerle kötü hizmet vermeye başladığını, Müvekkil firma iyi niyetini muhafaza etmek suretiyle ve ürünlerin düzelebileceği ümidiyle beklemiş devam eden sorunlara ilişkin davalı firmayla irtibata geçtiğini ancak yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, ürünler müvekkil firmanın kullanımına uygun hale getirilmediğini, satılan malın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gereğince ayıplı mal olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 223. Maddesi ve Türk Ticaret Kanunu 23.maddesi uyarınca gözden geçirme ve tarafınıza bildirme sorumluluğu yerine getirerek, davalıya süreci içerisinde bildirimde bulunduklarını, Türk Borçlar Kanunu’nun 227.maddesinde yer alan seçimlik haklardan olan‘’satın alınanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme’’ seçimlik hakkını kullandığı bildirdiği halde davalı tarafından ürünler teslim alınmamış ve para iadesi yapılmadığını, davalı işletme tarafından davacı müvekkil firmaya satılan ayıplı malın davalıya iadesi ile davacı müvekkil firma tarafından satışa konu ürünler için ödenen ... TL’nin davalıdan dava tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte tarafımıza geri ödenmesine karar verilmesi için iş bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre, Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiğini, işbu dava yönünden ... tarihinde Kemer Arabuluculuk Bürosu'na .../... başvuru numarasıyla başvuru yapıldığını, arabuluculuk başvuru sonucunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ... ve ... tarihlerinde yapılan görüşmelerde gerekli anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığından sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hâsıl olduğunu, aıplı ürünlere ilişkin ön inceleme duruşmasına kadar uzman bir bilirkişi marifetiyle ürünlerin ayıplı olduğuna dair tespit yapılmasına, dvalı firma tarafından satılan ayıplı malın iadesine, davacı müvekkil firma tarafından ödenen ... TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı firmadan tahsiline, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kayın su kontrasından yapılan 12 adet masa ve dolap yapımı konusunda anlaşma imzalandığını, imalatın bedelinin ...-TL olduğunu, davacının bu miktarın ...-TL'sini ... tarihinde gönderdiğini, müvekkili imalatın yapılabilmesi için gerekli malzemeyi ...ne sipariş ettiğini, ... tarihli ...-TL bedelli fatura ile müvekkili gerekli malzemeyi satın aldığını, bu malzemenin teslim alınmasından sonra imalata başlandığını ve davacı tarafça kalan ...-TL'nin ... tarihinde müvekkiline ödendiğini, davaya konu satın alınan ürünlerin davacıya ayıplı olarak teslim edilmediğini, söz konusu deformasyonun kullanımından kaynaklandığının açık olduğunu, satın alınan ürünlerin darbeye dayanıklı olacağı ve su içerisinde hiçbir şekilde deformasyona uğramayacağı konusunda müvekkilinin davacıya hiçbir zaman garanti vermediğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki satılan ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin reeskont faizi ile iadesi taleplerinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ürün teslim tarihinin ... tarihli olduğunu ve davanın ... tarihinde açıldığını bildirerek davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek Kemer Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davanın Mahkemenin Görevli Olması Dava Şartı Noksanlığı Nedeniyle Usulden Reddine, Görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," karar verilerek dosya mahkememizin 2023/822 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, taraflar arasında sözlü olarak akdedilen "su kontrasından özel yapım ürünlerin satışı" konulu mal satım sözleşmesinin konusunu oluşturan malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davası olduğu, ticaret sicil kayıtlarında davalının tacir kaydının bulunmadığı, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davalı yanın esnaf kaydının bulunduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, davalının tacir olduğuna dair dosyada başkaca herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, davacı taraf tacir olsa dahi davalı yanın tacir olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, dosya mahkememize Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili KEMER ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,

4. Aynı konuda Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2024

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)