Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/831 E. 2024/220 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/831 Esas

KARAR NO : 2024/220

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ... ekte sunulu yüklenici sözleşmesini imza altına alarak bir takım işlerin yapımı hususunda anlaştıklarını, ardından karşı taraf yapılan işin nitelik ve niceliğinde değişiklik kararı almış ve ek işler yapılmasını talep ettiğini, müvekkili karşı tarafın sözleşme dışındaki taleplerini kabul etmiş ve edimleri talep doğrultusunda sözlü anlaşmayla yerine getirdiğini, sözleşmede 5m x10m büyüklüğünde havuz yapılması kararlaştırılmışken daha sonra karşı tarafın talebi doğrultusunda 6m x 12m büyüklüğünde havuz yapıldığını, sözleşmede yer almayan kış bahçesinin sökülmesi istenmiş; havuzun kenar tarafına yeniden ve yeni malzemeler ile daha büyük kış bahçesi yapılması istenmiş, sözleşmede yer almayan kış bahçesi komple yeniden ve 1. Sınıf malzeme ile oluşturulduğunu, sözleşmede yer almayan jenaratörün üstünün kapatılması istenmiş ve yerine getirildiğini, sözleşmede yer almayan bahçe çapalanması, tırmıklanması, bahçedeki istenmeyen ot ve fazlalık bitkilerin budama işlerinin yapılması istenmiş ve yerine getirildiğini, sözleşmede bahçe otomatik sulama sistemi yapılması istenmiş ancak haricen taleple bahçe sulama su deposu ... tonluk olarak talep doğrultusunda yerine getirildiğini, sözleşmede yer almayan çevre düzenlemesi yapılması, bahçe taşlardan ve çöplerden tırmıklanıp temizlenmesi istenmiş ve karşı tarafın talebi yerine getirildiğini, sözleşme dışında havuz kenarına tuvalet, duş ve lavoba yapılması istenmiş ve talep doğrultusunda işlem yapıldığını, sözleşme dışında havuz kenar duvarları ... boya ile boyanması istenmiş ve karşı tarafın talebi doğrultusunda yerine getirildiğini, sözleşme dışı duvar üstüne ... metre uzunluğunda çim çit ile kaplanması istenmiş ve karşı tarafın talebi doğrultusunda işlem gerçekleştirildiğini, sözleşme dışında villaya giriş otoparkı ve yürüyüş yolları dekoratif parkı taşı döşenmesi talep edildiğini, talebi doğrultusunda yerine getirildiğini, sözleşme dışı bir takım havuz kimyasalı verildiğini, ... kg klor,... kg Ph, ... L yosun önleyici, ... L parlatıcı, ... L çöktürücü teslim edildiğini, taleplerin eksiksiz ve tam olarak karşı tarafa teslim edildiğini, ancak karşı taraf ne yazılı sözleşme hükümlerine ne de sözlü sözleşme hükümlerine uymadığını; ödenmesi gereken hizmet bedelleri, işçilik ücretleri ve malzeme ücretleri ödenmediğini, karşı taraf yapılan işleri eksiksiz ve tam olarak teslim almasına rağmen müvekkili şirkete borcunu ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur duruma düşürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının, ıslah hakkı, dava değerini arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile yapılan işlerin kullanılan malzemelerin işçilik ücretlerinin imalatların toplam değeri olarak şimdilik 130.000,00 TL'nin işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası uyap ortamından celp edildiği görülmüştür.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'un kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'un kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabından; ...'un kendi adına vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Görev hususu dava şartlarındandır ve mahkemece her zaman res'en göz önünde bulundurulur.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalının tacir olmadığı yapılan araştırma sonucunda anlaşılmıştır. Dava, ticaret kanununda açıkça düzenlenen hususlardan değildir ve bu nedenle dava, mutlak ticari davalardan değildir. Yapılan tacir araştırmasında davalının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle, dava nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı