Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/212 E. 2024/212 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/212 Esas

KARAR NO : 2024/212

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; piyasa koşullarına bağlı olarak nakit akışının azalması, döviz kuru-enflasyon, kredi faizlerinin anormal seviyede yükselmesi nedeniyle kredi kullanımlarının daralması, faizler ve kur artışı nedeniyle üretim maliyetinin artması gibi nedenlerle ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ...'nun ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, bazı borçlar vadesinde ödenememiş olmakla birlikte diğer borçların da vadesinde ödenememe tehlikesine bağlı olarak vade verilmek suretiyle borçların ödenmesi amacıyla konkordato talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ... ŞİRKETİ, ... ŞİRKETİ, ... ŞİRKETİ'nin ...'nun içerisinde yer alan şirketler olup şirketlerin tek hissedarı ve imza yetkilisinin ... olduğunu, bu nedenle de şirketlerin tamamı ve gerçek kişi hakkında konkordato talep edilmekte olduğunu, konkordatoya başvurabilecek kişiler konusunda bir sınırlama bulunmayıp, bu yola başvurmayı gerektirecek sebeplerin bulunması halinde tüzel veya gerçek kişiler kendileri hakkında konkordato talep edebileceğini, bu kişilerin iflasa tâbi olup olmamasının da bir önemi bulunmadığını, yani konkordatoya şirket tüzel kişiliklerinin yanında, iflasa tâbi olmayan kişilerin de başvurabilmesinin mümkün olduğunu, şirketlerin kurucu ortağı olan ...'nun ... yılında ... Şirketi'ni kurmuş olup ... yılında ...'ü devralarak ... Şirketi firmasını ... Şirketler bünyesine eklediğini, ...'nun şirketlerin ticari faaliyetleri sırasında ticari amaçlar ile çekilmiş kredilere ve verilen kıymetli evraklara kişisel kefilliği bulunmakta olduğunu, bu nedenle de şirketlerin alacak-borç ilişkisine müdahil olduğu açık olup şirketlerin konkordatolarının başarıya ulaşması ve ...'nun ticari faaliyetlerini devam ettirebilmesi için konkordato başvurusu konusu yapılmasının zaruri olduğunu, davacı gerçek kişi ve şirket arasında ekonomik ve organik bağ olup; borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırılmak istedikleri borçların ortak olduğunu, hatta sahip olduğu şahsi kredi limitlerinin tamamını da şirketin devamlılığını sağlamak adına kullandığını, bahsi geçen şirketin finansal darboğaz kaynaklı sebeplerle konkordato sürecine başvurmakta olup; ayrıca ...'nun da konkordato sürecinden faydalanmak istemekte olduğunu, aksi halde başka bir geliri bulunmayan ve tüm borçlara kefil şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememesi ile birlikte hayatlarını idame ettirmekte oldukça sıkıntılı bir sürece girerek aciz haline düşeceklerini diğer bir deyişle iflas konumuna geleceğini, davacı ...'nun mesleğinin şirketin iştigal konusuyla ilgili olması, 13 senedir aynı sektörde çalışması ve yöneticilik yapması, davacı şirketi uzun süredir yönetmesi, şirketin faaliyetine ve ticari çevre ve hacmine olan katkısı, tüm emek ve sermayesini davacı şirket için harcaması, şirketin borçlarına kefalet vermesi, konkordato projesindeki ciddiyeti ve samimiyetini, davacı şirketin borçlarını ödeyerek ticari hayatına devam etmesini amaçladığını tek başına ispat eder nitelikte olup, bu amacın gerçekleşebileceğine dair inancının ise, davacı şirketin geçmiş dönem iş hacmi ve gelirleri ile sabit olduğunu, ...'nun konkordato süreci boyunca ortağı olduğu davacı şirketten elde edeceği ortaklık kar payını hiçbir şekilde tahsil etmeyeceğini ve şirket net işletme sermayesinde kullanılmasına muvafakat vereceğini taahhüt etmekte olduğunu, içinde bulunulan sektöre özgü kriz koşulları ile mevcut ülke genelinde yaşanan siyasi ve ekonomik belirsizlikler çerçevesinde, davacı şahısların ve bahsi geçen davacı şirketin nakit akışında bir olumsuzluğa sebebiyet verilmemesini, hukuksal icrai koşullar durumunda mal varlığına ilişkin değerlerin çok aşağı düşeceği göz önünde bulundurularak hem işletmelerin, hem şirketlerin, hem de tüm alacaklıların çıkarlarının dengeli bir şekilde korunmasını amaçlamakta olduklarını, sonuç olarak nakit döngüsünde sorunlar yaşanması öngörülen bahsi geçen ilgili şahıslar ve şirketin, taahhütlerine bağlılığına ilişkin piyasa algısı olumsuz etkilenmeye başlayacağından, bu olumsuz algı neticesinde alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak, Şirketler'in iflasa sürüklenmesi tehdidi öngörülmekte olduğunu belirterek, İİK.'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanada doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın davacı aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, şirketlerin ve gerçek kişinin konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince belgelerin eksiksiz olarak sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı ile birlikte tedbir kararına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olduğundan 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 288. maddesi çerçevesinde ilanına; geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının ... tarihli tensip ara kararı gereğince davacı ... yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrikine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

İİK'nın 7101 sayılı kanunla değişik 285. maddesine göre; "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.

Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154. Maddenin 1. veya 2. fıkralarında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. "

İİK'nın 286. maddesinde borçlunun konkordato talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmıştır. Buna göre borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını gösteren Konkordato ön projesi, borçlunun mal varlığını durumunu gösterir belgeler, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı, karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, talebe eklenecek belgeler arasında sayılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ön proje ve eklerinin incelenmesinde; ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve konkordato teklif eden şirketin daha ziyade mali yapısı ile ilgili açıklamaların yer aldığı, şahsi mal varlığının durumunu gösterir bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı, tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak adı geçen şirketin borç durumu ve mali yapıları ile ilgili açıklamalara yer verdiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki davacı taraf iflasa tabi olmayan gerçek kişi sıfatıyla eldeki davayı açarken yapması gereken mal varlığının durumunu gösterir belgeleri, mali durumunu açıklayıcı bilgi ve belgeleri, mal varlığının yaklaşık değerlerini mahkemeye açık bir şekilde sunmak ve İİK'nın 286. maddesinin aramış olduğu belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunması gerekirdi. Konkordato'nun amacı; elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan dürüst borçluları korumaktır. Davacı tarafça sunulan ön proje ve ekleri İİK'nın 286. maddesi'nin aradığı şartlara haiz olmadığı, eksik olduğu, davacının şahsi mal varlığının durumunu gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığı, yine borçlu davacının mali durumunu açıklayıcı yeterlilikte olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Sadece Konkordato'nun nimetlerinden yararlanmak için bu kuruma başvurmak mümkün değildir.

Davacı şirket ortağı ve şirket müdürü, konkordato isteminin nedenini, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin bankalardan kullandığı kredilere verdiği kefalet ve ipotek borçlarına dayandırmıştır. Kefalet müessesesinin amacı da zaten asıl borcu teminat altına almaktır. Kefil, kefalet borcu dolayısıyla mal varlığında bir eksilme olmasını bilerek kefalet sözleşmesi akdetmektedir.

TBK'nun 585. maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi halinde alacaklının doğrudan kefile başvurabileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada davacı müteselsil kefil olup, TBK'nun 586. maddesi gereği kanunen adi kefilden daha fazla yükümlülük ve sorumluluk altına girmektedir. Somut olayda asıl olarak kefalet borçlarından dolayı konkordato talep eden davacının, TBK'nun 590/2-son maddesi uyarınca aynı güvence karşılığında konkordato kararına kadar kendisine yöneltilen takiplerin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkı da bulunmakta iken eldeki davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin incelenmesi sonucunda kanunun aradığı anlamda özellikle İİK'nın 286. maddesinde aranan bilgi ve belgelerin mahkememize eksiksiz olarak sunulmadığı, davacının tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak onların mali durumları hakkında açıklamada bulunulduğu, davacının kendi şahsi mal varlığına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin İİK'nın 286. maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı dolayısıyla davacının konkordato talebinin mahkememizce ciddi görülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması 427,60.. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır