Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/809 E. 2024/208 K.

T.C.

ANTALYA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/809 Esas

KARAR NO : 2024/208

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı poliçe ile tamamlayıcı sağlık sigortası yaptırmış olup işbu poliçe kapsamında doğum da teminat altına alındığını, poliçe başlangıç tarihi itibariyle müvekkili hamile değildir ancak hamilelik planı olması sebebiyle ek prim ödemek suretiyle doğum teminatı da poliçeye eklendiğini, buna rağmen 14.10.2023 tarihinde müvekkili tarafından davalı sigorta şirketi ile de anlaşması bulunan ... ... Hastanesi'nin Kadın Hastalıkları ve Doğum bölümüne başvurduğunda muayene için yapılması gereken ödeme davalı sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, buna gerekçe olarak da poliçe başlangıcı öncesinde hamile olduğunun müvekkili tarafından gizlenmesi gösterildiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketi ile yapılan telefon görüşmelerinde her ne kadar durum izah edilmiş; poliçe başlangıç tarihinden 1 hafta sonra dahi yapılan hamilelik testinin hamileliğe dair kesin sonuç verecek referans aralığında olmadığı hususları açıklanmışsa da sigorta şirketi sorumluluğunu reddetmiş ve ödeme yapmadığını, doğum teminatlı anlaşma yapılmış olan sağlık kuruluşları dışında geçerli değildir hükmüne haiz olduğunu, buna göre müvekkili hem ek ödeme yaparak doğum teminatı satın almış hem anlaşmalı hastanede rutin kontrollerini yaptırmış hem de poliçesinde yıllık 10 adet yatışsız tedavi hakkı bulunduğunu, dolayısıyla teminat kapsamında kalan rutin kontrollerin davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin 14.10.2023 tarihinde ve 24.10.2023 tarihinde kontrole gitmiş, her iki kontrol de davalı sigorta tarafından ödenmediği için ödemeler müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenlerle HMK md. 389/1; hükmünü haiz olup hamilelik gibi zor bir süreçte bir de ekonomik sıkıntılar ile uğraşan müvekkilinin zararının en azından yargılama süresince artmaması adına teminat sunulmaksızın ihtiyati tedbir uygulanmasına; bu ihtiyati tedbir ile müvekkilin ... başlangıç tarihli, ... poliçe numaralı poliçe kapsamında yıllık 10 adet rutin kontrol ile doğum masraflarının sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muamele merkezinin İstanbul ili olduğunu, bu nedenle şirket aleyhine ikame edilecek davalarda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, öncelikle yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddini ettiğini, müvekkili şirket nezdinde davacı adına 02/10/2023-00:01 - 02/10/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, mukim poliçenin (3.4) Doğum Teminatı başlıklı maddesi uyarınca açıkça zikredildiği üzere işbu teminatın kullanılabilmesi için son adet tarihinin poliçenin yenilendiği tarihten sonra olması, önce hamile ise bir önceki poliçede doğum teminatının olması gerektiğini açıkça hüküm altına aldığını, sigortalının ilk sigorta başlangıç tarihi ... olup, son adet tarihi 08.09.2023 olduğunu, son adet tarihi poliçe başlangıç tarihinden önceye ait olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalı talebine olumlu yanıt verilemediğini, bu nedenlerle davanın öncelikle işin esasına girilmeksizin dilekçede belirtilen usuli nedenler ile reddini, huzurdaki davanın dilekçede yer verilen beyanları uyarınca reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; davacının sigorta poliçesi ve davacanın başvurusuna ilişkin belgelerin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

... Hastanesine yazılan müzekkere cevabında; davacı adına düzenlenen fatura suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında re'sen araştırmakla yükümlüdür.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Dava; davacı ile davalı arasında düzenlenen ... tarihlerini kapsayan ... numaralı Tamamlayıcı Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında alacak talebine ilişkindir. Davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1. c ve 115/2.mad. uyarınca usulden REDDİNE,

2. Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA,

3. Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1. son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5. Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı