Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E. 2024/206 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/202 Esas

KARAR NO : 2024/206

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın ... tarihinde, davalı ... Sigorta tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plaka nolu, sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü, ... Trafik Denetleme Büro Amirliğinde kaza ile ilgili evrakların mevcut olduğunu, ölüm ve yaralanma olmadığı için evrakların savcılığa gönderilmediğini, aracın daha önce hiç hasar görmemiş olduğu için ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 100 TL maddi tazminatın (hasar bedeli, değer kaybı), dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yalnızca hasar tazminatına ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını, değer kaybı yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, sigortaya da usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 14/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; " Dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 100.0-TL dava değerinin 80,00-TL'si hasar bedeli, 20,00-TL'si değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir, bu beyanımız da dikkate alınarak davamızın kabulüne karar verilmesini, delillerimizin toplanmasını talep ediyoruz. Değer kaybı tazminatına ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunmadık, buna ilişkin bir arabuluculuk son tutanağı elimizde mevcut değildir, bu hususta takdiri mahkemeye bırakıyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının 14/03/2024 tarihli 1. celse ... nolu ara kararı uyarınca; davacı vekilinin değer kaybı tazminatı istemi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olmakla değer kaybı tazminatı istemine ilişkin davanın iş bu hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin davadan tefrikine karar verilmesi üzerine değer kaybı tazminatı yönünden dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacı yanın değer kaybı tazminatı istemi yönünden arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, davacının arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu tazminat davası yönünden davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 20,00.. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza