Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/927 E. 2023/752 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/927

KARAR NO : 2023/752

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... tarihinde ... A.Ş'ye ait ... plakalı motosiklet ile seyahat ederken, davalılardan sürücü ..., ... Şti.'ye ait olan ... plakalı otomobil ile müvekkillerine çarptığını, çarpışma sonucu müvekkillerinin yaralandığını, bu olay nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının açıldığını ve davalı ...'nun asli kusurlu bulunduğunu ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan dolayı adli para cezası ile cezalandırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00-TL, ... için 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... için 50.000,00.-TL ve ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, olayda davacı ...'ın ağır kusurlu olduğunu zira, çok süratli bir şekilde motosikleti kullanmakta iken kaza olayının meydana geldiğini, dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş bir miktarda olduğunu, söz konusu olay nedeniyle davacılara SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı ...-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, yine SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihli trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Antalya ... Asliye Caza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında; katılanların eldeki davanın davacıları, sanığın eldeki davanın davalısı olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihinde sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu trafik kazasının; ... günü saat 08:20 sıralarında, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosiklet ile ... yan yolunu takiben ... Kavşağı istikametinden, ... Kavşağı istikametine seyredip, ... plaza önlerindeki olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı istikametten gelip, ... Bulvarına çıkmak için sola önüne doğrultu değiştiren davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, davacı yanca; maluliyetlerine sebebiyet verecek nitelikte yalandıklarından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; dava konusu trafik kazasında sürücü ...'nun %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu, sürücü ...'ın %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu trafik kazası sonucunda, davacı ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Davaya konu trafik kazası sebebiyle; davacı ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan maluliyet ve kusur bilirkişi raporları esas alınarak düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporlarına göre davacıların sürekli maluliyetleri bulunmadığından hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararlarının olmadığı; davacı ...'ın iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza tarihinden önceki gelirinin asgari ücretin 1,7203 katı olduğu, kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğu ve SGK tarafından 11.788,51-TL geçici iş göremezlik ödeneği aldığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; %15 kusur indirimi ve SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; davacı ...'ın iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, kaza tarihinden önceki gelirinin asgari ücret olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı ve SGK tarafından herhangi bir ödeme almadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; geçici iş göremezlik 562,58-TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmakla; davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin; davacı ... yönünden karşılanmamış maddi zararı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden ise; taleple bağlı kalınarak 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... Şti. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, yaralanmalarına bağlı olarak kalıcı maluliyetinin oluşmadığı; ancak kaza sonrasında iyileşme sürecinin davacı ... yönünden 9 ay, diğer davacı ... yönünden 3 hafta sürdüğü, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin ve sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davaya konu kazada tarafların kusur durumları, kaza tarihi ve tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiş olup; tüm bu açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;

*Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin REDDİNE,

*500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... Şti. yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına,

*20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Şti'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

*5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... Şti.'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 269,85. TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 192,98. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,87. TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.707,75. TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve davalı ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacılar tarafından yatırılan 192,98. TL peşin, 35,90. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 228,88. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacılar tarafından yapılan 2.621,00. TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.284,29. TL'nin davalı ..., davalı ... A.Ş. ve davalı ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

8. Maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... A.Ş. ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

9. Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

10. Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

10-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

11-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır