Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 E. 2023/750 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/942

KARAR NO : 2023/750

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araca ... plakalı tırın çarptığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı dosyası ile soruşturma açıldığı, kazaya karışan karşı taraf trafik sigortası ... polişe limiti olan ...-TL nin tahsil edildiğini, kalan kısım için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, bugüne kadar ödeme yapılmadığını, kazadaki maddi hasarın tespiti için Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacının yaralanmadan kaynaklı olarak iyileşme süresinde kendisinin ve traktörün tamir edilebilirse tamir süresinde maddi kayba uğradığını, bu nedenle bu konudanda alacak talep ettiklerini, traktörün arkasında bulunan çekme makinesi ve yatak makinesinin de kullanılamaz hale geldiğini, tamirinin mümkün olup olmadığının belli olmadığını, bu zararın da karşılanması gerektiğini, bu kaza nedeniyle araç sürücüsü ve işleteni olan davacının manevi olarak zorluk çektiğini, ailesine karşı sorumluluklarını yerine getiremediğini, manevi olarak yaprandığını bu nedenle ...-TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, ...-TL manevi zararın davalı ... Şirketi ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun polişe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuruna ve kusur oranına bağlı olduğunu, dosyanın ATK ya gönderilerer kusur raporu alınmasını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş bir rakam olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, dava konusu kaza sebebiyle davacının kalıcı bir fiziksel engelinin bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davaya konu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... firmasına kiralandığından aracın işletinin kiracı olması sebebiyle davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin düzenlenen yasa hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davacı şirket ile dava dışı ... firması arasında yapılan kira sözleşmesi ile dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç iş bu firmaya uzun 3 yıl süre ile kiralanarak kaza tarihinde aracın ... firması tarafından işletildiğini, kazanın dava dışı firma bünyesinde olması ve aracın işleteni davalı şirket olmamasından dolayı kazadan ve kaza sebebi ile oluşan zararlardan davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri, davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; ancak ilgili tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, davacı yan aracında oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce; dava konusu kaza ilgili hasar dosyası, Dilovası İlçe Emniyet Müdürlüğü, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Emlak Komisyoncuları Oto Galericileri ve İş Takipçiler Odası, Tarım ve Orman İl Müdürlüğü, Sultanbeyli Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna yönelik bilirkişi raporu alınmış, Serik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosya arasına alınmış, yine makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporları dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı yanca; ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin talepleri olan ...-TL yönünden eksik harcın tamamlandığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu trafik kazasının; ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile ... numaralı ...'nu takiben ... yönünden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli olan mevkiye gelindiği sırada çekicinin sağ ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... traktörün arka kısmında bulunan eklentiye çarpması akabinde traktörün sağ taraftaki tarlaya takla atıp konumlanması neticesinde meydana geldiği, davacı yanca; davaya konu trafik kazası sebebiyle maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığı ve aracının hasara uğradığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalı sürücü ... idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile gündüz vakti seyir halinde iken görüş alanını etkin bir şekilde kontrol altında bulundurup önünde kendisiyle aynı istikamete seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden izleyip, bu araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği ve hatalı bir şekilde önünde seyir halinde olan davacı idaresindeki araca çarptığı olayda; asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki traktör ve buna bağlı makine ile gündüz vakti seyir halinde iken gerisinden gelen davalı idaresindeki araçla çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığından kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; ... ve ... oğlu ... doğumlu, ...’un ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren bir aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan makine mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı traktörde meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) ...-TL olduğu, traktörün arkasında bağlı olan rötovatörde meydana gelen toplam hasar tutarının (parça hasar ve işçilik tutarının) KDV dahil ...-TL olarak belirlendiği ve davacı yana ait dava konusu traktörün 20 iş gününde onarılabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan makine mühendisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dosya ve eklerinde yapılan incelemeler ile yapılan piyasa araştırmaları sonucunda; dava konusu traktörün kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin ...-TL olduğu ve onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık KDV Dahil ...-TL olduğundan traktörün onarımının ekonomik olarak uygun olmayacağı, dolayısıyla pert-total işleme tabi tutulması gerektiği, kaza tarihi itibariyle sovtaj değerinin yaklaşık ...-TL olduğu, dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının kaza tarihi itibariyle (...-TL – ...-TL) ...-TL olacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan aktüerya hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dosyadaki maluliyet raporlarına göre; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacının iyileşme süresi (1 ay) boyunca uğradığı geçici iş göremezlik zararının ise; ...-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde; ... tarihinde, davaya konu ve davalının kullanımında bulunan aracın dava dışı kiracı ... Şti.'ye 3 yıl süre ile kiralandığının belirlendiği, söz konusu kira sözleşmesinin davalı şirket tarafından ... Müdürlüğü'ne bildirildiği ve damga vergisinin beyan edilip ödendiği, davaya konu trafik kazasının kira sözleşmesi süresi içerisinde meydana geldiği, 2918 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile; aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracının işleten sayılacağı düzenlendiğinden; dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte araç kiracı davacı dışı firma tarafından davalı şirketten uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığından davalı şirket aleyhine açılan pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda; dava konusu traktörün kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin ...-TL olduğu ve onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık KDV dahil ...-TL olarak belirlendiğinden traktörün onarımının ekonomik olarak uygun olmayacağı, dolayısıyla pert-total işleme tabi tutulması gerektiği, kaza tarihi itibariyle sovtaj değerinin yaklaşık ...-TL olduğu, dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının kaza tarihi itibariyle (...-TL – ...-TL) ...-TL olacağının belirlendiği, davadan önce davalı yana ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı ... Şirketi tarafından maddi tazminata ilişkin kloza ilişkin yapılan ...-TL ödemenin mahsubu sonucu ...-TL araç pert total bedeli ile traktörün arkasında bağlı olan rötovatörde meydana gelen toplam hasar tutarı olan ...-TL olmak üzere toplam; ...-TL tazminatın davalılar ... ile ... (...) Sigorta A.Ş'den, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın; aktüerya bilirkişi raporu ile belirlenen ...-TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak; Davaya konu kazaya karışan aracın zorunlu trafik poliçesi dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın kasko poliçesi düzenlendiğinden Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesi gereğince; sıralı sorumluluk gereği geçici iş göremezlik talepleri için ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin devreye girmeyeceği, zorunlu trafik sigortasında poliçe kapsamında gerçekleşen rizikolar sebebi ile oluşan zararlarda zorunlu trafik poliçe limiti tükenmeden kasko sigortasından talep edilmesinin mümkün bulunmadığı, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ihtiyari mali mesuliyet sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi bulunduğundan davacı yanın geçici iş göremezlik talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddi ile taleple bağlı kalınarak ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanca manevi tazminat talep edilmişse de; dava sırasında davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana manevi tazminat ödemesi yapılmış olduğundan; davacı yanın manevi tazminat talebi konusuz kalmakla esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;

-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

-...-TL araç pert total bedeli ile ...-TL araç eklenti bedeli olmak üzere toplam ...-TL tazminatın davalılar ... ile ... (...) Sigorta A.Ş'den, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden ... temerrüt tarihinden diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

-Taleple bağlı kalınarak ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin SAKLI TUTULMASINA,

-Davacı yanın manevi tazminat talebi konusuz kalmakla esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,

2. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken .... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL peşin harç ve .... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam .... TL‬ harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalılar ... ile ... (...) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, olmak üzere) toplam .... TL yargılama gideri ile .... TL peşin harç ve .... TL tamamlama harcı ve .... TL başvurma harcı olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin avalılar ... ile ... (...) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ... (...) Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye VERİLMESİNE,

6. Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... TL nispi vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE,

7. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır