Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/875 E. 2023/739 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/875

KARAR NO : 2023/739

DAVA : Kar Payının Ödenmezsi ve Zarar Tahsili

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili ... uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı ... Şti'nin müdür ve müdürler kurulu başkanı olan davalınını azli, söz konusu şirkete yönetim kayyımı atanması, müvekkiline ödenmeyen kar paylarının tespit ve tahsili, uğramış olduğu tüm zararların tespit ve tahsili ile yargılama süresince taşınır, taşınmaz tüm malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, müvekkilinin dava dışı şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda her biri ...-TL değerinde ... adet ...-TL'lik hisse ile yarı oranda ortağı olduğunu, şirketin ... tarihinde kurulduğunu, şirketin faaliyetine başladığı tarihten sonra bir iki ay yetkili olan davalı diğer ortak tarafından müvekkiline şirketin işleyişi, yapılan masraflar ve elde edilen kazançlar noktasında düzenli olarak bilgi verilmesine karşın bu sürecin ardında müvekkiline bilgi akışının kesildiğini, bu tarihten itibaren şirket'in elde ettiği kazançlar, yapılan masraflar, üçüncü kişi borçlanmaları ve diğer bilgileri elde edemez hale geldiğini, müvekkili tarafından tüm bilgilerin elde edilmesi amacı ile ... yılında yapılması gereken Genel Kurul Toplantısı beklenildiğini, ancak toplantının gerçekleştirilmediğini, toplantının yapılması ve şirket ile ilgili bilgi talep edilmiş ise ise de sonuçsuz kaldığını, bu sırada ... yılının ... ayında müvekkili tarafından şirket'in tek faaliyet konusunu oluşturan işletmenin müvekkilinin onayı ve bilgisi olmaksızın kapatıldığını faaliyet merkezinin üçüncü bir kişiye devredildiğinin öğrenildiğini, buna ilişkin Bodrum ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname gönderdiklerini, belirtilen gün ve saatte belirtilen evrakların kendilerinin hazır olmalarına rağmen şirket'in yetkilisi ve ortağının hazır olmadığını bunu tutanak altına aldıklarını, video ve fotoğraf ile kayıt altına aldıklarını, önemli miktarda gelir elde eden şirketin kira, vergi ve piyasa borçlarını ödemeyen bir şirket haline getiren, kendi başına şirket faaliyetini sonlandıran, işyerini hava parası karşılığı üçüncü kişilere devreden, bu işlemlerle ilgili olarak diğer bilgilendirmeyen, kendi başına akıl dışı şekilde hareket eden diğer davalı ortağın şirket müdürlüğünden azlini, şirketin tasfiyesine kadar tedbiren yönetim kayyımı atanmasını, bu aşamada ... Şti'nin tüm malvarlıkları ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkiline ödenmeyen kar payının davalı diğer ortaklardan tahsilini talep ederek yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve dava masraflarının davalı taraf üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerini yöneltebileceği tarafın müvekkili olmadığını, davacının hem limited şirket müdürünün azlini talep ettiğini, hem de şirket tarafından yapılan ödemelerin tespiti ve iadesi ile davacıya ödenmeyen kar payının tahsilini ve zararların tahsilini talep ettiğini, davacının taleplerinin yargılama usulleri ve dava şartlarının farklı olduğunu, aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, buna ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu, davanın kötü niyetli olduğunu, davacının dava dışı şirketin yalnızca ortağı olmadığını şirket ana sözleşmesi incelendiğinde şirketin 2 adet müdürünün bulunduğunu, bunların birisinin davalı müvekkili ve diğer müdürününde davacı ... olduğunu, münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, müvekkili ile davacının dava dışı şirkette tam yetkisinin mevcut olduğunu, Şirket Ana Sözleşmesinin 8. maddesinde şirketi müdürler temsil ederler. Şirketi temsil edecek imzalar genel kurul tarafından tespit, tescil ve ilan olunur. Müdürler, şirkete hizmet akdi ile bağlı olanları sınırlı yetkiye sahip ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atayabilir. Bu şekilde atanacak olanların görev ve yetkileri, hazırlanacak iç yönergede açıkça belirler. Bu durumda içi yönergenin tescil ve ilanı zorunludur. İç yönerge ile ticari vekil ve diğer tacir yardımcıları atanamaz. Yetkilendirilen ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları da ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Bu kişilerin, şirkete ve üçüncü kişilere verecekleri her tür zararlardan dolayı müdürler müteselsilen sorumludur şeklinde madde bulunduğunu, müvekkili ile davacının şirketi temsil yetkisi ve sorumluluğu hususunda bir farklılığın söz konusu olmadığını, müvekkilinin yaptığı işlemleri davacının da aynı şekilde yapabilecek yetkiye sahip olduğunu, davacının bahsettiği ihtarnamenin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu husustan haberlerinin olmadığını, davacının şirketle ilgili tüm bilgileri inceleyebileceğini yetkiye hatta sorumluluğa sahip olduğunu, davacının bilgi alma hakkını kullanamadığı ve kar paşını tahsil edemediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının bu davayı açmasının amacının şirketle ilgili kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, zira davacı tarafın şirket kuruluşundan sonra 2 yıl içinde tamamlaması gereken sermaye borcunu ödemediğini ve şirkete hiçbir katkı koymadığını, davacı tarafından şirkete yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını belirterek, şirket müdürünün azli için haklı sebeplerin oluşmaması ve davacının iddialarının kötü niyetli olması ve davacının da münferiden temsile yetkili bir müdür olması nedeniyle davanın, davacının tedbir ve kayyım atanması taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesinde, davacının davalıya yönelik açtığı kar payı ve zarar tahsili alacağı davasının tefrikine karar verilmiş ve Mahkememizin 2023/875 Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, dava dışı ... Şti'nin ortağı olan davacı tarafından diğer şirket ortağı aleyhine açılmış kar payı alacağı ve şirkete verdikleri zararın tahsili talebi ile açılmış alacak davasıdır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

"MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile;

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belritilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Somut olayda; eldeki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış kar payı ve tazminat alacağı davası olup, davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin ibraz edilmediği anlaşılmakla; davada zorunlu arabuluculuk söz konusu olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde ilgili Hukuk Dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2023

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza