Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/530 E. 2023/709 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas

KARAR NO : 2023/709

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı arasında ... satımına yönelik olarak ticarethane grubu üzerinden abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının uzun bir süre bu abonelikten elektrik hizmeti aldığını, kullanmış olduğu elektrik hizmeti fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında ... TL alacak için Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme girişiminde bulunduğunun haricen öğrenildiğini belirterek; teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurumun ... Mahallesi ... Sok.No:... .../ ... adresinde ... hesap numaralı hizmet alıcısı olduğunu, ..., ..., ..., ... seri numaralı faturaların, gerçek kullanım bedelinin çok çok üstünde olduğunu, anılan dönemlerde pandemi nedeniyle zaten restoranın müşteriyi kabul edemediğini, sokağa çıkma yasağı nedeniyle sadece belirli saatlerde dükkanın açık olduğunu, eski sayacının endeks kaydetmediği gerekçesi ile yenisi ile değiştirildiğini, buna ilişkin ... tarihli tespit tutanağının hazırlandığını, eski sayacının sayaç ayar laboratuarına sevk edildiğini öğrendiğini, ilgili faturaların çok yüksek olması sebebiyle ... tarihli dilekçesi ile kuruma başvurduğunu ve yeniden incelenmesini talep ettiğini, yapılan inceleme neticesinde; ... - ... tarihleri arasındaki tüketimler kıyas alınarak ...- ... tarih aralığı için ... kWh ve ... — ... tarihleri arasındaki tüketimler kıyas alınarak ...-... tarih aralığı için ... kWh ek tüketim hesaplandığının belirtildiğini, bu hesaplamaların yanlış olduğunu, zira emsal alınan ... - ... tarihleri arasındaki dönemde elektrik tüketiminin yoğun olduğunu, ... - ... tarihlerinde restoran salonlarının kapalı olduğunu, sadece paket servis yapılan ve gece 24 de faaliyete son verilen bir dönem olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; takip tarihinin ..., alacaklının ... Şirketi, borçlunun ..., alacağın ... TL olduğu ve borçlu tarafından ... tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

... Şirketi'ne ve ... yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişisi ...'nın ... tarihi raporunda; ek tahakkuka açıklık getirecek tüm evrakların sunulması gerekli olduğu, yerinde okuma yapılmadan uzaktan çıkarılmış bir ek tahakkuk varsa tüm ekstreleri ve diğer ilgili belgelerin dosyaya sunulması gerektiği bildirilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişisi ...'nın ... tarihli raporunda; Normal Dönem Tahakkukları: ...-TL + ...-TL + ...-TL = ...-TL, Ek Tahakkuk: ...-TL olmak üzere; gecikme faizi hariç toplam borç tutarı ...-TL, ...-TL - ...-TL olarak rapor edilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişisi ...'nın ... tarihli ek raporunda; davalıya ait toplam borç tutarının (gecikme faizi ve KDV'si dahil) ...-TL olduğu rapor edilmiştir.

Dava, ..., ..., ..., ... seri numaralı elektrik faturalarından kaynaklı girişilen ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalının, icra takibinde borca, faize ve oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan ve dosyaya sunulan belgelerden; , davacı şirket ile davalı arasında, ... Mahallesi ... sokak no:.../...'de bulunan dükkan ile ilgili olarak, tüketici gurubu ticarethane olmak üzere, ... tarihinde elektrik parakende satış sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı, dava tarihinden önce faturalarda yapılan hesaplamaların hatalı olduğuna ilişkin davacı ... başvurmuş ve davacı ... ise davalının başvurusuna verdiği cevapta herhangi bir tahakkuk hatasının olmadığını bildirmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişisinin ... tarihli raporunda belirttiği eksikliklerle ilgili olarak; davacı vekili USB içerisinde evraklar sunmuştur ve EPDK'ya ... tarihli duruşmada alınan ara karar gereğince müzekkere yazılmış ve müzekkereye verilen cevapta özetle; pandemi döneminde okuma işlemi yapılamayan kullanım yerleri için elektrik faturalarının kıyasen düzenlenebilmesinin karara bağlandığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin ... tarihli raporundan ve kapsamından ; davacının sayacının arızalı olması nedeniyle ... tarihinde sökülerek yenisi takıldığı ve yeni takılan sayacın normal olarak çalıştığı, yeni sayacın takılmasından sonraki dönemlere ilişkin olarak düzenlenen ...,... ,... seri numaralı faturalardaki tahakkukların EPTHY'e uygun olduğu, sökülen eski sayacın çalışmadığı döneme ilişkin olarak ek tahakkukun EPTHY md.37'de "......sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesap yapılır" denilmesi nedeniyle yapıldığı, sayacın değiştirildiği tarih olan ... ila sonraki iki döneme ilişkin olarak günlük ortalama ... kWh tüketim olduğu ve böylelikle sayacın kayıt yapmadığı ...-... tarihleri arasındaki ... günlük kullanımın ... kWh/gün X 36 =... kWh olduğu olduğu ve bundan ...-... tarihleri arası eski sayacın ölçümünü yaptığı ... kWh nin mahsup edildiğinde ... günlük kullanımın ... kWh olduğu ve böylelikle ... seri numaralı faturada tahakkuk miktarının ... kW ( tüketim miktarı ) X ... ( birim fiyat ) = ... TL olarak gösterilmesi gerekirken hatalı olarak ... TL olarak gösterildiği ve böylelikle davacının ... TL ( ...) + ... TL (...) + ... TL(...) = ... TL normal dönem fatura alacağı ve ... TL ek tahakkuk alacağı olmak üzere gecikme faizi hariç ... TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

E.P.T.H.Y'nin 35/6.maddesinde ; “Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” denilmiştir, aynı şekilde taraflar arasında düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesinin 9/3. Maddesinde de benzer açıklamalar mevcuttur. Böylelikle ; davacı şirket tarafından zamanında ödenmeyen borçlara 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen oranlarda gecikme zammı uygulanabilecektir , 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesi uyarınca; ilgili dönemlerde gecikme faizi oranının aylık % 1.6 olarak belirlenmiştir. Aylık %1.6 oranı yıllık %19.2 oranına tekabül etmektedir ve bu da davacının takip talebinde belirttiği yıllık faiz oranıyla uyuşmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve sayaç değişikliği nedeniyle tahakkuklara ilişkin olarak dava dosyasında ayrıca hesaplama yapılmış olması nedeniyle temerrüt tarihinin icra takip tarihi olduğu değerlendirildiğinden işlemiş faiz istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

... Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin ... TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacağının miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3. Koşulları oluşmadığından, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

4. Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam .... TL harçtan daha önceden ödenen toplam .... TL harç düşüldükten sonra eksik kalan .... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden .... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan; .... TL Başvuru Harcı, .... TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam ...TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan; .... TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak .... TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A. 13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak .... TL'lik kısmının davalıdan, ... TL'lik kısmının ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2023

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı