Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/512 E. 2023/702 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/512 Esas

KARAR NO : 2023/702

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2018

KARAR TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde ... ili ... ilçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin davacı şirket tarafından hazırlanan 4A Yapı sınıfı (konut) mimari proje, statik proje, Elektrik proje, Makine projesi ve yine aynı taşınmaza ilişkin hazırlanan 4C sınıfı (özel Yurt) mimari proje, statik proje, Elektrik proje, Makine projesinin tamamlanarak davalıya teslim edilmesine karşın buna ilişkin bedellerin davacıya ödenmediğini, her iki projenin de tamamlanarak davalıya teslimi sonrasında davacı şirketin proje bedellerinin tahsili için davalı taraf ile yaptığı görüşmelerde ise davalı tarafın taşınmaza ilişkin imar planı değişikliğine yönelik olarak dava açıldığını, bu davada verilen tedbir kararı gereği taşınmaza belediye tarafından inşaat ruhsatının verilmeyeceğini öğrendiklerini bildirerek tümüyle haksız ve kötü niyetli şekilde davalı tarafça davacının alacağının inkar yoluna gidildiğini ve ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili cümlesinden davalıya keşide edilen ödeme ve temerrüt ihtarına verilen cevaplarda da bu kötü niyetli tutumun sürdürüldüğünü, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde ve takibe itirazlarında yer alan beyan ve iddiaların tümüyle davacıya olan borçtan kurtulma amaçlı, kötü niyetli soyut ve kendi içerisinde çelişkili anlatımlara dayalı olduğunu, tümüyle zaman kazanmaya ve davacının alacağının tahsil imkanını bertaraf etme amacına yönelik olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davalı borçlunun menkul gayrimenkul malları ile 3. Kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyaten haciz konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davalının ... sınırları içerisinde yer alan ... ada ... parsel nolu davalıya ait olan konut alanlı arsası için ... yılının ... sonu ... aynın başında ... tarih ve ... sayılı planlı alanlar tip imar yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğinin 1. Maddesi hükümleri gereği inşaat emsal hesaplamasında geçerli çıkmalarda 1,7 çarpan katsayısından faydalanabilmek için arsaya en geç ... tarihine kadar inşaat ruhsatı alınması için davacıya başvurduğunu, ayrıca davalının davacıya bu arsaya özel öğrenci yurdu inşa etmek istediğini, bu taleplerini belediyeye imar değişikliği sunacağını, kabul edildiği takdirde mevcut konut projesinin sadece iç mekan düzeninin değiştirilerek yatırımın B planı olarak öğrenci yurdu projesine dönüşebilir şekilde bir konut projesi yapılmasını belirttiğini, bu hizmetlerin bedeli olarak da toplam 85.000TL bedelle anlaşıldığını ve davalının iyi niyetli olarak 85.000TL ödeme yaparak ... tarihinde arsanın inşaat ruhsatı alacağını ve Antalya Büyükşehir belediyesi imar yönetmeliği hükümleri gereği inşaat emsal hesaplamasında geçerli çıkmalardaki 1,7 çarpan katsayısından faydalanacağını düşünerek güvenerek iyi niyetli olarak Mimar ...'e toplamda 85.000TL ödeme yaparak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının ... tarihi itibariyle inşaat ruhsatını alamadığını, mimar ...'in sanki projeye ruhsat alabilecekmiş gibi konuşarak davalıya toplamda 42.904,90TL'lik harç ödettiğini, ancak ... başvurduğu proje takımlarının ... tarihinde de ruhsat alamadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini, o tarihteki yasal mevzuat gereği ... tarihine kadar alması şart olan inşaat ruhsatını almadığını, davacının yaptığını iddia ettiği projeleri yapmadığını, ... tarihine kadar alması gereken inşaat ruhsatını almadığını üstüne bir de 343.040,28TL para talep ettiğini, kabul etmedikleri sözleşmeye dahi bakıldığında tek proje olduğu ve rakamında 149.746TL*KDV olduğunun belli olduğunu, buna rağmen davacının aradan yıllar sonra iki fatura keserek toplamda ödenen 85.000TL'den arıyeten 343.040,28TL daha talep etmesinin kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davalının yatırdığı harç bedellerinin 10.500,00TL'sini ..., 9.270,00TL'sini ... iade aldığını kalan 23.134,90TL'yi geri alamadığını, davalının uğradığı veya uğrayacağı diğer maddi ve veya manevi tazminatlara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000TL*23.134,90TL-18.134,90TL talep ettiklerini savunarak, davacının davasının reddine, haksız ve hukuksuz şekilde davalı aleyhine takip yapan davacının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 108.134,90TL'nin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve bundan sonra işleyecek reeskont-ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalından alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı /karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; mimarlık hizmet sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibineyönelik itirazın iptali davasıdır.

Karşılık dava ise; iş sahibi tarafından açılan karşı davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiasıyla, haksız eylemlerinden dolayı karşı davalıya yapmış olduğu 85.000,00.-TL'lik ödeme ve yine bu nedenle sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yaptığı harcamalar nedeniyle zarara uğradığından bahisle açılan tazminat davası niteliğindedir.

Davacı tarafın delil olarak davasının dayanağını teşkil ettiği ileri sürülen ... tarihli sözleşmenin varlığı hususu ihtilaflıdır.

Davalı vekili sözleşmenin birinci sayfasında müvekkilinin mzası olmadığını, bu sözleşmenin sözleşmeden ziyade maktu bir evrak olduğunu, ilgili sözleşmeyi kabul etmemektedir.

Uyuşmazlık; asıl dava yönünden ... tarihli sözleşme ilişkisinin varlığı, bundan dolayı davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle bir alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olup,

Karşı dava yönünden uyuşmazlık ise; karşı davacının iddia ettiği sözleşme ilişkisi nedeniyle davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının olup olmadığı, bu sözleşme ilişkisinin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi yüzünden davacı-karşı davalıdan talep edebileceği zarar ve tazminat olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Ben elektrik mühendisiyim ve serbest iş yaparım. Yaklaşık 3 yıl kadar evvel davacı - karşı davalı şirket yetkilisi olan ... Bey, kendisi mimardır. Yapacakları bir proje için benden elektrik projesi hazırlamamı istedi. Yapılacak olan proje üzerinden zaman geçmiş olmakla birlikte net hatırlamıyorum fakat ... İlçesinde olması lazım. Bu iş ile ilgili olarak ilk önce ben bir proje hazırladım bunu ... Bey'e verdim. Bu proje ilk önce konut projesine ilişkindi. Daha sonra ... Bey projenin yurt projesine göre tekrar yapılmasını istedi. Buna göre tekrar bir proje hazırladım ... Bey'e teslim ettim. Ben yapmış olduğum iş ile ilgili olarak faturamı hazırlayıp ... Bey'e teslim ettim. Fakat bu projeden herhangi bir ücret henüz alamadım. Parayı alamamamın sebebi olarak da taraflar arasındaki ihtilafın olduğunu biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... duruşmadaki beyanında: "Ben makine mühendisi olarak çalışırım. Mimar ... bizden bir konut projesi hazırlamamızı istedi hazırladık kendisine teslim ettik. Bir bayram arefesi günü bizden bu kez yurt projesi yapmamızı istedi çünkü müteahhit yurt için ruhsat alacağını söyledi ve biz de 9 günlük bayram tatilinde yurt için projeyi hazırladık ve bayram dönüşünde teslim ettik. İlk hazırlamış olduğumuz konut projesinin belediyeye sunulup sunulmadığı ya da yurt projesinin sunulup sunulmadığını bilmiyorum hazırlamış olduğumuz her 2 proje için de para almadık. ... Bey ile yıllardan beri çalışırız. O bize proje bedellerini alamadığını söylediği için biz bir cari hesap oluşturduk ve ... Bey'in parayı alıp bize ödemesini istiyoruz. Konut projesinin yapıldığı tarihi hatırlamıyorum. ... Bey ile yakın olmamız sebebiyle konut projesi için ayrıca bir teslim tesellüm tutanağı düzenlemedik. Benim hazırladığım projeye bir başka makine mühendisinin imza atması mümkün değildir. Belediyeye benim hazırladığım projenin sunulup sunulmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacının ibraz edilen ...,... ve ... yıllarına ait ticari defterlerinin usulen uygun tutulduğu sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile davalıdan 343.040,28TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalıların ibraz edilen ...,... ve ... yıllarına ait ticari defterlerinin usulen uygun tutulduğu sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile davacıdan 79.000,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davalının kayıtlarında davacının düzenlediği hiçbir faturanın kayıtlı olmadığı ve hizmet bedeli konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık olduğu görüldüğünden öncelikle davacının alacak talebine konu olan hizmeti davalı adına yapıp yapmadığı hususunun uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, ardından davalının davacı tarafın kabulünde olan 85.000,00TL ödemesinin yapılan hizmetin bedeline göre davacı alacağından mahsup edilerek alacak/borç tespitinin yapılması gerektiği, mahkemece davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunursa davalı ... tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğünden ...-... tarihleri arası talep edilebilecek işlemiş faizin 3.023,92TL olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 343.040,28TL asıl alacak 3.023,92TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.064,20TL alacaklı olacağı, davacı yanın alacaklı olacağı kanaatine varılırsa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Mimar Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından tanzim edilen 02/11/2020 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; Davacı şirketin öncülüğünde dava konusu parsel üzerinde yapılması planlanan konut kapsamlı yapı için düzenlenen ve belediyeden ön onay almış projelerde yapılan inceleme sonucunda, tanzim edilen projelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve ilgili imar mevzuatlarına uygun olarak planlandığı, yapı ruhsatı almasına engel bir durumun olmadığı, davacı şirketin öncülüğünde tanzım edilen konut projelerinin (mimari, statik, elektrik tesisatı ve mekanik tesisati) tanzim edildiği tarih olan ... yılı rayiçleri ile Türkiye Mimarlar ve Mühendisler Odaları Birliğinin verileri doğrultusunda en az bedeli 133.476,32 + KDV, dava tarihi olan ... yılı rayiçleri ile de en az bedelinin 154.574.00 + KDV olduğu, favacı şirketin öncülüğünde tanzim edilen özel yurt projelerinin (mimari, statik, elektrik tesisatı ve mekanik tesisatı) tanzim edildiği tarih olan ... yılı rayiçleri ile Türkiye Mimarlar ve Mühendisler Odaları Birliğinin verileri doğrultusunda en az bedeli 174.471,57 + KDV, dava tarihi olan ... yılı rayiçleri ile de en az bedelinin 197.410,40 + KDV olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.

Mimar Bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/08/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Taraflar arasında ... tarihinde m marlık hizmetleri sözleşmesi tanzim edildiği, ...'nün ... günlü yazısı gereği yapılan işin imar mevzuatına göre eksik iş olduğu, eksik işe göre İnşaat ruhsat belgesi düzenlenmediği, ...'den mesken niteliğindeki Mimari ve elektrik projesi için ön onay alınması nedeniyle yapılan işin avam proje niteliğinde olduğu, avam proje bedelinin ise dava tarihine göre (KDV hariç) 16.422,00TL olduğu, davacının mahkemeye sunduğu özel yurt kullanımlı 4/C yapı sınıflı projelerin çizimi ile ilgili işveren ile herhangi bir sözleşme yapılmadığından proje bedeli talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Mimar Bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/01/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... tarafından konut amaçlı mimari projeye ruhsat safhasında yeniden incelenmek üzere ön olurunun verildiği. yapılan mimari projenin kurulumuzca ön (avan) proje niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, dosya içerisinde bulunan 02.11.2020 tarihli Bilirkişi heyeti raporunda davacı - karşı davalı tarafından çizilen konut ve özel amaçlı yurt kullanımlı projelerin ilgili belediye onayı tamamlanmış ve ruhsatı alınmış gibi proje bedellerinin hesaplandığı, bu hususta kurulun aynı görüşte olmadığı. 01.08.2022 tarihli 1.Ek raporda konut amaçlı mimari proje bedelinin mimarlık hizmetleri şartnamesi en az bedel tarifine göre 16.422,00 TL olarak hesaplandığı kurulca yeniden yapılan değerlendirmeye göre, işin götürü bedele göre hesaplanması gerektiği, buna göre; konut amaçlı yapılan mimari avan (ön proje) bedelinin ... sözleşme tarihine göre KDV hariç 11.365,92 TL olduğu ... dava tarihine göre ise avam proje bedelinin KDV hariç 16.937,03TL olduğu, dosya içerisinde bulunan özel yurt kullanımlı 4/C yapı sınıflı projelerim çizim bedeli yönünden ek raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... tarihinde mimarlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme ile ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel üzerine konut amaçlı zemin + ... kat toplam inşaat alanı ...m2 olan taban alanının ise ...m2 4A grubuna dahil ... adet bağımsız bölümün inşası için mimarlık hizmeti verileceği, sözleşmeye göre mimarlık proje hizmetleri bedelinin mekanik, elektrik ve statik projeler dahil 149.746,00.-TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

... Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında makine ve statik projelerin yapılmadığının, bu nedenle de parsele yapı ruhsatının düzenlenmediğinin belirtildiği, söz konusu taşınmazda ön onayı bulunan mimari projelerin 4/C sınıfı özel yurt olarak hazırlanan herhangi bir projeye ait olmadığı, böyle bir proje de bulunmadığı, dolayısıyla 4A grubuna ait projelerin avam projesi niteliğinde olduğu, 4/C sınıfına ilişkin taraflar arasında düzenlenen herhangi bir sözleşme de bulunmaması dikkate alındığında davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edilen projenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin 16.937,03.-TL olduğu 13/01/2023 tarihli raporla hesaplanmış olmakla, davacının hak edişinin bu miktar olduğu anlaşılmıştır.

Karşı dava yönünden ise davacı/karşı davalının söz konusu sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu 85.000,00.-TL ile 42.904,90TL ödemiş olduğu harçları kısmen iade aldığı, bunun 10.500,00TL'sini ..., 9.270,00TL'sini ... iade aldığını kalan 23.134,90TL'yi geri alamadığı, bu şekilde toplam 85.000TL + 23.134,90TL = 108.134,90TL talep ettiği görülmektedir. Taraflar arasında davalı/karşı davacı tarafından, davacı şirkete 85.000,00.-TL ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere davacının tamamlayarak davalıya teslim ettiği avam proje bedeli olan 16.937,03.-TL yönünden hak etmiş olduğu mahkememizce kabul edildiğinden, söz konusu bedel davalının fazla ödemiş olduğu 85.000,00.-TL'den mahsup edilmiş, ayrıca davalı/karşı davacının söz konusu projeye güvenerek yapmış olduğu masraflar olan 23.134,90.-TL yönünden karşı davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının göndermiş olduğu 2 adet proje bedelinin faturasının iade edilerek davacıya ödenen 85.000,00.-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, bu durumda davacı/karşı davalının ... tarihinde temerrüte düşmüş olduğu anlaşılmakla, fazladan yapılan 68.062,97.-TL yönünden işleyecek faiz reeskont faizi olarak hükmedilmiş, bakiye 23.134,90.-TL harç iadesi talebi yönünden ise ihtarname ile karşı taraf temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmiştir.

Her ne kadar davalı/karşı davacı takip yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiş ise de, davacının alacağını ispat edememiş olması, onun kötü niyetli hareket ettiiğini göstermeyeceği gibi, aksi durum da davalı/karşı davacı tarafından ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE,

Şartları oluşmadığından davalı-karşı davacı ... Şti lehine kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile;

91.197,87.-TL'nin; 68.062,97.-TL'si yönünden temerrüt tarihi olan ..., bakiye 23.134,90.-TL'si yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte karşı davalı ... Şti'den alınarak davacı-karşı davalı ... Şti'ne VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Ana dava yönünden alınması gerekli 269,85.. TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.179,60.. TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 3.909,75‬.. TL'nin hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı/karşı davalıya İADESİNE,

4. Ana dava yönünden davacı/karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Ana dava yönünden davalı/karşı davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 53.909,63.. TL nispi vekalet ücretinin davacı/ karşıdavalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ÖDENMESİNE,

6. Karşı dava yönünden alınması gerekli 6.229,72.. TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.846,67.. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.383,05‬.. TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,

7. Karşı dava yönünden davalı/karşı tarafça yatırılan 1.846,67.. TL peşin harç ve 35,90.. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.882,57‬.. TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ÖDENMESİNE,

8. Karşı dava yönünden davalı/karşı davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 2.519,95‬.. TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%84) gözetilerek hesaplanan 2.116,75.. TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ÖDENMESİNE,

Bakiye kısmın davalı/karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Karşı dava yönünden davalı/karşı davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.. TL nispi vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ÖDENMESİNE,

10-Karşı dava yönünden davacı/karşı davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.937,03‬.-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ÖDENMESİNE,

11-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır