Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/831 E. 2023/680 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/831 Esas

KARAR NO : 2023/680

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun hizmet alımı işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketlerin ihale dökümanı gereğince müvekkili kuruma hizmet verdiğini, davalı şirketin ihale konusu işi ihale dökümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladığını, davalı şirketlerce işe alınan ve çalıştırılan dava dışı işçi ...'ın ... tarihinde emekliliğe ve de tazminat almaya hak kazandığını, dava dışı işçiye toplam ... TL ödeme yapıldığını, davalıların sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı ve ... TL yıllık izin ücreti tutarını davalılardan rücu etmek zorunluluğunun oluştuğunu, müvekkili kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun ihale konusu bedelleri davalı şirketlere ödemiş olmasına rağmen davalı şirketlerin kendi sorumluluğunda olan dava konusu işçinin emeklilik ile hak kazandığı ödemeleri yapmadığından kendi kurumlarının ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin ... ile ... tarihleri arasında davalı ... Şti bünyesinde çalıştığını belirterek dava dışı işçiye yapılan ... TL kıdem tazminatı ve ... TL yıllık izin ücreti ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin ... tarihine kadar yanlarında çalıştığını, davanın süresi dışında açıldığını, ödeme bedelinin de fazla olduğunu, yapılan ödemenin rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı kurumdan müvekkili şirkete yapılan hak ediş ödemelerinin hangi kalemlerini kapsadığının sorulmasını, davacı ile yaptıkları sözleşme hükümlerinde işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna ve davacının rücu hakkı olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davacı vekilince ihale sözleşmeleri ve ekleri ibraz edilmiş, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, dava dışı işçiyle yapılan arabuluculuk anlaşma tutanağı celbedilmiş, iş hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

İşçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçi ...'a ödenen net ... TL kıdem tazminatının dava dışı işçinin çalıştığı toplam gün sayısına bölünmesi ile diğer alt işverenlerde çalışılan sürelerle çarpılarak yapılan hesaplama neticesinde davacı tarafın bildirdiği toplam ödeme olan ... TL den yıllık izin ücreti olarak bildirilen ... TL nin düşülmesi suretiyle kıdem tazminatının ... TL olarak hesap edildiği, dava dışı işçi ...'ın hizmet dökümü incelendiğinde alt işverenin ...- ... Ortaklığı olarak göründüğü ve tek iş yeri sicil numarasına sahip olduğunun, dava dışı işçinin bu alt işverende çalışma gün sayısının ... gün olarak tespit edildiği, davalıların ... TL kıdem tazminatı, ... TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam ... TL ödemeden sorumlu olacakları kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

Davalı şirketlerden oluşan iş ortaklığı ile davacı kurum arasında Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim, Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden Oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi'ne ait ... ve ... sayılı sözleşmelerinin imzalandığı, işbu sözleşmeler kapsamında işçi haklarının ödenmesi hususunun yüklenici firmaya ait olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamı)

Davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talep edilmiş olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da; "Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının malvarlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğine ve istem de bu şekilde olduğuna göre bu paraya ödeme günüden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" ifadelerine yer verilmiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davacı tarafça dava dışı işçiye ödemenin ... tarihinde yapıldığı, davanın ise ... tarihinde açıldığı, rücu davaları için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış olmakla zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı asıl işverenin dava dışı işçi ...'ın emekliliği nedeniyle arabuluculukta yapılan anlaşma gereğince dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarını davalı yüklenicilere rücu edebileceği, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte sorumlu oldukları, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava dışı ...'ın davalı alt işverenlerin oluşturduğu iş ortaklığında ... gün süreyle çalıştığının, davalıların ... TL kıdem tazminatı, ... TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam ... TL ödemeden sorumlu olduklarının tespit edildiği, davacı tarafça ise dava dilekçesinde ... TL kıdem tazminatı ve ... TL yıllık izin ücreti ödemesinin davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarlar doğrultusunda ve davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE;

-...-TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken .... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince .... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan .... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), .... TL peşin harç, .... TL başvurma harcı olmak üzere toplam .... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. 6325 sayılı HUAK'ın 18/A. 13. maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan .... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza