Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/782 E. 2023/672 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/782 Esas

KARAR NO : 2023/672

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/11/2018

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ...' ın, ...' ın babası, ...' ın annesi ve ...' ın ise kız kardeşi olduğunu, ... tarihinde davalılardan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile diğer davalılardan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpışarak kontrolden çıkması sonucu yaya ...' çarptığını ve ağır yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sahiinin diğer avalı ... olup, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, davalılardan ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise diğer davalı ...Ltd. ŞTi olup aracın davalılardan ...sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya CBS' rnin ... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, Müvekkillerinden ... İçin; Davalılardan 1.000,00TL Sürekli İş Görmezlik Tazminatı ve 200,00TL Telefon Bedelinin müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, Müvekkillerinden ... İçin; Davalılardan 250,00 TL Yol Masrafı ve 500,00TL Tedavi Masrafının müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, Müvekkillerinden ... İçin; Davalılardan 250,00 TL Yol Masrafı ve 500,00TL Tedavi Masrafının müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; Müvekkillerinden ... İçin; Davalılardan 250,00 TL Yol Masrafının müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, Maddi tazminat talepleri için davalılar ..., ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti için kaza tarihinden itibaren, diğer davalılar sigorta şirketleri için kendilerine bildirim yapılan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat olarak; Müvekkillerinden ... için; Davalılar ..., ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den 100.000,00 TL 'nin müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; Müvekkillerinden ... İçin;Davalılar ..., ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den 50.000,00 TL 'nin müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; Müvekkillerden ... İçin; Davalılar ..., ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den 50.000,00 TL 'nin müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; Müvekkillerden ... İçin; Davalılar ..., ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti.'den 20.000,00 TL 'nin müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; Manevi tazminat taleplerimiz için davalılar ..., ..., ... ve ... Ticaret Ltd. Şti için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde sunulan evraklar çerçevesinde %15 maluliyet, %25 kusur oranı üzerinden TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak usretiyle aktüer raporu hazırlanmış ve davacı yana ... tarihinde 21.788,37-TL ödeme yapıldığı, dava konusu kaza nedeniyle talep edilmekte olan maluliyet tazminatının ödenmiş olması dolayısıyla iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat taleplerinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı yanın talebi ticari bir ilişkiye değil, haksız fiile dayanmakta olduğundan davacının ancak yasal faizi talep edebilmesi mümkündür. Zira söz konusu zarar bakımından müvekkil şirket sigortalısı yasal faiz ile sorumlu tutulabilecek iken müvekkil şirketin avans faizle sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olacağını, açıklanan nedenle davacı yanın avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesini cevap vermiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Olay günü, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi arka sokaklarda yavaş bir şekilde seyir halinde iken, ...yaşında genç ve tecrübesiz sayılabilecek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kör bir noktadan aniden ve süratle çıkıp aracına çarptığını, araçta kendisinin dışında ön koltukta bulunan şahsın da ikrar ettiği üzere Emniyet Kemeri takılı olmadığını, bu konuda olay mahallinde apartman görevlisi olan görgü tanığının da teyit ettiği üzere araç çok hızlı bir şekilde ve fren yapmadan yola çıktığını, ayrıca polis tutanağında da görüleceği üzere ilgili araç, aracıma çarptığı yerde dur işareti bulunmasına rağmen buna uymadığı için kaza gerçekleştiğini bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... Sigorta Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Genişetilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu ve Ferdi Kaza Koltuk klozu bulunmadığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına daim ihtiyari mali mesuliyet sakatlık/ölüm maddi teminat limiti 100.000,00 TL olup; İhtiyari Mali Mesuliyet Manevi tazminat limitleri ise şahıs başına bedeni limitin %25 ine kadar teminat verilmiş olup; 25.000,00 TL'dir; Ferdi Kaza Koltuk Kolzu gereğince; teminat limiti sakatlık/ölüm halinde 5.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Ferdi Kaza sigortası yalnızca araçta bulunan sürücü ve yolcuları teminat altına almakta olup, yaya olan davacının teminat dahilinde olma durumunun olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Klozu gereğince de; poliçenin yine 11.sayfasında belirtildi üzere; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı karşılaması sebebiyle reddedildiğini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını başvuranın, müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ın kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de, bu iddiayı kabul etmediklerini, kusur yönünden yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması, daha sonra inceleme yapılmak üzere dosyanın ceza/savcılık dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdii ile kusur yönünden rapor alınmasını, davacı tarafından kaza sırasında cep telefonunu kullanılamaz hale geldiği iddiası ile tazminat talebinin ancak davacının telefonunun kaza sırasında zarar görüldüğüne dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, telefonun kaza sırasında hasar gördüğü veya kullanılamaz hale geldiği davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bu hususun ispat edilmesinden sonra telefonun ne derecede hasar gördüğü ve hasarı oranında tazmini veya eğer kullanılamaz hale geldiyse de telefonun ikinci el piyasasının rayiç bedelinden hüküm kurulmasını, davacı küçüğün öğrenci olduğunu, düzenli ve resmi herhangi bir geliri bulunmayan davacı küçük yönünden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davacı yanın talebi ticari bir ilişkiye değil, haksız bir fiile dayanmakta olduğundan davacının ancak yasal faizi talep edebileceğini, bu nedenlerle müvekkilleri hakkında açılan davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından yapılan başvuru eksik evrak içermekte olup bu nedenle müvekkili şirket tarafından söz konusu zarara ilişkin olarak herhangi bir hesaplama yapılamadığını, bu kapsamda davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir bildirim yapılmaksızın huzurdaki davanın ikame edilmesinde dava şartı noksanlığı söz konusu olup işbu davanın usulden reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir tazminata hükmedilmesi ihtimalinde müvekkili şirketin yalnızca sigortalının kusuru oranında bu tazminattan sorumlu olabileceğini, müvekkili şirket hükmedilecek tazminattan müteselsilen sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini, yine davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor aldırılmasını, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, öncelikle huzurdaki davanın kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep ve cevap vermiştir.

... plakalı plakalı aracın ZMMS i olan ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş.)'e yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve müzekkere cevabı incelendiğinde; sigorta poliçesi limitinin kişi başı bedeni 360.000,00 TL ve kaza başı bedeni ... TL olduğu ve davacıların davadan önce başvurusunun .... tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın İMMS'i olan ...Sigorta A.Ş ' e yazılan müzekkereye istinaden davalı vekilinin cevap dilekçesine eklediği belgeler incelendiğinde ; davacıların davadan önceki başvurularının ...'ın yaya olması nedeniyle poliçe kapsamında olmadığından reddedildiği görülmüştür.

... plakalı aracın ZMSS'i olan ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) 'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve müzekkere cevabı incelendiğinde ; sigorta poliçesi limitinin sakatlanma-ölüm ( kişi başı ) 360.000,00 TL ve sakatlanma-ölüm ( kaza başı) ... TL olduğu ve davacıların birden çok başvuruları üzerine ...'ın maluliyetine ilişkin olarak ... tarihinde öceme yapıldığı ,davacı ... vekili tarafından ödeme tarihinden sonra da eksik ödeme nedeniyle başvuru yapıldığı görülmüş ve davacılar vekilinin sunduğu evraklardan ... için en son yapılan başvurunun sigorta şirketine ... tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın İMSS'i olan ... Sigorta A.Ş ( ...Sigorta A.Ş ) 'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı ...'ın tedavisine ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.

SGK 'ya yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve müzekkere cevabı incelendiğinde; davacı ...'a herhangi bir gelir bağlanmadığı ve dolayısıyla peşin sermaye değerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacıların sosyal ekonomik durumlarının tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davalılar ... ve ...'ın sosyal ekonomik durumlarının tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davalı ...'ın sosyal ekonomik durumuna ilişkin UYAP sisteminden araştırma yapılmıştır.

... Üniversitesi ... Fakültesi Dekanlığı ve ... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

... Odasına yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

Antalya İl ... ve ... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görüldü.Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; katılanların ..., ..., ..., ..., sanıkların ... ve ..., suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu ve yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde ...'a 1 Yıl 15 Gün Hapis Cezası, diğer sanık ...'a 6 Ay 20 Gün Hapis Cezası verilerek cezaların ertelendiği ve ... tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin, davacı ...'ın ... yaşını doldurduktan sonra, bu kez ...'dan doğrudan vekaletname alarak, dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "davacıların oturduğu sitede site görevlisi olarak çalışıyorum. Kazadan bu nedenle haberdar oldum. Kazadan sonra çocuk uzun süre alçılı ve ameliyatlı gezmek zorunda kaldı. Bu şeklide sürekli kontrole gidip gelmek zorunda olduklarından nasıl gidip geldiklerini ben gördüm. Babası çalıştığı için annesi çok zorlanıyordu. Ben yardımcı oluyordum. Rampadan iniş çıkışlarda kendilerine destek oluyordum. Çocuk yürüyemiyordu. Antalya' nın yaz sıcağında alçılı bir şekilde aylarca dolaştı. Çok acılar çekti. Arkadaşlarından utanmaya başladı. Yaraları nedeniyle kendini kötü hissediyordu. Bu durum yaklaşık üç ay devam etti. Uzun bir süre de okula gidemedi. Kazadan önce sosyal neşeli bir çocukken kazadan sonra yola bile çıkamayacak şekilde çekingen duruma geldi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığın ... duruşmada alınan beyanında; "...' nun eğitim gördüğü okulda ...olarak görev yapıyorum. Kazayı da bu nedenle biliyorum. Okul çıkışında tören bittikten sonra kaza olduğuna dair haber geldi. Ben hemen kaza mahalline gittim. Çocuk arabanın üzerinde asılı vaziyetteydi. Bana ilk haber verdiklerinde galiba öldüğünü bile söylediler. Hemen ambulans ve itfaiye arandı. Ben ailesine de haber verdim. Ciddi bir durum yok dedim ancak durum gerçekten ciddiydi. Çocuk hareketsiz bir şekilde yatıyordu. Gözünü açıyordu ancak algılaması yoktu. Sonra hastane ve tedavi süreci başladı. ... çok sosyal, neşeli bir öğrenci iken bu kazadan sonra gergin sinirli neşesiz bir hale dönüştü. Uzun bir süre de böyle devam etti. Hala bile eski haline geldiğini söyleyemem. Aile eğitimden uzak kalmasın diye hastaneden sonraki süreçte tekrar rapor almadı. Tekerlekli sandalye ve alçılarla çocuk okula gelip gitmeye devam etti. Ailesi hergün getirip götürdü. Arkadaşları tekerlekli sandalyesini inip çıkarken taşıdılar. ... da bu durumdan dolayı arkadaşlarına karşı mahçup oluyordu. Çok güzel bir çocuktu. Ben de kendisine hep bunu söylerdim. Kazadan sonra bana omzundaki yarayı göstererek artık eskisi gibi olmadığını söyledi. Kazadan sonra kaza yapanlar da olay yerindeydi şaşkınlık içerisindeydi. Ama kaza nasıl meydana geldiyse ben çocuğun çantasını iki gün sonra başka bir sitenin içerisinde park halinde bulunan aracın içinde buldum. Kazadan önce ...' nun dersleri çok iyiydi. Hatta okulun kütüphanesinden de kendisi sorumluydu. Binlerce kitabı tasnif edebilmiş bir öğrenciydi. Ancak kazadan sonra derslerde konsantrasyon ve başarısı negatif olarak etkilendi. Öğretmenleri mümkün olduğunca tolare göstermeye çalıştılarsa da ilk dönemki başarısı olmadı. Sınavları da arkadaşlarından ayrı tek başına girmek zorunda kaldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; " davalı ..., benim eşimin yeğeni olur. Bun nedenle tanırım. Kazadan sonra ...' ın babası ... bizi arayarak ...' ın kaza yaptığını, bir ... öğrencisine çarptığını söyledi. Ben de eşimle birlikte çocuğun kaldırıldığı ... gittim. Orada sağlık durumuyla ilgili ailesinden bilgi almaya çalıştık. Ancak hemen kazanın akabinde olduğu için bizimle pek görüşmek istemediler. Ameliyattan üç gün sonra tekrar gittim. Bir kapıdan geçmiş olsun diyebildik. Ancak aile bizimle pek görüşmek istemedi. Ben üzüntümüzü bildirmek istedim. Çocukta kırıklar falan olduğunu ameliyat olduğunu öğrendim. Olumsuz tavırları nedeniyle ben bir daha gitmedim. Ancak eşim 1 hafta sonra ziyaretine tekrar gitti. ... da kazadan sonra ifadesini verip serbest bırakıldı. Kendisi o gün de aynı okulda okuyan bir arkadaşını almak için orada bulunuyormuş. Arkadaşını aldıktan sonra önce başka bir araçla çarpışıp kaza yapmış ve bu kazanın etkisiyle kaldırılma çıkıp çocuğa çarpmış" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının 29/05/2020 tarihli raporunda; .. kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Kas Atrofisi Tablo 3.5a’ya göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulunun 20/01/2022 tarihli raporunda; ... kızı, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Kas Atrofisi, Tablo 3.5a’ya göre özür oranı %3 olup, Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'ın 08/09/2022 tarihli raporunda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %2 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın; sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, davalı ...sigortanın ... tarihli ödemesi ile %92,65 oranında karşılandığını, ödemenin yetersiz kabul edilmesi durumu için güncel verilere göre yapılan hesaplamada bakiye zarar 50.408,86 TL, tedavi sürecindeki SGK dışı muhtemel zorunlu giderler (yol, refakat ve bakım, hastane, ilaç tıbbi malzeme, hijyen malzemeleri vb. Katkı payları) 5.794,00 TL olarak hesaplandığını rapor etmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'ın 06/04/2023 tarihli 1. Ek raporunda; davacı ...'ın dosyaya ulaşan eğitim durumuna ilişkin belgelere göre ileride meslek sahibi olarak gelirindeki artışlar ve 2023 asgari ücret artışları dahil edilerek hesaplamanın güncellenerek sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, davalı ...sigortanın ... tarihli ödemesi ile %50 oranında karşılandığını, güncel verilere göre yapılan hesaplamada bakiye zarar 192.096,12 TL, tedavi sürecindeki SGK dışı muhtemel zorunlu giderler (yol, refakat ve bakım, hastane, ilaç tıbbi malzeme, hijyen malzemeleri vb. Katkı payları) 5.794,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...'ın 17/09/2023 tarihli 2. Ek raporunda; ...'ın dosyaya ulaşan eğitim durumuna ilişkin belgelere göre ileride meslek sahibi olarak gelirindeki artışlar ve 01.07.2023 asgari ücret artışları dahil edilerek hesaplama güncelenerek sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, davalı ...sigortanın ... tarihli ödemesi ile %50 oranında karşılandığını, güncel verilere göre yapılan hesaplamada bakiye zarar 275.971,47 TL, tedavi sürecindeki SGK dışı muhtemel zorunlu giderler (yol, refakat ve bakım, hastane, ilaç tıbbi malzeme, hijyen malzemeleri vb. Katkı payları) 5.794,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davacılar vekilinin 06/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş (... Plakalı Aracın Zorunlu Trafik Sigortası) ..., ... Ticaret Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş) (... Plakalı Aracın Zorunlu Trafik Sigortası) adına; sürekli İş Gücü Kaybı talebimizi 1.000,00TL'den 275.971,47 TL'ye, tedavi Masraf ve Giderlerini 1.750,00TL'den 5.794,00'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu tedavi masraf ve giderlere ilişkin 09/11/2023 tarihli dilekçesinde ;Baba ... için 250,00 TL yol giderleri ile 2.522,00TL tedavi masrafı (yara bakım ve pansumanları, ilaç ve malzeme katkı payları ile birden çok kırık nedeniyle refakat ve bakım giderleri vb. Zorunlu Giderleri) olmak üzere toplamda 2.772,00 TL, Anne ... için 250,00 TL yol giderleri ile 2.522,00TL tedavi masrafı (yara bakım ve pansumanları, ilaç ve malzeme katkı payları ile birden çok kırık nedeniyle refakat ve bakım giderleri vb. Zorunlu Giderleri) olmak üzere toplamda 2.772,00 TL, Abla ... için 250,00 TL yol gideri olmak üzere toplamda 5.794,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ... tarihinde davalı ...'a ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ve ZMMS i davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş.) ve İMMS'İ davalı ...Sigorta A.Ş olan ... plakalı araç ile davalı ... Ltd.Şti'ne ait olan ve sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı ve ZMMS'i ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş ) ve İMMS'i ... Sigorta A.Ş ( ...Sigorta A.Ş ) olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle yolda yaya olarak yürüyen ... doğumlu olan davacı ...'ın yaralanması ve üzerindeki telefonun kullanılamaz hale nedeniyle ; davacı ...'ın sürekli iş göremezlik, telefon bedeli ve manevi tazminat talebi ile ...'ın babası olan davacı ...'ın yol gideri ve tedavi masrafı ile manevi tazminat talebi, davacı ...'ın annesi olan davacı ...'ın yol gideri ve tedavi masrafı ile manevi tazminat talebi, davacı ...'ın kardeşi olan davacı ...'ın yol gideri taleplerine ilişkindir.

Davaya konu ... tarihli trafik kazası nedeniyle davalılardan ... ve ...'ın taksirle yaralama suçlarından sanık olarak yargılandığı Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasında ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 22.09.2021 tarihli raporunda ... ve ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunduğunun ve ...'ın kusurunun bulunmadığının bildirildiği ve yapılan yargılama neticesinde ... ve ... nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği ve mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelenmesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İş bu davanın esası haksız fiile dayanmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillerden doğan borç ilişkileri'ni düzenleyen kısımda bulunan md.61'de " Birden çok kişi birlikte zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zararlardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır " denilmiş olması nedeniyle, kesinleşmiş mahkumiyet hükümlerinden kusurlu oldukları anlaşılan davalılar ... ve ...'ın kusurlarının oranlarına ilişkin rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir. Böylelikle ceza dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu trafik kazasının ; davalı ...'ın , sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir yönüne hitap eden “DUR” Trafik işaret levhası bulunan kavşağa doğru yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği, kavşağa giriş yapmadan önce durup iki şeritli bölünmüş caddeyi kontrol edip ana yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını bırakması ve geçişi için uygun ortamı beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve durmadan, seyir hızıyla kavşağa giriş yaparak geçiş yapmak istediği ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ilen meskun mahalde gündüz vakti bölünmüş caddeyi takiben seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta her ne kadar diğer sürücü idaresindeki araca göre ilk geçiş hakkına haiz olsa da kavşağa gelmeden evvel hız azaltması gerekirken azaltmadığı , kavşağa dikkatli ve kontrollü şekilde girip geçmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, hız azaltmadan, seyir hızıyla kavşağa girip geçmek istediği ve davalıların bu kusurlu hareketleriyle trafık kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK ... İhtisas Dairesi'nden 29.05.2020, 22.02.2021 tarihli rapor ve ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kurulu'ndan 20.01.2022 tarihli rapor aldırılmış ve bu raporlardan davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sürekli iş göremezliğinin %2 oranında olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K.sayılı dosyasından (ilgili kolluk kuvvetince düzenlenen görgü ve tespit tutanağı) davacı ...'ın ... marka ... renkli cep telefonunun kaza sonrasında kullanılamaz hale geldiği anlaşılmıştır.

Aktüerya bilirkişinin denetime açık 17.09.2023 tarihli raporunun içeriğinden; ... plakalı aracın ZMMS i olan ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş )'nin ... tarihinde yaptığı ödemeyle davacı ...'ın o tarihteki zararını %50 oranında karşıladığı ve dolayısıyla yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A.Ş )'nin yaptığı ödemenin güncel değerinin davacı ...'ın güncel zararından mahsup edildikten sonra bakiye sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının 275.971, 47 TL olduğu ve yol gideri ile tedavi masraflarına ilişkin ise tutarın 5.794,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Aktüerya bilirkişisinin bu raporunda belirtilen tutarlara göre davacılar vekilinin ıslah dilekçesi vermesi üzerine ıslaha karşı zamanaşımı def'ileri ileri sürülmüş ise de; davaya konu trafik kazasının tarihinin ... ve ıslah tarihinin 06.10.2023 olması karşısında Türk Borçlar Kanunu md.72/1-ikinci cümle Türk Ceza Kanunu md.66 hükümleri uyarınca zamanaşımı def'i dikkate alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı ...'ın davalılar ..., ... ,..., ... Ltd.Şti,... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş),davalı ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş )'den talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,0 0TL 'lik sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin temerrüt tarihi olarak davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi ve kazaya karışan araçların ZMMS 'leri olan sigorta şirketleri bakımından ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 99/2 uyarınca davacının başvurusundan itibaren 8 iş gün sonrası olan tarihler belirlenmiştir. Sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın faizin türü seçilirken, davalı ... Ltd.Şti 'ye ait ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle; davalılar ..., ... Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş ) bakımından avans faizi ve davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın ticari olmaması nedeniyle; davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş) bakımından yasal faiz olarak tespit edilmiştir.

Davalı ZMMS şirketlerin poliçe limitlerinin (davalı ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş 'nin bakiye poliçe limiti olmak üzere, ... Sigorta A.Ş davacı tarafa ödeme yapmamıştır. ) kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını karşıladığı anlaşıldığından, davaya karışan araçların İMMS'i olan davalılar ...Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( ...Sigorta A.Ş)' e yöneltilen sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri reddedilmiştir. Ancak ; davanın başında davacıdan zararının miktarını ve dolayısıyla ZMMS poliçelerinin limitlerinin dolup dolmayacağı beklenilemeyeceğinden; buna ilişkin yargılama giderleri davacıya yükletilmemiş ve davalı olan İMMS şirketleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davacı ...'ın telefonunun trafik kazası nedeniyle kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından; dava dilekçesinde telefon değeri olarak belirtilen 200 TL 'nin kazaya karışan araçların maliklerinden ve sürücülerinden , trafik kaza tarihinden itibaren işletilecek araçların ticari olup olmamasına göre belirlenen faiz türleriyle alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketlerine yönelik telefon değeri tazmin talepleri ise; genel şartlara göre yaya olan davacının telefonunun ZMMS ve İMMS kapsamında olması nedeniyle reddedilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin denetime açık 17.09.2023 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı ...'ın anne ve babası olan davacılar ... ve ...'ın yol gideri ve tedavi masraflarının tazmin talebinin kabulüne karar verilmiştir.Dava dilekçesinde belirtilen tutar üzerinden faiz başlangıç tarihi belirlenirken, kazaya karışan araçların malikleri ve sürücüleri bakımından kaza tarihi ve kazaya karışan araçların ZMSS i olan davalı sigorta şirketleri bakımından ise davacıların davadan önce başvurularına ilişkin tarihten itibaren 8 iş gün sonrasına dair tarihler tespit edilmiş ve faiz türü belirlenirken ise davalı ... Ltd.Şti 'ye ait ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle; davalılar ..., ... Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş ) bakımından avans faizi ve davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın ticari olmaması nedeniyle; davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş) bakımından yasal faiz olarak tespit edilmiştir.

Davacı ...'ın kardeşi olan davacı ...'ın yol gideri talebi ise ; kaza ve dava tarihi itibariyle davacı ...'ın anne ve babasının velayeti altında olması ve dolayısıyla ...'a ilişkin giderlerin anne ve babası tarafından karşılanıyor olması nedeniyle reddedilmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirilirken; davacı ...'ın ATK raporuyla tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı, trafik kazasının meydana geldiği tarihte paranın satın alma gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumları ve trafik kazası nedeniyle doğrudan zarar görenin davacı ... olması dikkate alınmış ve davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;

1. ) Sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile;

1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının; davalılar ..., ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle , davalılar ..., ... Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle , davalı ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş) bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş )bakımından temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere ; davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti, ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş.),...Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere )davacı ...'a verilmesine,

-274.971,47 TL sürekli sürekli iş göremezlik tazminatının; ıslah tarihi olan 06.10.2023 tarihinden itibaren davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş) bakımından işleyecek yasal faiziyle ve davalılar ..., ... Ltd.Şti ve ...Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş) bakımından işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere davalılar ..., ...,..., ... Ltd.Şti, ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş.),...Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere )davacı ...'a verilmesine,

• ...Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( ...Sigorta A.Ş)'den talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine,

2. ) Telefon bedeli 200,00 TL'nin ;

-Kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek (davalılar ..., ... bakımından yasal faiz ve davalılar ..., ... Ltd.Şti bakımından avans faiziyle olmak üzere ) davalılar ..., ...,..., ... Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak ,davacı ...'a verilmesine,

-Davalılar davalı ... A.Ş , ... Sigorta A.Ş ve ...Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş ( ...Sigorta A.Ş)'den talep edilen telefon bedeli istemlerinin reddine,

3. ) Yol gideri ve tedavi masrafı taleplerine ilişkin olarak;

-250,00 TL yol gideri ve 2.522,00 TL tedavi masrafı olmak üzere;2.772,00 TL'nin , davalılar ..., ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle , davalılar ..., ... Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle , davalı ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş) bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş )bakımından temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere ; davalılar ..., ...,..., ... Ltd.Şti, ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş.),...Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere )davacı ...'a verilmesine,

-250,00 TL yol gideri ve 2.522,00 TL tedavi masrafı olmak üzere;2.772,00 TL'nin , davalılar ..., ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle , davalılar ..., ... Ltd.Şti bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle , davalı ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş) bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş )bakımından temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere ; davalılar ..., ...,..., ... Ltd.Şti, ... Sigorta A.Ş ( eski ünvan :... Sigorta A.Ş.),...Sigorta A.Ş ( devrolunan ... Sigorta A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak ( davalı ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş bakımından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere )davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ...'ın yol gideri talebinin reddine,

4. )Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam .... TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.534,07. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.709,91. TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5. )Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacıların kabul edilen taleplerinin toplamı üzerinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan .... TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6. )Davalılar ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil olunduklarından; reddedilen telefon bedeli 200,00 TL üzerinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalılar ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.) 'e verilmesine,

7. )Davalılar ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.), ..., ...,..., ... Ltd.Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacı ...'ın reddedilen 250,00 TL yol gideri talebi üzerinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.), ..., ...,..., ... Ltd.Şti'ne verilmesine,

8. )Davacı ...'ın İstanbul ATK ... tarihli muayenesi için zorunlu olarak yapılan 467,96 TL yol gideri ve mahkememizce takdir edilen bir günlük konaklama gideri 200,00 TL olmak üzere 667,96 TL yargılama giderinin HMK'da 323/1.h uyarınca davalılar ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.), ..., ...,..., ... Ltd.Şti'nden alınarak davacılar ... ve ...'a verilmesine,

9. )Davacılar tarafından yapılan; 35,90. TL Başvuru Harcı, .... TL Peşin/nisbi Harcı, .... TL Islah Harcı, olmak üzere toplam ...TL harcın davalılar ... A.Ş.(eski ünvan:... Sigorta A.Ş.), ... Sigorta A.Ş. (devrolunan ... Sigorta A.Ş.), ..., ...,..., ... Ltd.Şti'nden alınarak müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;

1. )30.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine,

2. )15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine,

3. )15.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine,

4. )6.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte; davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişin talebin reddine,

5. )Harçlar kanunu gereğince alınması gereken .... TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şti'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

6. )Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminat üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine,

7. )Davacı ...'ın reddedilen 70.000,00 TL üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti'ye verilmesine,

8. )Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen 15.000,00 TL manevi tazminat üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine,

9. )Davacı ...'ın reddedilen 35.000,00 TL üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti'ye verilmesine,

10-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen 15.000,00 TL manevi tazminat üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine,

11-)Davacı ...'ın reddedilen 35.000,00 TL üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti'ye verilmesine,

12-)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; kabul edilen 6.000,00 TL manevi tazminat üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti 'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine,

13-)Davacı ...'ın reddedilen 14.000,00 TL üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ... Ltd.Şti'ye verilmesine,

14-)Davacılar tarafından yapılan; 4.962,00-TL Tebligat, ATK Faturaları, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.962,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.913,17-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2023

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı