Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/145 E. 2023/664 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/145 Esas

KARAR NO : 2023/664

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2013

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında yapılan alışveriş neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, takibe konu faturalarda yazılı malların davalı tarafından teslim alındığını, ancak mal ve fatura bedellerinin davacıya ödenmediğini, yapılan görüşmeler netice vermeyince de davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, tarafların tacir olduğunu, her ne kadar takipte yasal faiz talep edilmiş ise de, ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek, itirazın iptali il takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ve ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ... sektöründe en önde gelen firmalardan biri olduğunu, ... ve ... civarında tırdan oluşan ... filosu bulunduğunu, ayrıca ...'de en çok ... ürünü ihracatı yapan ... firmadan birisi olduğunu, bu sebeple resmi ve özel kurumlarca verilmiş liyakata sahip olduğunu, müvekkilinin davacıya gerekse de 3.şahıslara hiçbir borcu bulunmadığını, şirket merkezinin ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, TTK'nın 21.maddesi gereğince ilgilisine tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin hukuki bir kıymeti bulunmadığını, bu durumda davacının hukuki ilişkiyi ve malı teslim ettiğini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline malların teslim edilmediğini, müvekkilinin temlik aldığı dosyalar sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, davalı şirket ile aynı ortaklık yapısına sahip ve grup şirketi durumunda bulunan ... Şirketine mallarını taşıtan ve bedelini ödemeyen davacı hakkında icra takipleri açıldığını, müvekkili tarafından bu dosyaların temlik alındığını belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... - ... esas sayılı dosyaları, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... - ... - ...esas sayılı dosyaları, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Sarıgöl İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... - ... ve ... esas sayılı dosyaları, Alaşehir İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... - ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır.

Dava; mal satışından kaynaklanan ve faturalar ile cari hesap ekstresine dayalı olarak talep edilen alacağa ilişkin ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip dayanağı yapılan faturaların ve muhteviyatı malların davalıya teslim edilip edilmediği ve dolayısıyla davacının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda; davalı şirketin ... yılına ait ticari defterlerine ulaşılamadığından inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak;

Davacının usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının 120 alıcılar hesabında takip edilen cari hesabının ... tarihi itibariyle ...TL borç bakiyesi verdiğinin görüldüğü, ... yılı ticari defterleri olmadığından takip tarihi ... itibariyle davalının bu borç bakiyesinin teyidinin yapılamadığı,

Davacının düzenlediği ... adet ...TL'lik fatura ile ilgili davalının kdv iadesi aldığı görüldüğünden bu faturaların davalının cevap dilekçesinde her ne kadar tebliğ alınmadığı iddia edilmiş olsa da ... adet fatura ile ilgili davalının kdv iadesi almış olmasından ötürü bu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğu ve davalının bunu ticari defterlerine kaydedip kdv iadesini almış olduğu sonucunun ortaya çıktığı, geri kalan davacının ticari defterlerinde kayıtlı ... adet faturanın davalıya tebliği incelendiği ancak faturalar irsaliyeli fatura olmadığından ve bu faturalara ait irsaliyelere de dava dosyasında rastlanmadığından toplamda ... adet ...TL'lik faturanın ve fatura içeriğinin davalıya nasıl tebliğ edildiği ile ilgili bir tespit yapılamadığı, bu nedenle davacı tarafa ... tarihli celsede davalıya faturadaki malları teslime ilişkin belgeleri sunmak için kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde davacı taraf faturalarda yer alan malların davalıya teslim edildiğine ilişkin sunmuş olduğu belgelerde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış ancak söz konusu faturalar davalı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla davacı tarafa bu kez ... tarihli celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davacı taraf yemin deliline dayanmadığından söz konusu fatura toplamı olan ...-TL yönünden alacağın ispatlanmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiş ve takas beyanında bulunmuştur. Her ne kadar davacı vekili söz konusu takas defiinin ileri sürülemeyeceğini belirtmişse de, ıslah kurumunun diğer tarafın rızasına bağlı olmadığı hem dava dilekçesinin hem de cevap dilekçesinin davada bir kez ıslah edilebileceği, ıslah yoluyla davalının ileri sürdüğü takas defiinin incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yine her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de, TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10.maddeleri dikkate alındığında davacının ediminin para borcu olması sebebiyle Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davalının takas talebi olduğundan taraflar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... Esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmiş, akabinde bu mahkemece kısmen kabule ilişkin verilen karar dosyası dava dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı şirketin savunmasında belirttiği davalı şirket ile aynı ortaklık yapısına sahip ve grup şirketi durumunda bulunan ... Şti.'ye davacının mallarını taşıttığı ve bedelini ödemediği iddiası ile ilgili davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin ... tarihli ... nolu yevmiye maddesinde ... Şti.'nin cari hesabının 320 satıcılar hesabında takip edildiği ve ... itibariyle davacı şirketin bu şirkete ...TL borçlu durumda olduğunun görüldüğü yönünde mütalaada bulunulmuştur.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak;

Davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap bakiyesi alacağına dayalı faturalardan kaynaklı olarak ...TL tutarında alacak için ... tarihinde başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça itiraz edildiği,

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Alaşehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyalarının taraflarla bir ilgisi kurulamadığından değerlendirmeye alınmadığı,

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyalarında davacının borçlu olarak yer aldığı, alacaklısının ise ... Şti olduğu, huzurdaki davalı ile ilgisi bulunmadığından değerlendirmeye alınmadığı,

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı icra dosyalarının alacaklısının davalı şirket olmadığı, ... Şti olduğu görülmekle işbu dosyaların da değerlendirmeye alınmadığı,

Dosya ekine celp edilen ve davalı şirketin alacaklısı olduğu huzurdaki davaya konu icra takibinin icra takip tarihi olan ... tarihine kadar hesaplanan dosya borçları toplamının ...TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar da dikkate alınarak davalının davacı şirkete ...-TL borçlu olacağı yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Mahkememizce de söz konusu bakiye bedelin ödendiği davalı tarafça kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalı taraf temerrüte düşürülmemiş olduğundan kabul edilen alacağa takip talebinde belirtildiği şekilde yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Ayrıca davaya konu olan alacağın faturadan kaynaklanmış olması sebebiyle likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu kısmen kabulün Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla hüküm altına alınan alacak miktarının davacının alacağından mahsup edilmesi sonucunda davacının alacağı hesaplandığından ve bu hususta davalı tarafın karşı dava olarak takas defiinde bulunmadığı dikkate alınarak, davacının ispatlayamadığı ...-TL dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, mahsup edilen kısımdan dolayı ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL üzerinden devamına,

-Kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacak ...-TL'nin %20'sine tekabül eden ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli .... TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan .... TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan .... TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafça yatırılan .... TL peşin harç ve .... TL başvuru harcının toplamı .... TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam .... TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%14) gözetilerek hesaplanan .... TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6. Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

7. Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır