Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/488 E. 2023/644 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/488 Esas

KARAR NO : 2023/644

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/10/2020

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Yan yolda davacının yaya olarak yaya geçidinden karşı geçmeye çalışırken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarptığı kaza nedeniyle davacının yaralandığı belirtilerek 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen, ... manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmek isterken, yoldan geçmekte ve geçişini tamamlamak üzere olan davalı müvekkilinin; fren ya da manevra yapma, durma ya da duraklama yapmasının mümkün olmadığını; çok kısa bir mesafenin kaldığı durumda, davacının telefon ile konuşurken ve sol tarafında bakmadan ani bir şekilde yola çıkmasıyla meydana geldiğini, davalı müvekkilinin çarpmayı önleyebilmek adına alabileceği başkaca bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığını, davaya konu trafik kazası ... tarihinde meydana gelmiş olup, davayı da zararı öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıllık süre içerisinde açması gerektiğini, bu sebeple davasının esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, talebe konu manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ... Plakalı aracını ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile manevi tazminat yönünden ... A.Ş. bünyesinde güvence altında olduğunu, bu sebeple davanın mezkur şirkete ihbarı gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... Tarihleri arasında ... No'lu Poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Huzurdaki dava müvekkil şirket yönünden 50-TL geçici işgörmezlik ve 50-TL sürekli işgörmezlik talepli olarak açılmıştır. davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin sorumluluğu, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Poliçe ekinde yer alan Özel Şartlar dahilinde olmak üzere, Poliçe üzerinde belirtilen teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için teminat limiti, kişi başına azami ...-TL olarak sınırlandırıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, kasko poliçe genel şartlarında talep zamanaşımının 2 yıl olacağı açıkça düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ... plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, ... vadeli ... poliçe nolu ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu cevap vermiştir.

Davacının ve davalı ...'ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davacının SGK kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacının tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.

Mobese görüntüsüne ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmiştir.

Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş ve söz konusu soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketine hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye; ... tarihinde hasar dosyasının açıldığı ve herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilerek cevap verilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'ın kusurunun olmadığı rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceğini, ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı rapor edilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda;...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceğini, ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı rapor edilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 21 (yirmibir) güne kadar uzayabileceğini, ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağını, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuz ve Kurulumuz görev kapsamı içinde olmadığı rapor edilmiştir.

Davacı tanığı ...'ın duruşmada alınan beyanında; "Davacı benim annemdir. Kazanın nasıl olduğunu görmedim fakat kazadan hemen sonra haber verilmesi üzerine kaza yerine gittim. Annemin dizinde ve kafasında yaralar bulunmaktaydı. Annem kazadan önce evlere temizlik işlerine giderdi, kazadan sonra ayağından, belinden ve kafasından yaralar alması nedeniyle artık temizliğe gidemez oldu. Kaza tarihinden hemen önce babamdan boşanmış olması nedeniyle esasen ekonomik anlamda çok iyi durumda değildir. Anca gittiği günlerden kazandığı paralarla bizlere bakabiliyordu. Kazadan sonra yaklaşık 2 sene boyunca çalışamadı. Bu sebeple evden ayrı yaşayan ağabeyim Kenan bizim yanımıza geldi. O evin ihtiyaçlarını genel olarak karşılamaya çalıştı. Annem o derece rahatsızlanmıştı ki tuvalete dahi gidemiyordu. Psikolojisi de bu kazadan çok etkilendi. Şu anda göreceli olarak iyileşmiştir. Bu süre zarfında çok acı çekti hem psikolojik hem de maddi anlamda derin sıkıntılar yaşadığını görmüş biriyim. Bunun dışında karşı taraf hiçbir şekilde annemi veya bizleri arayıp kaza nedeniyle üzüntülerini veya buna benzer temennilerini iletmediler. Bunu özellikle söylemek istiyorum. En azından kazadan dolayı pişmanlık duymalarını, geçmiş olsun demelerini beklerdik dedi" şeklinde beyanda bulunduğu,

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; "Davacı benim annemdir. Kazanın ne şekilde meydana geldiğini görmedim. Kazadan haberdar olduktan sonraki kısımdan haberim vardır. Kaza tarihinde ben aslında şehir dışında çalışırdım fakat o dönemde ben tatil için Antalya'ya gelmiş idim. Kaza da ben geldiğim sırada oldu. Annem hastanede bir süre tedavi gördü. Hastaneden çıktıktan sonra yaklaşık 1,5-2 ay bütün ihtiyaçlarını bizler karşıladık. Yaklaşık 7.aydan sonra ise artık kendi başlarına bir şeyler yapmaya başlamıştı ancak hala tek başına iş görecek durumda değildi. Annem evlere temizliğe giderdi. Kazadan yaklaşık 1,5 sene kadar temizliğe gidemedi. Daha sonrasında temizliğe gitmeye başladı fakat eskisi gibi randımanlı değil. Çünkü önceden hemen hemen her gün temizliğe giderdi. Fakat artık gücü yetmediği için her gün değil haftada ancak 1-2 kere temizliğe gider pozisyona düştü. Annem kazadan çok etkilendi. Ben karşı tarafla bir kez hastanede karşılaştık. Onda da karşı taraf beni görünce hastaneden ayrıldı. Ondan sonra hiç görmedim onları" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında; " Davacı benim annemdir. Kazanın oluşumuna ilişkin bilgim yoktur. Kazadan sonraki aşamalara ilişkin haberim vardır. Ben hastaneye gittiğimde annemin durumu kötüydü. Ayağında, kafasında yaralar vardı. Hatta ben hastaneye gittiğim sırada karşı taraf da oradaydı. Aramızda herhangi bir tartışma veya buna benzer bir konuşma geçmiş değildir. İlerleyen süreçte ilerleyen süreçte annem öyle zannediyorum ki 6-7 ay kendi ihtiyaçlarını dahi karşılayamadı. bu arada onunla bizler ilgileniyorduk. Yaklaşık kazadan 1,5-2 sene sonrasında ise annem artık çalışacak noktaya geldi. Annem temizlik işlerine gider. Annem kazadan sonra yine temizliğe gitmeye ancak 1-2 sene sonra başladı. Onda da öncesi kadar verimli değildir. Haftada ancak 1-2 kez temizliğe gider. Halihazırda da annem bu şekildedir. Kazadan öncesinde ise her gün annem temizliğe giderdi. Kazadan sonra karşı taraf annemin maddi veya manevi hiçbir zararını karşılamış değildir. İlgilenmeleri söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... talimatla alınan beyanında; "... hanımı bir arkadaşım vasıtasıyla tanıyorum, ... hanım evlere temizliğe giderek geçimini sağlamaktadır, kazadan sonra çalışamadığı için beni yanına çağırdı, temizliğe gittiği evlere onun yerine ben gittim, akşamları da onun bakımını ben üstlendim, kaza anında ben yanında değildim, karşı tarafın ... hanıma maddi anlamda bir destek sağlamadığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ... talimatla alınan beyanında; "davalı benim eşim olur. Tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2012 yılında akşam saat 20:00 sıralarında eşimle birlikte misafirliğe gidiyorduk. Arabamıza bindik. Tali yoldan yan yola doğru çıktık. Yol çift şeritliydi. Aracın hızı 20-25 km civarındaydık. Zaten evden yeni çıkmıştık. Araba daha hızlanmamıştı. Bir bayanın bizim aracın sağ tarafında araca arkası dönük bir şekilde cep telefonu ile konuştuğunu gördük. Bir anda arabaya doğru dönüp adım atıp arabanın sağ yan tarafına çarptı. Çarpmanın etkisiyle yere düştü. Daha sonra ben hemen ambulansı aradım. Kızına haber verdik. Hatta beden ambulansa bindim birlikte hastaneye gittik. Davacı kendindeydi. Hastanede ayakta muayene ettiler. Herhangi bir yaralanması yoktu. Hastane sürecinde ve ifade verme sürecinde de hep davacının yanındaydım. Bu olayda eşimin hiç bir kusuru olmadığını düşünüyorum. Zaten davacı arkası dönük olduğundan aracımıza farketmeyip kendisi gelip araca çarpıp düştü. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde; davacı müvekkili ...'ın geçici sakatlığı nedeniyle talep edilen 50 TL maddi tazminat talebini, HMK'nın 107/2. maddesine göre 470 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dilekçesindeki 100,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL'sinin sürekli iş göremezliğe ve 50,00 TL'sinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazası ... tarihinde meydana gelmiş olup, iş bu dava; 8 yıllık ceza zamanaşımı dolmadan ... tarihinde açılmıştır.

Denetime açık Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli rapor içeriğinde ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'ın sevik ve idaresindeki ... plakalı araç ile meskun mahalde bulunan yolda seyir esnasında yola gereken biçimde dikkatini vermeyerek ve seyri yönünde bulunan "yaya geçidi" trafik çizgilerini dikkate alıp hızını azaltarak daha dikkatli seyir halinde olması gerekirken bu hususlara özen göstermediği ve ilk geçiş hakkına sahip biçimde karşıya geçmek isteyen yaya olan davacıya aracının sağ ön kısmı ile çarptığı ve böylelikle davalı ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Denetime açık ATK ... İhtisas Dairesinin raporlarından; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının; sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı ve geçici iş göremezliğinin 21 gün olduğu ve meydana gelen trafik kazasında başkasının yardımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu benzer bir olayda Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12152 E. Sayılı içtihatından; SGK hizmet kaydı olmayan kişilerin geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanırken gelirin AGİ'siz net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmaktadır. Trafik kazasının meydana geldiği ... tarihinde AGİ'siz net asgari ücret 673,30 TL'dir davacının geçici iş göremezlik süresinin 21 gün olduğu dikkate alındığında; davacının 673,30 X 21 = 471,31 TL geçici iş göremezlik alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hasar dosyasının incelenmesinden; davadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvurunun ... tarihinde ulaştığı anlaşılmaktadır ve bu tarihten tam 8 iş gün sonrası olan ... tarihi itibariyle davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Belirtilen bu hususlar ATK raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat değerlendirilirken; trafik kazasının meydana geldiği ...'deki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının boyutu dikkate alınmış ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-) MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN

1. Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,

2. 470,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının; davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere; davalılardan ( davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline

3. Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85. TL harçtan daha önceden ödenen toplam 171,12. TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 98,73. TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 470,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından A.A.Ü.T. göre hesaplanan 50,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

B-) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN:

a-)Talebin kısmen kabulü ile ; 3.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,

b-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,

c-)Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-)Manevi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

C-)Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 171,12-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.129,55-TL Tebligat, Posta ve ATK ücreti, diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.355,07 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

D)-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderine ilişkin; yargılamanın red ve kabul oranı dikkate alınarak 1.191,96 TL'sinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir KAYDINA ve 108,04 TL'sinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2023

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı