Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/761 E. 2023/461 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/761 Esas

KARAR NO : 2023/461

DAVA : Tazminat (... Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (... Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete, ... numaralı Ticari Paket ... Poliçesi ile sigortalı olan işyerinde, ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, işyerinde bulunan Cihazı'nın arızalandığını, teknik servis ve eksper raporuna göre arızanın voltaj dalgalanmasında meydana geldiğinin sabit olduğunu, eksper raporlarının, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre delil niteliğinde olduğunu, ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile ... ekspertizlerinin sigortalayan ve ... ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulünün zorunlu olduğunu, davalının 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'ne aykırı hareket ederek söz konusu zararın meydana gelmesine sebep olduğundan, meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile 1.834,92-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde bahse konu yerde bulunan ve davacının sigortalısı olan ... A.Ş. tarafından işletilen ...'in müvekkili şirketin özel trafolu ... abonesi olduğunun tespit edildiğini, ilgili işletmenin 'Özel Trafolu Abone' olması sebebiyle, trafonun tüm bakım ve sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, somut uyuşmazlıkta davaya ışık tutacak olan hususun, mağdur olan abonenin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmediği noktası olduğunu, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, bu hususun arıza faaliyet raporları ile de sabit olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, aynı şebekeden faydalanan diğer abonelerde herhangi bir zarar oluşmamasının da bu hususu tasdikler nitelikte olduğunu, zarar gören ... kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerekeceğini, ancak ne hikmetse mağdur olan sigortalı ... sadece dava dilekçesinde belirtilen ... kontrol cihazının zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca özel trafolu abonelerde gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklandığını, zira voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığını, trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonları bulunduğunu, söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerden kaynaklanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya evraklarının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Anonim Şirketi olup toplam borcun 1.876,09 TL olduğu, borçlu vekilince ... tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.

... ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, arıza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı, söz konusu hasarın, ... sorumluluk alanı içerisinde yer alan iç tesisatta bir arıza/kısa devre v.b durumdan, ya da hasar gören cihazların kullanım şartları ve bakım eksikliğinden oluşabileceği bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği rapor edilmitir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisininden ... tarihli ek rapor alınmış ve bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; ... tarihinde, davacı ... şirketinin sigortalısı olan dava dışı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde zarar gördüğü iddia edilen omnikon kontrol cihazının bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmiş olması sebebiyle açılan rücuen tazminat davası niteliğindedir

... ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle; ... tarihinde dava dışı otelde ve bölgede arıza /gerilim dalgalanmasına rastlanılmadığı,dava dışı ... tüketici özel trafolu kullanıcı olduğu ve ... verilerinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişinin raporlarında özetle; davacı şirket sigortalısı otel ile birlikte anı ... dağıtım hattından enerji alan aynı bölgedeki işletmeler ile ilgili herhangi bir arıza kaydının bulunmadığı, aynı panodan enerji alan diğer cihazlarda ,... diğer bölümlerinde teçhizatta hasarın söz konusu olmadığı, hasarın ... sorumluluk alanı içerisine yer olan iç tesissatte bir arıza/kısa devre vb durumdan ya da hasar gören cihazların kullanım şartları ve bakım eksiklikliğinden oluşabileceği , bildirilmiştir. Toplanan deliller üzerine hazırlanan denetime açık bilirkişi raporlarından ve yazılan müzekkereye verilen cevaptan ve tüm dosya kapsamından ; meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE;

2. Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 189,15. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.834,92. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.360,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A. 13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2023

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı