Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/731 E. 2023/450 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/731

KARAR NO : 2023/450

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; vekil eden tarafından ... Ltd Şti ticaret unvanı ve ... işletme adı ile 10 yılı aşkın bir süre ile ticari faaliyet gösteren şirket ... tarihinde yapılan ... yevmiye numaralı işlemi ile vekil edenine ait hisselerin ...'a devredildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği vekil edene düşen edimi layıkıyla yerine getirdiğini, ancak devralan ... tarafından taahhüt edilen edim yükleri hiçbir surette yerine getirmediğini, taraflardan ... ile vekil eden arasında yapılan anlaşma gereğince borçlu davalı tarafından vekil edene ödenmesi gereken hisse devrine ilişkin ödemeler hiç yerine getirilmediğini, vekil eden hiç ödeme alamadığı gibi davalı tarafından işletilmeye de başlandığını, müvekkili tarafından ödeme alınmadığı gibi kira sözleşmesi de devralınmadığından kira bedelinden de müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, devir bedeli karşılığı olan bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini ancak davalının ihtara cevapsız kaldığını, müvekkili tarafından alacağının tahsili için takip başlatıldığını ve davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu bildirerek davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, söz konusu şirket hissesi devir bedelinin tespiti ve bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... Ltd Şti'nin hisse devri işlemi usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının noter huzurunda devir bedelini kendisinin teslim aldığına dair beyanı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma olduğu ileri sürülmektedir ki böyle bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, hisse devrinden önce davacı taraf ile mutabık kalınan ve davacının karşılayacağı bir takım borçların bulunduğunu, ancak tüm borçlardan daha önemli mahiyette inşai ve hukuki sorunlar da davacı tarafça müvekkillerinden gizlendiğini, şirket tarafından kiralanmış olan taşınmazın orta katında gerçekleştirilen kolon kesme işlemi olduğunu, davacı tarafça bu durumun kasten gizlendiğini bildirerek izah edilen nedenlerle öncelikle derdestlik itirazımızın dikkate alınmasına, haksız davanın reddine, davacı takip alacaklısının takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali, terditli olarak şirket hisse bedelinin tespiti ile söz konusu bedelin ödenmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı yanın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacının hisse şirket devir bedeline ilişkin takibe vaki itirazının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse davaya konu şirket hisse devir bedelinin tespiti ile ödenmesi hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline dava değerini icra takip talebindeki değer nazara alınarak eksik harcı ikmal etmesi bakımından önümüzdeki celseye kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmez ise HMK 150. ve devamı maddeleri gereğince işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, yine ... tarihli celsesine kadar davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla dosyanın HMK'nın 150. ve devamı maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği ve dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür.

H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 189,15. TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2023

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)