Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/130 E. 2023/365 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/130

KARAR NO : 2023/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/01/2015

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin sunmuş olduğu asıl dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davacı müvekkilin kullandığı motorsiklet vasfındaki araçla ... Kavşağı üzerinde seyir halindeyken davalılardan ... adına kayıtlı, davalılardan sigorta şirketince sigortalanmış, diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili müvekkile çarptığını, kazanın şiddetiyle ağır biçimde yaralanan müvekkili kanlar içinde yere yığıldığını, davalı araç sürücüsünün durmaya dahi tenezzül etmeden kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kaza sonrasında Emniyet güçleri tarafından yapılan araştırmayla davalı aracına ulaşıldığını, olayın ardından davalı sürücü hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına tahkikat başlatıldığını, alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı ... K. Sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kaza sonrasında Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde acilen ameliyata alındığını, ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin tüm müdahalelere rağmen malul kaldığını, davalılardan ...'a ait aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, davalı ... şirketince davacı müvekkiline 24.079,00-TL tazminat ödemesinin teklifin kabul edilmesine rağmen ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek öncelikle davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına, hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına, davalılardan ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş yönünden yalnızca maddi tazminata hükmedilmesine, davalı ZMMS sigortacısı ...dışındaki tüm davalılar aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...dışındaki davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu ana davadaki cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına müvekkilin karıştığı ve iş bu davada davacı durumunda bulunan ...'un yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile müvekkiline Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile 3.740,00-TL adli para cezası ile tecziye edildiğini, müvekkilinin beyanı ile müvekkili seyir halindeyken önünden giden başka bir aracın davacının aracına çaptığını aracın yoluna devam ettiğini ve sonrasında ise aracın nereye vurduğuna dair herhangi bir şey görmediğini ve yoluna gittiğini beyan ettiğini, dosyada bilirkişi raporu ile davacının beyanları dışında herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın motosikletinin sol tarafından kazaya karışan diğer aracın ise ön tarafından çarptığı beyan edilmiş ancak müvekkilin aracında bununla ilgili herhangi bir hasar olduğunun tespit edilmediğini, müvekkilin böyle bir kazaya karışmadığını, müvekkilinin beyanına göre kazaya beyaz renkli opel corsa marka bir aracın sebebiyet verdiğini, davacının iddialarının tamamen müvekkil açısından geçersiz olduğunu, davacının kazaya karışan aracı ve kazanın ne şekilde ve nasıl olduğunu bilmesi gerektiğini bildirerek açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin sunmuş olduğu ana davadaki cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine daha fazla mağdur edilmemesi için davacının sulh olma teklifi uygun görüldüğü ve davacı ile sulh görüşmeleri yapıldığını, davacıya 26.896,24-TL'nin ... tarihinde ödendiğini, davacı taraf ile yapılan ibraname, feragatname gereğince ödemenin yapılması ile birlikte huzurdaki davadan feragat edileceğini, maddi tazminat yönünden diğer davalılar sürücü ve işleteni de kapsayacak şekilde müvekkil şirketi her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız ibra ettiği beyan ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete verilen ibraname ve feragatname gereğince yapılmış olan ödeme de gözetilerek davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının kullandığı motorsiklet ile ... Kavşağında seyir halinde iken davalıların murisi ... adına kayıtlı, davalı ... yönetiminde ... plaka sayılı otomobil ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kaçarak kaza yerini terk ettiğini, kaza sonrası davacı tarafından araç sürücüsü, maliki ve aracın sigortacısı olan sigorta şirketi aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, araç maliki ...'ın dava tarihinden önce vefat ettiğinin belirlendiğini, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davalının veraset ilamının çıkartılarak mirasçıları aleyhine birleştirme talepli maddi ve manevi tazminat davası açmak üzere müvekkiline süre verildiğini, verilen yetki uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinden veraset ilamının çıkartıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tazminat alacağının teminat altına alınması için davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ve dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve yargılama ana dava dosyası üzerinden sürdürülmüştür.

Mahkememizin ... celse tarihli 6 nolu ara karar uyarınca, davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, Antalya ATK tarafından ibraz edilen raporda; "Halen yürürlükte olan SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3(üç) ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %12.1(yüzdeonikinoktabir) olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... celse tarihli 5 nolu ara karar uyarınca, dosyanın ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... ATK tarafından ibraz edilen raporda; "Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca, maluliyet raporu alındığında ve tarafların rapora karşı itiraz edildiğinde dosyanın davacının maluliyet oranını tespiti için ... ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ... ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 1948 ...’un ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ peroneal sinir arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A……….30)A %34x3/5= %20.4 E cetveline göre %26.2 (yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ... celse tarihli 4 nolu ara karar uyarınca, dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...tarafından ibraz edilen raporda; "Hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %26,2 oranında beden gücü kaybı olan ...'un; Geçici işgöremezlik dönemi alacağının 8.989,11-TL olduğu, Sürekli işgöremezlik dönemi alacağının 99,030,42-TL olduğu, toplamda gerçek ve nihai alacağının ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ...celse tarihli 1 nolu ara karar uyarınca, itirazlar doğrultusunda aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi .... tarafından ibraz edilen ek raporda özetle: "Taraf vekillerinin itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; davacı vekili davacının gemi kaptanı olduğunu beyan etmesine rağmen asıl raporda da belirttiğimiz gibi herhangi bir şekilde gemi kaptanı olduğuna veya gelirine ilişkin bir belge ve kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Davacının PMF tablosuna göre muhtemel yaşam süresi hesaplanmış olup mevcut yaşına muhtemel yaşam süresi eklendiğinde 76 yaşına kadar yaşayacağı belirlenir. Davalı vekilinin de itirazlarında %100 malul gibi görerek hesap yapıldığı denilen dönem geçici işgöremezlik dönemi olup rapor tekniği hesaplamasında kazanç kaybı esas alınmaktadır. Tarafların itirazları yerinde olmadığından raporu aynen tekrar ederim" şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli asıl ve birleşen dava için sunulan ıslah dilekçesi ile asıl davada 500,00-TL, birleşen davada 500,00-TL olan geçici iş göremezlik taleplerini arttırarak 8.989,11-TL'ye, asıl davada 500,00-TL, birleşen davada 500,00-TL olan maluliyet zararı taleplerini 99.030,42‬-TL olmak üzere toplam ...-TL olarak ıslah edildiği ve ıslah harcının asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ara karar uyarınca; Dosyanın dava dosyası aktüerya konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilerek davacının tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen raporda özetle: "a) Yargıtay 4. H.D.'nin içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı, detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği, b) Davalının ... tarihinde davacı için 24.079,00 TL tazminat ödediği; ödeme tarihine göre yapılan hesaplamada davacının o tarihteki sürekli iş göremezlik zararının 35.267,48 TL ve geçici iş göremezlik zararının 9.909,73 TL olduğunun hesaplandığı; dolayısıyla davacının bakiye zararının bulunduğunun tespit edildiği; İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.909,73 TL, sürekli iş göremezlik bakiye zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu bakiye zararın ZMSS bakiye teminat limitlerini aşmadığı; d) Yukarıda 4 no'lu başlıkta yapılan izahat çerçevesinde, ... tarihli “Makbuz, İbraname ve Feragatname” başlıklı belgenin hukuki yorumuna göre yukarıdaki tespit edilen bakiye zararlardan yalnızca davalı sürücünün mü yoksa tüm davalıların mı sorumlu tutulabileceği hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli asıl ve birleşen dava için sunulan değer arttırım dilekçesi ile asıl davada ve birleşen davada geçici iş göremezlik taleplerini 9.909,73-TL'ye, asıl davada ve birleşen davada maluliyet zararı taleplerini ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olarak arttırıldığı ve harcının asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına ilişkin ilamın incelenmesinde; müştekinin Mahkememiz dosyasının davacısı, sanığın ise; Mahkememiz dosyasının davalısı ... olduğu, ... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle sanık ...'ın ... tarihinde para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından gerçekleşen zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Dava ve birleşen dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... tarihinde, davacının kullandığı motorsiklet vasfındaki araçla ... Kavşağı üzerinde seyir halindeyken davalılardan ... adına kayıtlı, davalılardan sigorta şirketince sigortalanmış, diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan; ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasında; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusursuz olduğunun belirlendiği, ... ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise; davacı ...’un ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ peroneal sinir arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince; %26.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2023 asgari ücretleri dahil edilerek hesap edilen; davacının geçici iş göremezlik zararının 9.909,73-TL, sürekli iş göremezlik bakiye zararının ...-TL olarak belirlendiği, davacılar için güncel verilere göre hesaplanan tazminat ile davalı sigortacının ödediği miktarın doğrudan mukayesesiyle ve davacıların hak ettiği miktarın, ödenenin bir mislinden fazla olduğu nazara alındığında; ibranamenin geçersiz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın; davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... şirketi yönünden talep gibi dava tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı yanca her ne kadar; davacı yanca dosya kapsamına sunulan ... tarihli bedel artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ... tarihli ıslahın davayı kısmi dava olarak nitelendirilmesi sonucunu doğurmayacağı, belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK.'nın 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceği gibi ayrıca bedel artırım talebinden bağımsız olarak davasını HMK.'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebileceği, dolayısı ile dava belirsiz alacak davası olmakla davalı yanın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp %26,2 oranında malul kaldığı, 12 aya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici ve kalıcı iş göremezlik süresi, davacı yanın kusursuz oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;

1. Davanın ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;

-...-TL kalıcı maluliyet tazminatı ile 9.909,73-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ...-TL tazminatın, davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve dava tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,

-40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Asıl davada maddi tazminata ilişkin;

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10.738,73-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 174,20-TL peşin ve 1.206,00-TL ıslah+tamamla harcı olmak üzere toplam 1.380,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.358,53-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)

-Davacı tarafından yatırılan 1.380,20-TL peşin harç ile 27,70-TL olmak üzere toplam 1.407,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)

-Davacı tarafından yapılan 3.500,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)

-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.580,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)

Asıl davada manevi tazminata ilişkin;

-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 2.732,40-TL'nin davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 79,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 63,20-TL'nin davalılar ..., ..., ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Birleşen davada;

-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL'nin, peşin alınan 174,20-TL peşin, 366,00-TL ıslah, 840,00-TL tamamlama olmak üzere toplam 1.380,20-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.200,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)