Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/494 E. 2018/387 K.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/494 Esas

KARAR NO : 2018/387

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 11/08/2017

KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından ../.../... tarihinden yapılan haciz esnasında alınan beyana dayanılarak müvekkilinin dosyaya kefil olarak eklendiğini, kendisine icra emri gönderildiğini ve mal varlıkları üzerine altı yıl boyunca haciz tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu icra kefilliğinin açık bir şekilde hukuka aykırı olmakla davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, .../.../... tarihli tutanak incelendiğinde tutanağın hiçbir yerinde müvekkilinin kefil olacağı miktarın yazılı bulunmadığının görüldüğünü belirterek, müvekkilinin söz konusu takip dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili tarafından harç eksikliği tamamlanmıştır.

Dava; icra kefilliğinin geçersizliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Davacı vekili icra dosyasında müvekkilinin kefaletine ilişkin işlemin .../.../... tarihinde yapıldığını, bu tarihte yürürlükte 818 sayılı BK 484.maddesine uygun, geçerli bir kefaletin bulunmadığını, müvekkilinin kefil olarak sorumlu olacağı miktarın tutanağın hiçbir yerinde gösterilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça dava dışı şirket aleyhinde toplam 122.240,62.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine .../.../... tarihinde haciz yapıldığı ve davacının haciz tutanağında kefaletinin alındığı, daha sonra ... tarihinde davacı icra kefili de takip borçlusu yapılmak suretiyle 122.240,62.-TL alacaktan dolayı ilamlı icra takibi olarak takibe devam edildiği, takip dosyasının kesinleştiği ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Haciz tutanağının incelenmesinde; .../.../... tarihinde takip borçlusunun adresinde yapılan hacizde davacının dosya borcunun tamamına, işleyecek tüm faiz ve ferileri ile birlikte icra kefili olmak istediğini beyan etmesi üzerine, icra kefili olduğunun tutanağa yazıldığı, kendi isteğimle kefil oldum şerhi yazılarak davacının imzasının alındığı, tutanağının altının icra kefili ve alacaklı vekili tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasında da icra emrinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 38. Maddesine göre; icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olup, bu maddedeki icra kefaletlerinin müteselsil kefalet hükmünde olduğu hüküm altına alınmıştır.

Dava konusu olayda icra kefaletinin tarihi .../.../... olup, olayda uygulanması gerekli kanun hükümleri 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin hükümleridir. Buna göre 818 sayılı BK 484. Maddesine göre; "Kefaletin sıhhati tahriri şekle riayet etmeye ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar iraesine mütevakkıftır." Yani kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktar belirtilmedikçe kefalet geçersiz olacaktır.

İcra kefaletinin amacı, icra takibine konu edilen ve ödenmeyen bir borcun 3.kişi icra kefili tarafından ödenmesini sağlamaya yöneliktir.

İİK'nın 38.maddesinde kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından, dava konusu olayda uygulanması gerekli 818 sayılı BK'nın 484. Maddesi hükümleri icra kefilliği için geçerlilik şartıdır.

Davacının icra kefaletinin alındığı .../.../... tarihli haciz tutanağında 818 sayılı BK 484. Maddesinde belirtildiği şekilde tutanağın hiçbir yerinde kefilin sorumlu olacağı tutar yazılı olmadığından, geçerli bir kefalet ilişkisinden söz edilemeyeceği açıktır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takip dosyasındaki davacının icra kefilliğinin, olayda uygulanması gerekli 818 sayılı BK 484.maddesindeki düzenlemeye uygun şekilde kefilin sorumlu olacağı azami miktar belirtilmediğinden, icra kefaletinin geçersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının söz konusu icra dosyasındaki kefaleti nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmişse de, davalının takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki icra kefilliği nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,

Davacının tazminat talebinin REDDİNE,

2. Alınması gerekli 8.350,25.. TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.233,69.. TL ve tamamlama ile alınan 854,00.. TL olmak üzere toplam 2.087,69.. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.626,56.. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.223,89.. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.529,20.. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018

Katip ...

¸(e-imzalı)

Hakim ...

¸(e-imzalı)