Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/633 E. 2024/96 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/633

KARAR NO : 2024/96

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait dava dışı sürücü ... ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... istikametinde ilerler iken müvekkilinin aracının önündeki dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden durması üzerine, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkilinin aracının da durduğunu ancak müvekkilinin aracının arkasındaki ... plakalı araç sürücüsü davalı ... durmayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kaza tarihinde ... plakalı araç davalı ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek, müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatı alacağının ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından maddi zarar ve değer kaybına ilişkin 5.128,81 TL ödeme yapıldığını, üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeple temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesinin kabulü mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken önünde seyreden davacının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın otoban sol şeritte aniden fren yapması sonucunda çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, şahsına ait ... plakalı aracın sigorta tarafından araç değer kaybına ilişkin 7.112,38 TL tutarında davacı tarafa araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybına ilişkin tüm zararının ZMMS sigortası tarafından karşılandığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Türkiye Noterler Birliği'nden getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bir trafik bilirkişisi, bir sigorta eksperi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, heyet bilirkişi tarafından sunulan 27/01/2023 tarihli raporda, davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile kusurlu olduğu, dava konusu aracın marka , model, kilometre, teknik özellikler, hasar geçmişi, vb araç rayiç değeri dikkate alınmak suretiyle trafik kazasından önceki ikinci el piyasa rayiç değeri 155.000,00 TL,aracın tamir edildikten sonraki ikinci el rayiç değeri ise 140.000,00 olarak değerlendirilerek, araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan 15.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu ile tespit edilen 15.000,00 TL den davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 7.112,38 TL ödeme düşüldükten sonra 7.787,62 TL ye dava değerini yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacıya ait dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı şirket tarafından sigortalı ve diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı oluştuğu, davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin ihlali ile kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, aracın 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan 7.112,38 TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde 7.887,62 bakiye ödenmemiş değer kaybı bulunduğu, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, sigorta şirketinin ödeme tarihi olan ... tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile; 7.887,62 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 538,80 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 318,1‬0 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 747,50 TL tebligat gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.078,2‬0 TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 140,00 TL toplamı 3.298,9‬0 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.887,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır