Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/747 E. 2024/80 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747 Esas

KARAR NO : 2024/80

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; şirketin sigortalısı olan ... ... ve Ticaret Anonim Şirketinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../Antalya adresinde ... tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, elektrik ve voltaj dalgalanmalarının elektrikli cihazların çalışması sırasında sanayide veya evlerde karşılaşılan ey yaygın sorunlardan olduğunu, voltaj dalgalanmalarının anormal olduğunu, elektrikli cihazlar ve kullanıcı için tehlikeli olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının adresinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle tesiste animasyon amaçlı kullanılan ses ve ışık sistemi cihazların elektriksel nedenler ile arızalanarak hizmet dışı kaldığını, hasar oluş şeklinin teminat altında olduğunu, ekspertiz raporunda müvekkilin sigortalısının adresinde meydana gelen hasarlardan davalı kurumun kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini, ekspertiz raporlarının ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olduğunu ve delil niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının iş yerinde meydana gelen olayda sigortalı firmanın zarar görmesi üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedeli ile ilgili olarak sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalı taraftan rücuen tahsil hakkının bulunduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının bulunması, alacağının karşılıksız kalması ihtimallerine karşılık muhakeme sürecinde müvekkilin haklarına halel gelmemesi adına davalının menkulleri, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden ihtiyati haciz, aksi kanaat halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...-TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren bankalar tarafından uygulanacak en yüksek avans mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu alacak için dava açılmadan önce müvekkili hakkında başlattığı Eskişehir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, işbu dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu bölgede voltaj dalgalanması yaşanmadığını, bölgeden herhangi bir ihbar gelmediğini, özel trafolu şirketlerin elektrik hakları ile ilgili bakım ve onarım sorumluluklarının kendilerine ait olduğunu, arıza kayıtlarına göre işletmeye sağlıklı enerji verildiğinin görüldüğünü, voltaj dalgalanması nedeniyle 3. Kişilerin uğrayacağı zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını belirterek davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davanın derdestlik nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından fiyat teklif formu, ekspertiz raporu, faaliyet belgesi, yangın ekspertiz raporu, ... paket sigorta poliçesi, teknik rapor, vergi levhası, voltaj dalgalanması nedeniyle zarar gören cihazların fotoğrafları, ödeme dekontu, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ...'tan olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri celp edilmiş, davalı şirketten ayrıca sigortalı ... enerji aldığı orta gerilim şebekesinde olay tarihine ilişkin gerilim dalgalanmaları ölçüm değerleri ile ilgili verilerin, söz konusu aboneliğin bulunduğu meskende voltaj dalgalanması yaşanıp yaşanmadığına ve buna ilişkin ihbar olup olmadığına ilişkin bilgi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, davacı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, fatura, ödemeye ilişkin belgeler ile hasar evraklarının gönderilmesi, sigortalı şirketten de müstakil trafolu tesise ait gerilim seviyelerini gösterir ölçüm değerleri istenilmiş, makul sürede cevap verilmemiş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK'nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı şirkete ait ... müstakil trafolu yüksek gerilim abonesi olduğu, davalı ... tarafından gösterilen bağlantı noktasından, yüksek gerilim seviyesindeki enerjiyi alarak kendi sorumluluğu altında olan tesisin belendiği, işletmeye ait yüksek gerilim elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, sigortalı işletmede çok sayıda cihaz bulunmasına rağmen sadece animasyon amaçlı kullanılan ses ve ışık sistemi cihazlarının arızalanmasının dava dışı ... iç tesisatından kaynaklı ve tesisatın ilgili ses ve ışık sistemini besleyen kısmını ilgilendiren bir problem olduğu ve ses ve ışık sistemini besleyen hatta bir gerilim dalgalanması oluştuğunu gösterdiği, sadece ışık ve ses sistemi cihazlarından ibaret olmasının yüksek gerilim dağıtım şebekesi kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı kanaatini desteklediği, ışık ve ses sistemine enerji sağlayan elektrik hattında kartlarda ve kart devre elemanlarında kısa devre olması sonucunda söz konusu hasarın yaşanmış olabileceği, davalı ...'ın dava konusu kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğuna dair somut bir verinin bulunmadığı hususlarının belirtiliği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelenmesi neticesinde; davacı sigorta şirketi kendisine ... ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... ses ve ışık cihazlarında meydana gelen hasarın ... elektrik aldığı ve davalının sorumluluğunda bulunan gerilim hattında yaşanan dalgalanmalardan kaynaklandığını belirterek poliçe kapsamında sigortalıya ödediği tazminatı davalıdan istemektedir. Taraflar arasında sigortalı ..., sorumluluğu davalıya ait olan gerilim şebeke hattından yararlandığı ve bunun yanında ... sorumluluğu kendisine ait olan müstakil trafosunun bulunduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının sorumluluğunun dayanağı bina ve yapı malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 69.maddesidir. Buna göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluk da bir haksız fiil sorumluluğu olup kusur dışında diğer şartların gerçekleşmesi halinde yani hukuka aykırı bir fiil, zarar ve illiyet bağının bulunması halinde davalının zarardan sorumlu tutulması mümkündür. Zarar gören fiili, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Bina veya yapı maliki illiyet bağını kesen sebeplerin varlığını kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda davacı taraf ses ve ışık sistemi olan cihazlarda yaşanan hasarın elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de ; iddiasına dayanak oluşturacak illiyet bağını gösterecek somut herhangi bir olaydan söz etmemiştir. Somut, denetime açık ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın reddine,

2. Alınması gerekli 427,60.. TL harcın peşin alınan 1.770,14.. TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.342,54.. TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)