Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/588 E. 2024/79 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/588 Esas

KARAR NO : 2024/79

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/09/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucunda meydana gelen ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya İli ... İlçesi ... mahallesinde tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin feci bir şekilde yaralanmış olduğunu, meydana gelen trafik kazasındaki araçta, yine yolcu konumunda bulunan ... ...'ın trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi nedeni ile, anne ve babası tarafından maddi ve manevi tazminatın tahsili amacı ile ikame edilen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden 21/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu bilirkişi kusur raporu temin edildiğini, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile yola gereken dikkatini vermesi ve far ışığı kontrolü altında seyrini sürdürmesi gerekirken, olay mahalli virajlı yol bölümüne geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan bordür taşlarına çarpmış ardından karşı yön bölümüne savrularak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla asli kusurlu olduğunu, işbu kazada sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranda kusurlu olduğu tespit edildiğini, işbu bilirkişi raporu esas alınarak gerekli hesaplamaların yapılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası meydana geldikten sonra .... ... Hastanesine kaldırıldığını, akabinde ... Devlet Hastanesinde tedavisine devam edilmiş, 29.01.2021 tarihinde ameliyat yapılarak tedavi gördüğünü, yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı trafik kazası neticesinde feci bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemediğini ve vücudunda kemik kırığı meydana gelmiştir, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu bedensel zararlar anılan hükümde sayılı bedensel zararlar ile birebir örtüşmekte olduğunu, trafik kazasında ağır şekilde yaralanan ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalan müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını dahi karşılayamaz hale geldiğini, günlerce hastanede yattığını vücudunda birçok hasarın meydana geldiğini, ve ameliyat geçirdiğini, tedavilerin halen devam ettiğini, müvekkilinin çalışma gücünde meydana gelecek efor kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılması, müvekkilinin bedeninde meydana gelen kalıcı hasar nedeniyle yapamayacağı meslek grupları ile müvekkilinin geçici iş göremezliği ve kalıcı iş göremezliği de dikkate alınarak uzman bilirkişi marifetiyle müvekkilinin hak etmiş olduğu maddi tazminat tutarı hesap edileceğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı taraftan alınarak davacı müvekkile ödenmesini talep etmişler.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ...'da işçi olmadığını, babası ... ile birlikte bu iş yerinin sahibi ve işleteni olduğunu, aracı kusurlu sürücü ...'e bizzat teslim eden kişinin davacı olduğunu, KTK'nın 104. Maddesi uyarınca babası ile birlikte farazi işleten olduğunu, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, ayrıca aracın ... diye işyerine teslim edilen bir araç olup, buradan izinsiz alınması sebebiyle emniyeti suistimal suçu oluştuğunu ve yine zararın teminat dışı olduğunu, ifade tutanaklarının incelenmesinde anlaşılacağı üzere davacının da araca uyuşturucu kullanmak amacıyla bindiği, davacının emniyet kemeri takmadığı, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu, sürücü ile birlikte uyuşturucu kullanıldığını, kazanın da bu sırada gerçekleştiğini, bu sebeplerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aracın trafikten men edilip edilmediğinin araştırılmasının gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini, müvekkili tarafından ... tarihinde ödenen 9.304,00.-TL'nin güncelleşmiş halinin tazminattan indirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından hastane evrakları, çocuklar için sağlık kurulu raporu, davalıya yapılan başvuruya ilişkin evraklar, davalı vekili tarafından kolluk ifade tutanakları, aktüer raporu, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce olay ile ilgili ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, kaza tespit tutanağı celp edilmiş, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, aracın tescil kayıtları noterler birliğinden getirtilmiş, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı kaza ilişkin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, aracın ZMMS'sinin olup olmadığı Tramer'den sorulmuş, trafik tescil şube müdürlüğünden ve noterler birliğinden aracın trafikten men edilip edilmediği ve sebebi sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine göre; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için .... ..., ... ve ... ... ... nezdinde oluşturulan ... ... başvurulabilir.

Olaya ilişkin Antalya CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; sürücü ...'nın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan hakkında soruşturma açıldığı, şüphelinin ölümü sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, savcılık dosyası içindeki ifade tutanaklarının incelenmesinde; davacının babası ...'ün ... ... olarak işlettiği iş yerinde bulunan aracın davacının arkadaşı sürücü ... ve davacı tarafından kısa süreliğine kullanılacağı söylenilerek bu işyerinden alındığı, sürücü ile birlikte araçta 6 kişinin olduğu, sürücü ve araçtakilerin gece geç saatlere kadar uyuşturucu kullandıkları, sonrasında dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza sonucu sürücünün ve araçta bulunan bir yolcunun vefat ettiği, davacının yaralandığı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazada yaralanan bir başka kişi tarafından açılan davada Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan 21/10/2021 tarihli rapora göre sürücünün virajlı yol bölümüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı ... ... zararın teminat dışı kaldığına yönelik birden fazla sebep olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce bu sebeplerden aracın trafikten çekilmiş olduğu iddiasıyla ilgili olarak Türkiye Noterler Birliğinin ... havale tarihli yazı cevabında aracın trafikten çekilmiş olduğunun belirtilmesi üzerine bunun gerekçesinin ve kaza tarihinde de trafikten çekilmiş olup olmadığının belirtilmesi için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve Türkiye Noterler Birliğine müzekkereler yazılmış, Türkiye Noterler Birliğinin ... havale tarihli yazı cevabına göre aracın kaza tarihinden sonra araç sahibinin başvurusu üzerine geçici kayıt kapatma şeklinde trafikten çekildiği, hurda işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Aracın kaza tarihinde trafikten çekilmemiş olması sebebiyle davalı ... ... ileri sürdüğü bu sebebin yerinde olmadığı anlaşılmış, davalının, somut olayda farazi işleten olduğu ve zararın teminat dışı kaldığına yönelik diğer savunması incelenmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 104.maddesine göre; Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir.

Somut olayda kaza yapan araç davacının babası ...'ün işlettiği ... ... olarak faaliyet gösteren işyerine bırakılmış bir araç olup, davacı ve arkadaşı olan sürücünün bu aracı sahibinin izni olmaksızın işyerinden aldığı, araçta uyuşturucu kullandıkları ve kazanın da bu esnada meydana geldiği anlaşıldığından KTK'nın 104 maddesi uyarınca işleten sıfatının farazi işleten olarak aracın ... ve ... için bırakıldığı işyerinin sahibine yani ...'e ait olduğu ve dolayısıyla zarardan bu işletenin sorumlu tutulacağı, maddeye göre bu hallerde aracın maliki ve ZMMS sigortasını yapan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığına göre ... ... da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın reddine,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan 85,39.. TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21.. TL harcın davacıdan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/01/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)