Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/300

KARAR NO : 2024/603

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... tanzim, ... vade tarihli, ... Euro bedelli senet düzenlenerek elden almış olduğu borç karşılığında davalıya teslim edildiğini, daha sonra davalıdan yine başka tarihlerde çeşitli miktarlarda borç alındığını ve bunlara ilişkin de davalıya bir takım senetler verildiğini, davaya konu icra takibinde senedin ödemesi davalıya icra takibine başlanmadan önce yine elden olacak şekilde ödendiğini davalı ve müvekkili tarafından imzalanmış olan ... tarihli ödendi belgesi alındığını, müvekkili tarafından ödendiğini, senet mevcutta başka senetlerin de bulunmasından dolayı davalıdan teslim alınmadığını, davalı da diğer senetlerin ödenmemesinden dolayı iş bu takibe konu senedi de icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin ekte sunulan ödendi belgesi başlıklı evrakı kaybetmesinden dolayı menfi tespit davası açmadıklarını, ancak evrakı sonradan bulduklarını ve bu davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu bono müvekkili ... lehine tanzim edildiğini, süreç içerisinde taraflar arasında başka borç ilişkileri de kurularak bunlara ilişkin de muhtelif kambiyo senetleri tanzim olunduğunu, süreç içerisinde taraflar arasında başka borç ilişkileri de kurularak bunlara ilişkin de muhtelif kambiyo senteleri tanzim olunduğunu, dava konusu bonoya konu borç, ... tarafından müvekkiline ödendiğini, bu husus taraflar arasında düzenlenen protokolle de imza altına alındığını, ancak taraflar arasında düzenlenen bono sayısının fazlalığı ve temel borç ilişkilerinin kambiyo senetlerine yansıtılamaması nedeniyle borçlu tarafından ödenen borç için düzenlenen bono, diğerleriyle karıştırılarak davacı aleyhine sehven icra takibinde bulunulduğunu, davacı tarafın talep sonucuna taraflarınca muvafakat edildiğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunun 308/1 ve 311/1 maddeleri gereğince dava dilekçesindeki talep sonucu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekilince ödendi belgesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine ... EURO toplam alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı vekilince davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin aynı duruşmada davayı kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerine bırakılmasını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davacı tarafından ... tanzim, ... vade tarihli, ... Euro bedelli senet düzenlenerek elden almış olduğu borç karşılığında davalıya teslim edildiğini, daha sonra davalıdan yine başka tarihlerde çeşitli miktarlarda borç alındığını ve bunlara ilişkin de davalıya bir takım senetler verildiğini, davaya konu icra takibindeki senedin ödemesi davalıya icra takibine başlanmadan önce yine elden olacak şekilde ödendiğini ve davalı ve davacı tarafından imzalanmış olan ... tarihli ödendi belgesi alındığını, müvekkili tarafından ödendiğini, senet mevcutta başka senetlerin de bulunmasından dolayı davalıdan teslim alınmadığını, bu nedenle davalıya borçlu olmadığını belirterek dava açtığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarından davayı kabul ettiklerini beyan etmiş olmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanak ... tanzim, ... vade tarihli, ... EURO bedelli, senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE,

Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanak ... tanzim, ... vade tarihli, ... EURO bedelli, senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır