Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/203 E. 2024/586 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/203 Esas

KARAR NO : 2024/586

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ... tarihli ve ... TL bedelli ... seri numaralı faturaya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle ... TL ödeme yaptığını, fiyat farkı bedeli olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ... tarihli ve ... TL bedelli ... seri numaralı faturaya istinaden başlatılan icra takibi nedeniyle masraflarıyla birlikte ... TL ödeme yaptığını, icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin almış olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, müvekkilinin doğrudan davalı firma ile yapmış olduğu herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davalı firmanın davacı vekilinin müvekkiline herhangi bir hizmet ve mal karşılığı olmayan ... seri numaralı faturanın kendisine tebliğinin süresi içerisinde Manavgat ... Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarıyla fatura itiraz ettiğini, davalı yana iade etmiş olduğunu, ihtarnamede anlaşmaya uygun olmadığını, bu nedenle fatura bedelinin anlaşmaya aykırı olduğunu, işbu nedenlerle iade edildiğini, icra dosyasına konu olan borç unsurlarını taşımadığından borç niteliğini kazanmadığını, işbu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı hukuki borç ilişkilerine aykırı olduğunu, ticari işlerinin sekteye uğramaması için müvekkil, icra tehdidi altında ödeme yapmış olduğunu, işbu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalı sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, arabuluculuk buluşmalarının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının haksız kazanç elde ettiği açık olduğunu, işbu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için iş bu istirdat davasının karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından eldeki davada husumet yönünden hata yapıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davacının asıl iradesi arabuluculuk başvurusunda olduğu gibi ...'ne karşı dava ikame etmek ise eldeki davada yanlış şirkete husumet yöneltilmiş olduğunu, davacı tarafından usul kuralları hiçe sayılarak birbirine karıştırılmış ve bu itibarla usul ve yasaya aykırı olarak şekilde dava ikame edildiğini, işbu nedenle eldeki davanın esasa girilmeden usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından Manavgat ... Noterliğinin ihtarname örneği, ödeme makbuzu ve arabuluculuk tutanağı delil olarak sunulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin dosyası, Manavgat ... Noterliğinin ihtarnamesinin bir adet onaylı sureti istenilmiş olmakla tüm deliller toplanmıştır.

Dava, Antalya Genel İcra dairesinin ... ve ... sayılı dosyasından dolayı haksız olarak ödenen ...-TL' nin istirdatı olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulup başvurmadığının uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde karşı taraf olarak ...'nin gösterildiği, huzurdaki davanın ... ne yöneltildiği davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı şirkete ilişkin arabuluculuk belgesini sunduğu anlaşılmıştır.

HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 28/03/2023 tarihli, 7445 sayılı kanunun 31.maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A (1) maddesi gereğince istirdat davalarında ... tarihinden itibaren mecburi arabuluculuk dava şartına tabi olmakla, arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilen bir dava şartı olarak düzenlenmediği de gözetilerek dava şartı yerine getirilmeden açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine,

2. Alınması gerekli .... TL harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen .... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ...

(E-İmzalı)

Hakim ...

(E-İmzalı)