Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/626 E. 2024/557 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/626 Esas

KARAR NO : 2024/557

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/09/2018

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın davalı ... ...'nin sigortalısı olduğunu, ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sk. ... çıkışında davalı sürücü ...'ın sevk ve iradesinde iken davacıya ait ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kusurun davalı sürücü ...'a ait olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada davacının ağır yaralanmış olduğunu, hayati tehlikesi bulunur vaziyette hastaneye kaldırılmış olduğunu, kaza sonucu davacının birçok ameliyat geçirdiğini, bakıma muhtaç kaldığını, kaza sonucu yatalak kalması nedeniyle iş göremez durumda kaldığını, davacının kazadan önce aylık brüt kazancının ... TL olduğunu, kaza sonrası iş göremez duruma gelmesi nedeniyle ve tedavi sürecinde yaşadığı ızdırıp nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar görmüş olduğunu, maddi tazminat talebi için poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmuş ise de tazminat talebinin sigorta şirketince reddedildiğini, kaza sonucu ağır yaralanan ve sürekli bakıma muhtaç kalan davacının ailesinin de bu durum nedeniyle yıpranmış olduğunu, davacının kazadan önce ev geçimini tek başına sağladığını ancak kaza sonucu yatalak kalması nedeniyle geçim sağlayamadıklarını, maddi açından çok zorluk yaşadıklarını, açıklanan tüm nedenlerle davacının maddi zararının (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı, tedavi ve refakatçi giderleri yönünden) tam ve kesin olarak olarak belirlenmesi mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, yapılan başvurunun da eksik olduğunu, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ...-... vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu ve kaza tarihi itibari (...) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin ... TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen tedavi gideri, refakatçi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98'inci maddesi hükmü gereğince sona ermiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili olan sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK’dan herhangi bir surette davacıya ödemede (geçici iş göremezlik ödemesi, maluliyet nedeniyle peşin sermaye geliri bağlanması vb.) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkili şirkete rücu edileceği ve bu ödemelerin davacının zararını ortadan kaldırdığı ölçüde tazminat miktarında azalma olacağından bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin ise dava konusu aracın özel araç olması nedeniyle davacının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle ve açıklanan tüm nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ;... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Srşt. sayılı dosyasının açılmış olduğunu, dava konusu olayın, kusur durumu ve sorumluluk açısından değerlendirilmesi gerektiğini, işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının yan yoldaki virajlı dikkate almaksızın hareket etmiş olduğunu, hızını viraj alırken hiç düşürmemiş olduğunu ve davaya konu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu, davacının kaza tarihinde kullanmış olduğu motorlu araç üzerinde ehliyetsiz olduğunu ve yetkisiz olduğunu, ayrıca kaza günü kask da kullanmamış olduğunu, ayrıca davacı yanın kullanmış olduğu motosikletin kaza tarihinde muayenesinin bulunmadığını, kaza sonrası davacı yanın kaldırıldığı ... tarafından düzenlenen Adli Rapor Formundan da görüleceği üzere, davacı yanın 0,25 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza anından hastaneye götürülme anına kadar geçen zaman değerlendirildiğinde aradan geçen süre içerisinde kandaki alkol oranında meydana gelecek azalma da dikkate alındığında, davacı yanın kaza anında 0,25 oranından daha fazla bir oranda alkollü olduğunun kabulünün gerektiğini, alkollü olarak trafiğe çıkan, ehliyetsiz bir şekilde muayenesiz bir motosiklet kullanan ve kask takmayan sürücünün, virajı alırken aracının hızını yol koşullarına göre ayarlamadığı da dikkate alındığında, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza sebebiyle çok üzülmüş olduğunu ve derhal ambulans çağırmış olduğunu ve kendisinin de olay nedeniyle polis ekibince karakola götürülmesi nedeniyle davalıyla ilgilenmek üzere müvekkilinin babası, amcası ve bacanağı ...'ın, davacı yan ile birlikte hastaneye gitmiş olduklarını, sonraki dönemlerde de müvekkilinin sürekli olarak karşı tarafın kayınbiraderi ... ile irtibata geçmiş olduğunu ve her seferinde davacının durumunu sormuş olduğunu, bir ihtiyacı olması halinde maddi ve manevi olarak ortaya çıkan ihtiyacı karşılamaya hazır olduklarını beyan etmiş olduğunu, ancak her defasında karşı tarafın eniştesinden "Sizden herhangi bir ihtiyacımız ve isteğimiz yok" şeklinde cevap aldıklarını, müvekkilinin son derece iyi niyetli olduğu ve kaza sebebiyle çok üzüldüğü sabit olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hiçbir kusuru olmamasına rağmen karşı tarafın yanında bulunmak amacıyla davacıya yardımda bulunmak istemiş ise de karşı tarafın kötü niyetli davranmış olduğunu ve kazayı kazanç kapısı olarak görerek davalı müvekkilinden hiçbir talebi olmadığını defalarca kez beyan etmiş olmasına rağmen eldeki davanın ikame edilmiş olduğunu, davacı yanın maddi ve manevi tazminatlarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, açıklanan nedenlerle kusur oranın yeniden tespit edilmesini, ayrıca davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Taraflar hakkında ekonomik ve sosyal durum tespiti yapılmış, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda müzekkere yazılmış, SGK'ya Davacı ...'in (...) ... yılı başından itibaren günümüze kadar çalıştığı işyerlerinden elde ettiği tüm gelirleri gösterir ücret bordrolarının ve ayrıntılı SGK hizmet dökümünün gönderilmesi için müzekkere yazılmış, ceza dosyası dosyamız arasına getirtilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasına getirtilmiş, kazaya karışan aracın hasar dosyası ve poliçesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinden özürlülük ölçütüne ilişkin ve iyileşme süresine ilişkin rapor aldırılmış, tarafların kusur oranlarına itirazları bulunduğundan kusur oranının tespitinin yapılması için dosyanın Ankara ATK'ya gönderildiği anlaşılmıştır.

... tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması için Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup ... tarihli cevabi yazıda; Olayla ilgili Trafik Kazası tespit tutanağında kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan ... Vergi nolu ...'ye borç tespit tarihinde ... TL ana para, ... TL faiz borç girişi yapılmış olduğunu, aynı borçtan ... T.C. nolu ...'ın da müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle hasar dosyası ve ZMMS poliçesi dosyamız arasına getirtilmiştir.

Davacı ...'in (TC Kimlik No:..), kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle hastane kayıt ve bilgilerini, tedavilerine ilişkin belgelerin gönderilmesi için ... ne müzekkere yazılmış olup bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına getirtilmiş, incelenmesinde; katılanın dosyamız davacısı ... olduğu, sanığın dosyamız davalısı ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılamasının yapıldığı, ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile sanığın TCK 61,89/1,89/3-b maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılarak; Dava konusu poliçenin tanzim tarihinin ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden sonraki döneme ait olması nedeniyle bu genel şartların A.5-c maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda ... tarihli ... sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre rapor tanzim edilmesi, ayrıca raporda davacının iyileşme süresinin belirtilmesi istenmiş, ... tarihli raporda özetle şahsın özürlülük durumunun %76 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporunda özetle; "Sürücü ..., yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, ...'ndan çıkıp, azami hız limitinin "70 km/s" olduğu, bölünmüş, eğimli ve virajlı yola, son derece dikkatsiz ve kurallara aykırı bir şekilde, ters yönde girmekle, hem kendi can güvenliğini, hem de seyir halindeki diğer araç sürücülerinin can güvenliklerini çok ciddi bir şekilde tehlikeye düşürmüş olup, bu şekilde bir süre ilerledikten sonra, ters yönde seyrettiğinin farkına vararak "..." yapmaya çalıştığı sırada, ... den ... yönüne seyretmekte olan, yetersiz sürücü belgeli sürücü ... yönetimindeki "..."plaka sayılı motosikletin önünü kapatıp, kendi aracına sağ yan kısmından çarpmasına sebebiyet verdiği olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tam kusurlu olduğunu, sonuç itibari ile Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu"nun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının alacaklarını teker teker tespit edilerek ve bu tespit yapılırken SGK'nın yaptığı geçici ödemenin dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdisi yapılmış, ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %76 oranında sürekli , 90 gün geçici iş göremezlik durumuna düşen davacı ...'in; Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve poliçe teminat limiti ...(TL)yi aşan bakiye maddi zararı ...(TL), Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan bakiye maddi zararı ...(TL), Sürekli Bakım İhtiyacından kaynaklanan maddi zararı ...(TL) ve SGK kapsamında olmayan zorunlu giderlerden kaynaklanan maddi zararı ...(TL) olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli davacı vekilinin dilekçesinde; dava dilekçesinde ... TL olan maddi tazminat talebinin ... TL arttırarak toplam ... TL olarak ıslah ettiklerini, hesaplanan tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin talebini harçlandırdığı anlaşılmıştır.

... tarihli celsenin ... nolu ara kararı gereği dosyanın içindeki olay yeri CD si ile birlikte resen seçilecek bir bilirkişiye tevdi edilerek olay yeri görüntüleri incelenmek suretiyle kaza anında davacı sürücünün kaskının takılı olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verildiği, karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdisinin yapıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut kamera kayıtlarının incelenmesinde ... kayıtları olduğu, davalı ...'a ait olduğu değerlendirilen ... renkli otomobilin ... da ... dan çıkış yaptığı, çıktığı anda ... istikametinden gelen bir aracın selektör yaparak davalıyı uyardığı, davalının yolun soluna geçerek ilerlediği anda karşısından gelenlerin selektör yapması üzerine aniden ... çekmek için aracını sola çevirdiği anda ... da karşı yoldan gelen davacının, davalı ...'in kullandığı aracın sağ ön teker kısmına çarptığı, aracın üzerinden uçarak yere düştüğü, davacının motosikletinin davalının aracına yaklaştığı anda başındaki ... renkli kaskın parladığı, çarpmanın etkisi ile davacının havaya yükseldiğinde kaskının başından çıktığı ve yere savrulduğu, davacının kasksız olarak yere düştüğü görülmüş, davacının kaza anında başında kask olduğunun tespit edildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu geçici iş gücü kaybı ve bakıma ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna tevdisinin yapıldığı, ... tarihli raporda özetle; "...03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 IX (1Bbba……..10), % 14 x ½ = A % 7; Gr1 I (12a….30) A % 34 Balthazard formülüne göre; A % 38,62 E cetveline göre: % 39,2 (yüzdeotuzdokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.1’e göre özür oranı % 1, Şekil 2.2’ye göre % 3, %1+%3=%4, Tablo 2.1’e göre %2, Tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı % 1, Tablo 4.1’e göre % 20 (hafif), Tablo 4.2a’ya göre % 10 (hafif), Balthazard formülüne göre (%20, %10, %1) tüm vücut özür oranı % 28 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ... (...) aya kadar uzayabileceği"nin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna tevdisinin yapıldığı; ... tarihli raporda: "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 IX (1Bbba……..10) A % 14 x ½ = A % 7; Gr1 I (12a….30) A % 34 Balthazard formülüne göre; A % 38,62 E cetveline göre: % 39,2 (yüzdeotuzdokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.1’e göre özür oranı % 1, Şekil 2.2’ye göre % 3, %1+%3=%4, Tablo 2.1’e göre %2, Tablo 2.3’e göre tüm vücut özür oranı % 1, Tablo 4.1’e göre % 20 (hafif), Tablo 4.2a’ya göre % 10 (hafif), Balthazard formülüne göre; % 28 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ... (...) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde ... (...) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği"nin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın celse arasında aktüerya bilirkişisine tevdisine karar verildiği, ... tarihli raporda özetle; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının maluliyet oranının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre %28, iyileşme süresinin ... ay, bakıcı ihtiyacının ... ay, gelirinin asgari ücretin 2,0408 katı düzeyinde olduğunun kabul edildiği; hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı; hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; Davacının SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası geçici iş göremezlik zararının ... TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zararların toplamının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (... TL) aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); Davacının davalı ... şirketinden ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı alarak davalı ... şirketi yönünden sürekli iş göremezlik tazminatından feragat ... tarih (...) itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; yapılan ödemenin davacının o tarihteki sürekli iş göremezlik zararını (... TL) karşılamadığı, bunun yanında zararın ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı; bu durumun, aynı konu ile ilgili yukarıda alıntılanan içtihat (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15819 E. 2021/6621 K.) kapsamında diğer davalı ...'ın sürekli iş göremezlik zararından sorumluluğuna etkisi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, Davalı ...'ın sorumluluktan kurtulmadığının ve işbu rapor tarihi itibariyle hesaplanan zararın ZMSS sakatlık teminatını aşan kısmından sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü halinde; davacının işbu rapor tarihi itibariyle ZMSS sakatlık teminatı limitini aşan bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; davacının tedavi giderleri istemi yönünden hesaplama yapmak tıp doktoru bilirkişinin uzmanlık alanına girdiğinden, bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini bildirir raporun mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek davacı asilin ücret bordroları getirtilerek, aktüerya bilirkişisinden davacının ücret bordroları geriye doğru kontrol edilerek yeniden ayrıntılı ek rapor alınması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdisine karar verildiğini, ... tarihli ön raporda; davacının ... yılı başından itibaren günümüze kadar çalıştığı işyerlerinden elde ... tüm gelirleri gösterir ücret bordrolarının ve ayrıntılı SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması halinde, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette ve içtihat çerçevesinde tazminat hesap raporu tanzim edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin ön raporda belirttiği eksiklikler tamamlanmış olup ... tarihli ek raporda özetle; davacının dosyaya kazandırılan ücret bordroları doğrultusunda tazminat hesabının güncellendiği; bunun dışında kök rapora esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (muhtemel bakiye ömür süresi, pasif devre başlangıcı süresi, maluliyet oranı ve kusur oranı, ZMSS teminat limitleri) aynen muhafaza edildiği; tüm detaylı hesap tablolarının işbu rapora eklendiği; davacının SGK tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası geçici iş göremezlik zararının ... TL, bakıcı gideri zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; hesaplanan bu zararların toplamının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (...) aşmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); Davacının sigorta şirketinden aldığı sürekli iş göremezlik tazminatının (... TL) ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik zararını (... TL) karşılamadığı ve bununla birlikte davacının zararının ZMSS sakatlık teminatı limitini de (...) aştığı; buna göre davacının işbu rapor tarihi itibariyle ZMSS sakatlık teminatı limitini aşan bakiye sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli ıslah dilekçesinde toplam ... TL olarak ıslah ettikleri maddi tazminat talebini açıklayarak kalıcı iş görmezlik tazminatı talebinin ... TL, geçici iş göremezlik tazminatının ... TL, bakıcı gideri talebin ... TL, tedavi masrafının ... TL, efor kaybının ... TL olarak açıklamıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... tarihli celsede davacı vekilinin;"maddi tazminat talebimiz yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduk." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davada yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ... TL üzerinde bir bedel olarak hesaplandığı takdirde bakiye bedel yönünden davalı ... yönünden taleplerinin baki olduğunu, söz konusu ibranamenin sadece kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık ... TL'ye kadar olan kısım ile ilgili imzalanmış olduğunu, bakiye bedel ile ilgili ibraname kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve refakatçi gideri, SGK dışı tedavi masrafları, efor kaybı tazminatı ile ilgili talepler yönünden davalı ... yönünden devam ettiğini, ilgili ibraname kapsamı dışında olduğunu, manevi tazminat talebinin davalı ... yönünden devam ettiğini, ilgili ibraname kapsamı dışında olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, ceza mahkemesi dosyası, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum tespiti raporu, hasar dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu cevabi yazısı, kusur durumu tespiti için alınan adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporları, dava değer attırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ...'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı olarak %28 oranında iş gücü kaybına uğradığı, ... ayda iyileştiği, yaralanma nedeniyle ... ay bakıma muhtaç duruma düştüğü, kaza sırasında davacının kaskının takılı olduğu bu nedenle yaralanmada müterafik bir kusurunun olmadığı, poliçe limitinin kaza tarihinde ... TL olduğu ve sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle davacının sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiği, bu nedenle davalı ... yönünden de poliçe limiti olan ... TL tazminat talebinden vazgeçmiş sayılması gerektiği, sadece poliçe limitini aşan maddi tazminat talep edebileceği, dosyada alınan doktor bilirkişi raporuna göre SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ... TL olduğu, davacının ücret bordrolarına geliri göz önüne alınarak düzenlenen ve hüküm vermeye elverişli ve yeterli görülen aktüerya raporuna göre bakiye zararların geçici iş görmezlik yönünden ... TL, kalıcı iş görmezlik zararının ... TL, tedavi giderinin ... TL, bakıcı giderinin ... TL, efor kaybının da taleple bağlı kalınarak ... TL olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi gideri, ... TL bakıcı gideri ve ... TL efor kaybı olmak üzere toplam ... TL tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden ise Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, tazminatın sınırının amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği dikkate alınarak, olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiil tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak ... TL manevi tazminat takdir edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

A)Maddi tazminat davası yönünden;

1. Davalı ... yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Davalı ... yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; ... TL geçici iş görmezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ... TL tedavi gideri, ... TL bakıcı gideri ve ... TL efor kaybı olmak üzere toplam ... TL tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin yarısına tekabül eden ...TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL Adli Tıp Kurumu giderleri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden (manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücret davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden) davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

-Davacının karşıladığı yargılama giderlerinin yarısına tekabül eden ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL Adli Tıp Kurumu giderleri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ...'ın karşıladığı ... TL tebligat/yazışma gideri olan yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

C)Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 17/09/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır