Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/670 E. 2024/556 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/670 Esas

KARAR NO : 2024/556

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye ... sayılı kanun gereğince devredilen ... yasası gereğince ...' in ... ve ... olarak görev yaptığını, daha sonra ... servisinde görev yaptığını, müvekkil ... ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde göreve başlamış, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... ve son olarak ta ... ile ... tarihleri arasında ...'de görev yapar iken ... tarihinde emekliliğe ayrıldığını, dava dışı işçi ...' in kıdem tazminatı ücreti olarak toplam ...-TL'nin ... TL si ... tarihinde kalan ... TL si ... tarihinde ...'in hesabına yatırıldığını, Hizmet Alımı Genel Şartnamesi kapsamında da yasa tüm sorumluluğun yüklenicide olduğunu belirttiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında rücuen tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini, işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ...-TL kıdem tazminatı tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açma zorunlulunun doğduğunu, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılamamış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararında davalı ...'nin ... tarihinde depremden dolayı yıkıldığı için iade döndüğü, işbu nedenle davacıya usulü işlemlerin tamamlanmasına yönelik talebini açıklaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak davacının bu konuda beyanda bulunmadığı anlaşılmakla yapılan ihtarat gereği 1. Kez işlemden kaldırılma kararı verilmiştir.

Davacı tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan, peşin alınan .... TL harçtan mahsubu ile bakiye .... TL harcın talep edenden tahsiline,,

3. Talep eden tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,

4. Artan masraf avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talep edenin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.17/09/2024

Katip ...

(e-imzalıdır)

Hakim ...

(e-imzalıdır)