Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/653 E. 2024/542 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/653 Esas

KARAR NO : 2024/542

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... bağlı ... tarafından davalı yüklenici alt işverenlerden sözleşmelerle hizmet satın aldığını, bu ihaleler kapsamında çalışan dava dışı işçi ...'ın iş akdinin son bulması nedeniyle kıdem tazminatı ödendiğini, işçinin dava dışı şirketlerde çalıştığı dönem kıdem tazminatı tutarının Brüt ... TL olduğunu, davalı şirketlerle yapılan sözleşmeler ve emsal Yargıtay kararları gereğince kıdem tazminatından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların sorumluluğunda olan miktarın ödeme tarihinden itibaren ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ve ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden incelenmiştir. İncelenen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ; davacı vekili tarafından dava dışı işçiye işçi alacağı ödemesinin ... tarihinde yapıldığına dair banka dekontunun sunulduğu görülmüştür. İncelenen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyası uyap sisteminden istenmiş, mahkemesince ... tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacağından dolayı ... tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemeden önce davalı şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasında ... tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının ... tarihinde kesinleştiği, buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. ( Emsal niteklikte Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18.03.2024 tarihli 2023/11737 esas 2024/3243 karar sayılı içtihadı bulunmaktadır.)

Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2. Yargılama giderlerinin 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemece takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,

3. Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re'sen davacıya iadesine,

4. Kararın İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde Antalya ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)