Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/611 E. 2024/54 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611 Esas

KARAR NO : 2024/54

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davalı ... idaresindeki aracın müvekkiline ait ait ... plakalı araca çarpması üzerine dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının ...San.ve Tic.A.Ş. servisi tarafından onarıldığını, aracın onarımının toplam 41.927,32 TL olduğunu, aracın tamir bedelinin kendi İhtiyari mali mesuliyet sigortası tarafından karşılandığını, araçta değer kaybının ortaya çıktığını, karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan ikinci el değer kaybının hesaplanmasına, olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı arabuluculuk başvurusunu sadece davalı sigorta şirketine yaptığını, müvekkili şirketin ve diğer davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davacı tarafça arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığına ilişkin evrakı sunduğunu, ancak işbu evrakta yapılan incelemede ıban bilgisinin yer almadığının görüldüğünü, davacının bir yandan ödeme talep ettiğini, bir yandan ise ödeme yapılacak hesabını ise paylaşmaktan çekindiğinden müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının esastan haklı olduğuna karar verilse bile davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın yaşının, modelinin ve hasar gördüğü kısımların, kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farkın dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta sözleşmesinde öngörülen 43.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinini ticari bir nitelik arz etmediğini, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından ZMMS poliçesi, e-arşiv fatura sureti, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi getirtilmiş, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki sahiplik bilgisi UYAP üzerinden sorgulanmış, Tramer'den davacıya ait hasar kayıtları getirtilmiş, kasko sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile ödeme evrakları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 30/09/2023 tarihli raporda özetle; davalı araç sürücüsünün hatalı manevra yaparak şerit ihlali yaptığı, davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84/f, 157/6 ve 56/1-a maddelerinde yazılı "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şerit izleme ve değiştirme" kurallarını ihlal ettiği, davacı sürücünün zaman ve mesafe açısından kaçışının ve olayı önleme imkanının olmadığı, 2918 sayılı KTK'nın herhangi bir maddesini ihlal etmediği, davaya konu ... plakalı aracın ... tarihli kaza öncesindeki ikinci el satış değerinin ....-TL, tamirden sonraki ikinci el satış değerinin ...-TL olduğu, neticeten araçta oluşan değer kaybının 15.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili 24/11/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini arttırarak neticeten ....-TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü davalı ....'ye ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, ... caddesi istikametinden ... istikametine sol şeritte düz seyir halinde iken sağında bulunan cadde katılımına yaklaştığı sırada, sol şerit üzerinden yan yola girmek için sağa manevra yaptığı ve aynı istikamette orta şerit üzerinde seyir eden davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, davalının solundan sağına doğru hatalı sağa dönüş manevrası ve şerit ihlali yapması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, aracın ....-TL değer kaybına uğradığı, davadan evvel davacı sigorta şirketine ... tarihinde mail ile yapılan başvurunun aynı gün iletilmesi ve yasal 15 günlük süre sonrasına davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu olmak kaydıyla zarardan sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalıların araç maliki ve sürücü sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu oldukları, aracın ticari olması sebebiyle avans faiz talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın kabulü ile; .... TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye 704,65.. TL harcın davalılardan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70.. TL ilk masraf, 353,00.. TL tebligat gideri, 5,75.. TL müzekkere gideri, 7,50.. TL dosya masrafı, 2.400,00.. TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.846,95.. TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70.. TL ve tamamlama harcı olarak alınan .... TL toplamı 3.166,73.. TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.000,00.. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/01/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)