Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/881 E. 2024/522 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/881 Esas

KARAR NO : 2024/522

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda ürünleri, temizlik malzemeleri pazarlama işi ile uğraştığını, davaya konu olan faturalardaki ürünleri davalı tarafa verdiğini, daha önceden vermiş olduğu ürünlerden dolayı bakiye alacağı kaldığını, takibe konu faturaları da, fatura suretleri üzerinde görüleceği üzere davalı çalışanlarına imza karşılığı teslim ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki borç ilişkisine binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafça borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu taraf icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağı faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe konu borcun bulunmadığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilip durdurulduğunu, iddia edilen ürünlerin/hizmetin sağlandığını kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu belirterek icra dosyasına itiraz ettiğini davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, e-fatura suretleri sunulmuş olup, mahkememizce icra dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında özetle; alacaklı ...'nin tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL alacak bedelli takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını, ... tarihli sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacı tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunda yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan ... TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

4. Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/09/2024

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)