Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/475 E. 2024/521 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/475 Esas

KARAR NO : 2024/521

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/07/2024

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili, ... ilçesinde müvekkili ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı aracıyla ... ...'ya doğru seyir halindeyken sürücü ..., sevk ve idaresi altındaki ... plaka sayılı araçla kontrolsüz bir şekilde seyrederken trafik işaret ve kurallarına uymayarak müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araca sol arkasından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tüm kusurun ... plaka sayılı araçta olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen ... tarihli ATK raporu ile de bu husus açığa kavuştuğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasar aldığını, hasar miktarının ...-TL olduğunu ancak kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limiti ... TL olduğundan kendilerine yapılan ödeme ile davalı sigorta şirketi ile ZMM poliçe limitinin dolduğuna ilişkin ibraname düzenlediklerini, yargılama sonucunda meydana gelen kazada tüm kusurun davalı borçlu sigorta şirketi bünyesinde kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, davalı borçlunun meydana gelen zarardan ZMM poliçe limitini aşan miktar için limitler dahilinde sorumlu olduğunu, buna ilişkin ... TL lik kısım yönünden davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödemelerin yapılmadığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafça ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapmasından dolayı, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekilince arabuluculuk son tutanağı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı sunmuş olup, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, plaka tescil kayıtları, icra dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin feragat için özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, yapılan ödemeler neticesinde ibra edildiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacı davasından feragat ettiğinden bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, tarafların sulh olması sebebiyle davadan feragat edilmekle özde bir feragatin bulunmaması ve davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin olmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan .... TL harcın peşin olarak alınan .... TL harçtan mahsubu ile fazla alınan .... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde İADESİNE,

4. Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2024

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)