Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/263 E. 2024/480 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/263 Esas

KARAR NO : 2024/480

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 25/11/2016

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ile davalı ... ne ticari krediler kullandırıldığını, şirketlerin karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı kefil olduklarını, borçlular tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı ... yönünden Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ... TL nakit kredi alacağı ve ...-TL gayrinakit borcun depo edilmesinin talep edildiği, davalı ... yönünden ise Kahramanmaraş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... TL nakit kredi borcu ile ... TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiği ancak verilen süre içerisinde kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, davalı kredi borçlularından ...'nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... dava dışı ... olan ... ili ... İlçesi ... mahallesinde kaim ... ada ... parsel numarasında kayıtlı ... ve ... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tamamı üzerinde ... derecede ... TL bedelli müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, ... lisanslı ekspertiz raporuna göre işbu ipotekli taşınmazın değerinin ... TL olarak tespit edildiğini, rehin tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde genel haciz yoluyla takibin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle ilgili borçlu hakkında da yaptıkları takibin geçerli olduğu belirterek haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması sebebiyle kontrol edemediklerinden, davacı tarafa yaptıkları ödemeleri göremediklerini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu, deliller incelendiğinde müvekkillerinin borçlarının olmadığının anlaşılacağını, faiz oranının fahiş olduğunu kabul etmediklerini, alacak belirleyemediklerinden icra inkar tazminatı talebinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı ... ile davalı ... ile ayrı ayrı olmak üzere ... tarihli ...-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, diğer borçluların da her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeler uyarınca borçlulara krediler kullandırıldığı ve çek yaprağı teslim edildiği, bu sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere sözleşmede yazılı adreslerine ihtarnameler gönderildiği, borçluların ihtarnamede verilen süre sonrası ... tarihinde temerrüde düştükleri, şirket kredi kartı alacağına yönelik bu alacağın ihtarname tarihinde kat edildiği bildirilse de; bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediğinden takip tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonra de temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, ... kredi borçları için sözleşmenin ... maddesinde temerrüt faizi hususunda farklı bir oran belirtilmediği sürece muacceliyet tarihinde bankanın T.C Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına % 100 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği belirtilmiş ve davacı banka da bu hüküm doğrultusunda Merkez Bankasına bildirdiği % 50'lik akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletilmesini istemiş ise de; T.C Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranları ile fiilen uygulanan azami faiz oranları arasında çok yüksek oranlarda farklılık bulunması, bu nedenle T.C Merkez Bankasının ... tarihinde bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarını bildirmeleri gerektiği hususunda karar alması sebebiyle somut olayda ... krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanması gerektiği, davacı bankanın TCMB ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin % 48.48 olacağı, bu doğrultudaki ... tarihli kök bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, yine T.C Merkez Bankasının ... tarih ... sayılı genel duyurusu ile ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve ... tarihli ... Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için ... Sayılı yasanın ... maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu husustaki akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı borçlarından dolayı kök ve ek rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, gayri nakdi kredi alacağı yönünden bankadan istenerek dosyaya getirtilen çek takip listelerine göre yapılan ek bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacının ihtar masrafı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, bu nedenlerle bilirkişi raporundaki tespit ve belirlemelerin dosya kapsamına uygun olması sebebiyle takip talebi ile sınırlı olmak üzere davalı ... haricindeki diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibin ... krediler ve kredili Mevduat Hesabı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar masrafı; kredi kartı alacağı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve ...-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itimbaren ...-TL kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, ...-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, haksız itiraz edilen ...-TL asıl alacağn takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ... dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, İİK'nun 45/1 maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. Somut olayda davalı borçlu ...'nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğmuş tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'un taşınmazları üzerinde ...-TL bedelle birinci dereceden davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olması sebebiyle davacının ilgili hüküm doğrultusunda ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmadan genel haciz yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucu ipoteğin karşılamadığı alacak yönünden genel haciz yoluyla takibe girişilebileceği, ipotek bedeli de dikkate alındığında bu yol tüketilmeden yapılan dava konusu ilamsız takibin davalı borçlu ... yönünden geçersiz olduğu anlaşılmakla, geçerli bir ilamsız takip bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, takip talebinde bu borçlu yönünden ...-TL tutarı aşan kısım itibariyle takip yapılmış olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilirken bu miktarı aşan kısım dikkate alınarak açıklanan..." gerekçeleriyle davalı asıl borçlu ... yönünden davanın reddine; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin ... krediler ve kredili Mevduat Hesabı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar masrafı; Kredi kartı alacağı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve ...-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ...-TL kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, ...-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; Haksız itiraz edilen ...-TL asıl alacağn takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça mahkememiz kararı istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, red kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı banka ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının ... tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, temerrüde düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize yeniden gönderilmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile; "...davalı asıl borçlu ... yönünden alacak ipotekle teminat altına alınmış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapılamayacağından davanın reddine, diğer davalı kefiller yönünden de bilirkişi ek raporunda hesaplandığı gibi davanın kısmen kabulüne davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ... Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL ihtar masrafı, Kredi kartı alacağı yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL gider vergisi olmak üzere toplam ...-TL nakit alacak ve ...-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ...-TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, ...-TL kredi kartı alacağına TC Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ...-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair verilen kararın davacı yanın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamında; "..6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece, kredi kartı alacağı için kurulan hükümde temerrüt faizi oranı belirtilmeksizin kararın infazında tereddüte yol açacak şekilde ... TL kredi kartı alacağına Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına karar verilmesi yerinde olmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ... tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararıyla davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sadece davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararıyla davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş, kredi kartı hesabı yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasıyla davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak sebebiyle daha aleyhe bir karar verilemeyecektir. Mahkemece, ... tarihli kararda ... krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden işlemiş faiz ile kredi kartı yönünden işlemiş faizin toplamı üzerinden ... TL BSMV'nin tahsiline hükmolunduğu halde bu kez ... krediler ve kredili mevduat hesabı yönünden işlemiş faiz dikkate alınmadan sadece kredi kartı alacağına işleyen faizin BSMV'nin tahsiline hükmolunması ve ... tarihli kararda kredi kartı alacağı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden hüküm kurulduğu halde bu kez kredi kartı alacağı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi suretiyle gerek asıl alacağın gerekse işlemiş faizin ve BSMV'nin daha düşük belirlenmesi, buna göre de daha düşük miktardaki asıl alacağın icra inkar tazminatına esas alınması davacı yararına oluşan usuli müktesep hakka aykırılık taşıdığı" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği, verilen karar dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı borçlularca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra dairesinin davaya konu ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak faizi (% 100), ...-TL ihtar masrafı, ...-TL ihtar masrafı faizi (% 3), ...-TL asıl alacak, ...-TL asıl alacak faizi (% 36,36) ...-TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL nakdi alacak, 34 adet çek yaprağından kaynaklı ...-TL ve 19 adet çek yaprağından kaynaklı ...-TL olmak üzere toplam ...-TL gayri nakit alacağın nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle ödenmesi talepli ilamsız takip yapıldığı, takipte borçlu ...'nin nakdi alacağın ...-TL'sini aşan kısmından ve fer'ilerinden ve gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmasının istendiği, örnek no: 7 olan ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince süresinde borca ve fer'ilerine yapılan itirazlarla takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... tarih ... yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde; dava dışı ...'un maliki olduğu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin davalı borçlu ...'nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ...-TL bedelli fekki bankadan bildirilinceye kadar banka lehine birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı, bankacı bilirkişi raporu ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı asıl borçlu ... yönünden alacak ipotek ile teminat altına alınmış olup ipoteğin paraya çevrilmesi yönü ile takip yapılmadan borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapılamayacağından davanın reddine, davalı kefiller yönünden ise hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi ek raporu ve davacının usuli kazanılmış hakları göz önüne alınarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ... Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlenmiş faiz , ... TL ihtar masrafı, Kredi Kartı alacağı yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlenmiş faiz ve ... TL BSMV olmak üzere toplam ... TL nakit alacak, ... TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ... TL asıl alacağa yıllık %48,48 oranında, ... TL kredi kartı asıl alacağına da yıllık%30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ... TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davalı asıl borçlu ... yönünden davanın reddine,

2. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ... Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden ...TL asıl alacak, ...TL işlenmiş faiz , ...TL ihtar masrafı,

Kredi Kartı alacağı yönünden; ...TL asıl alacak, ...TL işlenmiş faiz ve ...TL BSMV olmak üzere toplam ...TL nakit alacak, ...TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ...TL asıl alacağa yıllık %48,48 oranında, ...TL kredi kartı asıl alacağına da yıllık%30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Haksız itiraz edilen ... TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

A)Davalı asıl borçlu ... yönünden;

1. Davacı tarafça, davalı aslı borçlu ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak ... TL nispi vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,

Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ... TL maktu vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı ... 'ye VERİLMESİNE,

B)Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ... yönünden;

1. Alınması gerekli nakdi alacak olan ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcı, alınması gerekli gayri nakdi alacak yönünden maktu ... TL karar ve ilam harcı toplamı olan ... TL harçtan peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan ... TL harcın Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

2. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının karşıladığı ...TL yazışma/tebligat gideri, ...TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ...TL'sinin Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davada nakdi alacak kısmı yönünden; ... TL vekalet ücretinin Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden; ... TL vekalet ücretinin Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen nakdi alacak yönünden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'e verilmesine,

7. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen gayri nakdi alacak yönünden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ve ...'e verilmesine,

C) Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 09/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır