Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/655 E. 2024/44 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/655 Esas

KARAR NO : 2024/44

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/07/2015

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... yolu istikametinde ... ... ... caddesi istikametine seyir halinde iken ... caddesi kavşağına geldiğinde vekil edenlerin miras bırakanı ... ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı motosiklete ışık trafik kavşağında kendisine kırmızı yanmasına rağmen aracının ön kısmı ile çarpması sonucu kaza tarihinde ... yaşında olan ... ...'ün hayatını kaybetmesine sebep olduğunu, ayrıca motosiklette yolcu olarak bulunan ... ...ın da yaralanmasına sebep olduğunu, bahse konu kaza nedeniyle davalı ...'ın Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılamasının yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporlarında davalı ...'a hitap eden kırmızı ışıkta geçiş yapması nedeniyle istikamet yönüne göre sağından kavşağa giren motosiklete çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, çarpmanın etkisi ile müteveffanın kazaya karışan ... plakalı aracın altında yaklaşık 30 m sürüklenmiş olduğunu, bu durumdan bile davalı yanın süratinin yasal hız sınırının çok üstünde olduğunun anlaşıldığını, müteveffa ... ...'in vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ailenin ilk çocukları olduğunu, babadan sonra maddi destek sağlayabilecek tek fert olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'nın kısmi felç geçirmiş olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, psikolojik olarak tüm aile fertlerinin olumsuz olarak etkilenmiş olduğunu, davacı ... ...'in ise abisinin vefatından sonra psikolojik olarak tedavi görmeye başladığını, başarılı bir öğrencilik hayatı yaşarken bu elem verici olay nedeniyle derslerinde de düşüşler yaşamış olduğunu, müteveffanın askere gitmeden önce gündüzleri elektrik teknikeri olarak geceleri de köfte ekmek satarak ailesine maddi olarak katkıda bulunduğunu, bu nedenle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, diğer hususta elim kaza nedeniyle davacıların manevi olarak büyük buhran yaşadıklarını, kaza nedeniyle müteveffaların kardeşlerin okul hayatlarında düşüşlerin yaşandığını, yaşanan maddi sıkıntılar nedeniyle iş hayatına atılmak durumunda kaldıklarını, ancak yaşanan olay nedeniyle psikolojik olarak yıpranmaları nedeniyle iş hayatında adaptasyon sorunları yaşadıklarını, müteveffanın kaza nedeniyle 11 gün Antalya ... hastanesinde yattığını, tedavi masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, keza elim olay nedeniyle yaşanan psikolojik buhrandan tüm aile üyelerinin etkilendiğini, müvekkillerinin talep ettiği manevi tazminatın ise yaşanan elim olayın sonuçlarını gideremeyeceğini, yaşanan acıyı dindiremeyeceğini ancak davalı tarafın tedbirsizliğinin ve kusurunun cezalandırılması ve böyle bir olayın tekrar yaşanmaması adına talep edildiğini, tüm açıklanan nedenlerle her bir davacı için ...'er TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın olay tarihi ... tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılarv erilmesini, davalı ... A.Ş.,'nin ise meydana gelen destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zarardan KTK'nun 91 ve devamı maddelerine göre sorumlu olduğunu ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile poliçe limiti (şahıs başına ...TL olmak üzere) çerçevesinde sorumlu olduğunu, davacılardan ..., ... ve ... ... ...'ün maddi gelirlerinin olmadığını, diğer davacı ...'nın ise çiftçi olduğunu ve sağlık sorunları yaşadığını, bu nedenle çalışamadığını, bu nedenle adli yardımdan yararlanmak istediklerini, açıklanan nedenlerle müteveffanın ölümü nedeni ile davacıların uğradığı destekten yoksun kalma ve davacılarca yapılan masraflara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00TL'lik kısmının davacı sürücü ve araç maliki ...'dan kaza tarihi itibari ile, davalı ...'dan ise (davalı sigorta şirketinden poliçe limit ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, müteveffanın ölümü nedeniyle kişi başı ...TL olmak üzere toplam ... TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinden poliçe limit ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan ... tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... numaralı ...-... vadeli trafik sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatı sigortalının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami ...TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, teminat limitleri belirtilmesinin işbu davayı kabul anlamına gelmediğini, söz konusu kaza nedeniyle davacılara veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin araştırılarak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıklarının makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasının gerektiğini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacıların cenaze ve defin masraflarına ilişkin taleplerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, Trafik Sigorta Poliçesi ile doğrudan zararların karşılanması mümkün olduğundan, dolaylı zarar kapsamındaki cenaze ve defin masraflarının müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazazedenin takılması zorunlu olan kaskı kullanmamasının olayda müterafik kusur teşkil ettiğini, müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, sürücünün kaza esnasında öncelikle her darbenin ölümcül olabileceği baş kısmını korumak isteyeceği ve bu nedenle, vücudunun diğer kısımlarına zarar gelme ihtimalinin artacağı hayatın olağan akışı gereği olduğunu, kazazedenin eğer takmakla yükümlü olduğu kaskı kullanmış olsaydı, diğer yaralanmalara karşı da önlem alabilecek ve dolayısıyla vefatının önüne geçilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin ise yasal faiz olabileceğini, tüm açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen trafik kazasının ışık ihlali neticesinde meydana gelmiş olduğunu, çözümlenmesi gereken sorunun da taraflardan hangisinin trafik kuralı ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu edilen olayın otomobil sürücüsü olan müvekkilinin kavşağa giriş hızıyla seyrederek kavşağı geçişi esnasında meydana gelmiş olduğunu, ceza dosyası içerisinde bulunan kanıtlar ile de anlaşılacağı üzere sürücü belgesiz ... idaresindeki, ışıkları yanmayan motosiklet ve arkasında kasksız yolcu ... ... ile kendisinin de kask takmadan seyri esnasında olay mahalli ışık kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde, yola gereken dikkati vermeyerek seyir yönünde yanan kırmızı ışıkta kavşağa girmesi ile mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olduğunu, solundan gelen yeşil ışıkta kavşağa giren diğer sürücüye kavşakta ilk geçiş hakkını bırakmamış olduğunu, sürücü asli kusurlarından “kırmızı trafik işaretinde geçme” kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden asli kusurlunun ... olduğunu, müvekkilinin ise sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir esnasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde seyir yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığını, ilk geçiş hakkına haiz olduğundan olayda atfıkabil kusurunun bulunmadığını, olaya karışan motosiklet sürücünün kasksız ve ışıkları kapalı bir vaziyette gece vakti seyrettiğini, ayrıca motosiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, bahse konu olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.6.2015 tarihli raporunda da bu hususun doğrulandığını, her ne kadar bu raporda iki farklı yoruma göre sonuç verildiyse de evrensel ceza hukuku normu olan “masumiyet ilkesi” uyarınca müvekkilinin kusursuz sayılması gerektiğini, bu gerekçe ile de ceza davasında beraat edebileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, manevi tazminat istekleri için açılan davanın da reddi gerektiğini, keza bir an için müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse dahi istenen manevi tazminat miktarının da açıkça fahiş olduğunu, davacıların açıkça zenginleşmek amacıyla fahiş davayı açtıklarını, manevi tazminatın özü gereği zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davalı ... A.Ş'den hasar dosyasının dosyamız arasına getirtildiği, kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sigorta şirketinden sorulmuş, davacı ...'e ait tedavi evrakları bilgi ve belgelerin gönderilmesi için ... ... Kurumuna müzekkere yazılmış, tarafların sosyal, ekonomik, durum araştırmaları için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış, davaya karışan ... plakalı aracın ... kayıtları dosyamız arasına getirtilmiş, müteveffa ... ...'ün ölümü ile mirasçılarına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden sorulmuş, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonuçlanması beklenilmiş ve tüm kayıtları dosyamız arasına alınmış, tarafların kusur oranına itirazları nedeniyle bilirkişiden kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, bilirkişi 08/11/2022 tarihli raporunda yönetmelik gereği kusur tespiti yapamayacağını beyan etmiş bunun üzerine adli tıp kurumu başkanlığından kusur raporu aldırılmış, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden de aktüerya bilirkişinden rapor aldırılmıştır.

21/06/2016 tarihli ... ... Kurumu cevabi yazısında; davacı ...'e ait psikiyatri servis yatışı olmadığı, iki adet poliklinik muayenesinin bulunduğu, bunlara ilişkin epikriz raporlarının dosya arasına gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 12/08/2015 tarihli müzekkere cevabı ve ekindeki SGK hizmet dökümünün incelenmesinde; müteveffanın olay tarihinde tarihinde sosyal güvenliğe tabi çalışma kaydının bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı, bu yönüyle tazminattan mahsubu gerektirir rücuya tabi bir ödemeye rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş'ye 04/01/2017 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ZMSS poliçesi davalı sigorta şirketince (eski unvanı ... A.Ş.) ... tarihinden itibaren bir yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin müzekkere cevapları ve hasar dosyasının incelenmesinde; davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte olan tarifeye göre, ölüm halinde ölen kişi başına ZMSS teminat limitinin ... TL ile sınırlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların ... ..., ... ve ... olduğu, sanığı dosyamız davalısı ... olduğu, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan yargılamasının yapıldığı, sanık ...'nun taksirle bir kişinin ölümü ile birlikte bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın taksire dayalı kusuru nazara alınarak; TCK'nın 85/2 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 2 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği, kararın derecattan geçerek ... tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

13/04/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporda özetle;"...Kazanın; yerleşim yeri içerisindeki azami hız limiti saatte 70 km olarak belirtilen cadde sınıfı yoldaki ışık kontrollü kavşak mahallinde meydana geldiği, kaza mahallindeki yolun; 2 şeritli, 5 metre genişlikte, bölünmüş-tek yönlü, yatayda düz, düşeyde eğimsiz ve asfalt kaplama olduğu, olay anında vaktin gece, aydınlatmanın mevcut, görüşün açık ve yol yüzeyinin kuru olduğu, motosikletin farlarının yanmadığı, müteveffa ...'ün sürücü belgesinin ve kaskının olmadığı, kaza sonrası otomobilin motosikleti önüne alıp sürükleyerek çarpma noktasına 13 mt mesafede durduğu kaza sonrası düzenlenen tespit tutanağı içeriğinden anlaşılmıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı bilirkişi raporunda kırmızı ışık kural ihlalini yapan sürücünün tespit ve kanaate varılamadığından alternatifli kusur dağılımı yapılmış olup, müteveffa sürücünün kırımızı ışık kural ihlali yaptığı durumda, müteveffa sürücü ... ...'ün asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun kusurunun bulunmadığı; davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda ise, davalı sürücü ...’nun asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...'ün tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya için, Kurumumuz Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış ... tarih, ...-...-... sayılı müşterek raporda alternatifli kusur dağılımı yapılmış olup, müteveffa sürücünün kırımızı ışık kural ihlali yaptığı durumda, müteveffa sürücü ... ...'ün asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu; davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı durumda ise, davalı sürücü ...’nun asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...'ün alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Dosyada mevcut 11.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... ve müteveffa sürücü ... ...'ün 2918 sayılı K.T.K.'de belirtilen 47-B, 57-D, 52/1-A, 52/1-B maddelerini ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir. Müteveffa sürücünün kaskının olmadığı anlaşılmıştır. Ölüm nedeni ile kasksız oluşunun illiyetinin tespiti halinde müterafik kusur kavramı oluşmaktadır. Müterafik (Birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesine göre; 'zarar gören... zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir' olarak düzenlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/7756 Esas ve 2019/3800 Karar sayılı ilamı) dava konusu kazada müterafik kusurun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri sayın mahkemeye bırakılmış, müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki kusur durumları gözetilerek kaza irdelenmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, ceza davasının gerekçeli kararı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan müşterek rapor, beyanlar ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; olay mahalli ışık kontrollü kavşağa hangi sürücünün yeşil ışıkta girdiğine ilişkin heyetçe kesin bir kanaat oluşmadığından bu hususun takdirin mahkemeye ait olduğunu, alternatifli şekilde kusur dağılımı yapma cihetine gidilmiş olup mevcut verilere göre;

1.Durum: Davalı sürücü idaresindeki otomobil ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşaktan geçmek istediğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında istikametine hitaben yanan kırmızı ışık nedeni ile aracını durdurup yeşil ışığın yanmasını beklemesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girerek ışık ihlalinde bulunmuş olup neden olduğu olayda, kusurludur.

B)-Müteveffa sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa her ne kadar istikametine hitaben yanan yeşil ışıkta girmiş ise de, gece vakti far ışığı yanmaksızın seyre çıkarak görünürlüğünü kısıtladığı anlaşılmakla olayda kusurludur.

2.Durum: Müteveffa sürücü idaresindeki motosiklet ile kırmızı ışık ihlali yaparak kavşaktan geçmek istediğinin kabulü halinde;

A)-Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yeşil ışıkta kavşağa girdiği sırada seyrine göre sağ taraftan gelerek istikametine hitaben kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa giren motosiklet ile çarpışması sonucu gelişen olayda, etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru yoktur.

B)-Müteveffa sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kavşağa girmeden önce aracını durdurup yeşil ışığın yanmasını beklemesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, istikametine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girerek ışık ihlalinde bulunmuş olup, meydana gelen olayda kusurludur. Sonuç itibari ile; 1.Duruma göre; A)Davalı sürücü ...’nun %80 (yüzde seksen) oranında, B)Müteveffa sürücü ... ...’ün %20 (yüzde yirmi) oranında, 2.Duruma göre; A)Davalı sürücü ...’nun kusursuz, B)Müteveffa sürücü ... ...’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

21/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişi ... ... ... imzalı raporda özetle; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığını, desteğin kaza tarihinde çalıştığına ve gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna dair dosyada somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından gelirinin asgari ücret olduğunun kabul edildiği hesaplamalara ilişkin detaylı tabloların işbu raporun ekinde yer aldığını, desteğin kardeşleri olan davacılar ... ve ... ... ... yönünden destek payı ayrılmadığı ve dolayısıyla bu davacıların hesaplanabilir destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığını, izah edilen şekilde yapılan hesaplama neticesinde, hiçbir kusur indirimi yapılmadığında davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının; Davacı ... için ... TL, davacı ... için ...TL olduğu, davacıların %80 kusura denk gelen destekten yoksun kalma zararlarının ise davacı ... için ... TL, davacı ... için ...TL olabileceğini, herhangi bir indirim yapılmadığında, davacıların toplam zararlarının ZMSS ölüm teminatı limiti olan ... TL'yi aştığını ve kusur durumuna göre hükmedilecek tazminatın ... TL'yi aşması halinde, her bir davacının KTK m. 96 uyarınca ZMSS teminat limiti içerisinden talep edebilecekleri azami miktarların; Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL ile sınırlı olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı ile davacıların adli yardım taleplerinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 20/10/2023 tarihli duruşmasında davacı vekiline maddi tazminat talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 02/01/2024 tarihli açıklama dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00TL maddi tazminatın 5.000,00TL'sini ..., 5.000,00TL'sini de ... için talep ettiklerini beyan ederek maddi tazminat taleplerini ıslah ederek ... için ...TL'ye, ... için de ... TL'ye çıkartarak tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ün mirasçıları olan anne, baba ve kardeşleri tarafından açılmış maddi-manevi tazminat davasıdır. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü, diğer davalı ise kaza tarihi itibari ile aracın ZMMS sigortacısıdır. Dosyana mevcut nüfus kayıtlarına göre davacılardan ..., ölen ...'in annesi, ... babası, ... ve ... ise kardeşleridir. Kaza nedeniyle davalı sürücü hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış, yapılan yargılama sonunda davalının dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiği gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kaza tespit tutanağına göre olay gece vakti meydana gelmiş ve müteveffanın kullandığı motosikletin farları yanmadığı halde sürücü belgesiz ve kasksız bir şekilde meydana gelmiş, fakat olayda hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı tespit edilememiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında kimin ışık ihlali yaptığı tespit edilememiştir. Bununla birlikte davalı sürücünün dikkatsizlikten dolayı mahkumiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkememizce alınan raporlarda da ışık ihlali yapan sürücü tespit edilememiş, adli tıp kurumu raporunda da murisin kırmızıda geçmesi halinde davalının kusursuz olduğu, davalı sürücünün kırmızıda geçmesi halinde de %80 oranında kusurlu olduğu terditli olarak belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/10/2017 tarih 2015/2416 Esas - 2017/8915 Karar ve yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/05/2013 tarih 2013/820 Esas - 2013/6851 Karar sayılı ilamlarında da açıkça belirtildiği gibi kırmızı ışıkta geçen tarafın net bir şekilde belirlenemediği hallerde tarafların %50'şer oranında kusurlu olduklarının kabulü gereklidir. Yine kaza ve dava tarihleri itibari ile yürürlükte bulunan sigorta genel şartları gereğince davacılar davada zarar gören 3.kişi konumunda olmaları nedeniyle herhangi bir kusur sorumlulukları bulunmadığından davada muristen kaynaklanan herhangi bir kusur indirimi uygulanamayacaktır. Yine mahkememizce alınan aktüerya raporuna göre davacı ...'ün ölen ...'ün ölüm nedeniyle yoksul kaldığı, destek tazminatının ...TL, davacı ...'ün ölüm nedeniyle yoksul kaldığı, destek tazminatının hiçbir indirim yapılmadığında ... TL olduğu, davacıların toplam zararlarının ZMMS poliçe limiti olan ... TL'yi aştığı, buna göre teminat sınırı gözetilerek davacı ...'nın sigortadan talep edebileceği tazminat miktarının ...TL, davacı ...'nın sigortadan talep edebileceği tazminat miktarının ...TL, olduğu anlaşılmakla mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunan aktüerya raporu doğrultusunda maddi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, ...TL tazminatın davalı Sigorta şirketi ... TL'sinden sorumlu olmak üzere davalı ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, ...TL tazminatın davalı Sigorta şirketi ...TL'sinden sorumlu olmak üzere davalı ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur durumu ve davacıların olay nedeniyle uğradıkları manevi zarar ve akrabalıkları da göz önüne alınarak davanın kısmen kabul ile mahkememizce takdir edilen 30.000,00TL manevi tazminatın davacı ...'e, 30.000,00TL manevi tazminatın davacı ... ...'e, 20.000,00TL manevi tazminatın davacı ...'e, 20.000,00TL manevi tazminatın davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

A)Maddi tazminat davası yönünden;

1. Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, ... TL tazminatın davalı Sigorta şirketi ...TL'sinden sorumlu olmak üzere davalı ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacı ... yönünden davanın kabulü ile, ... TL tazminatın davalı Sigorta şirketi ...TL'sinden sorumlu olmak üzere davalı ... olay tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli ... TL harçtan tamamlama harcı olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak üzere)

4. Davacı tarafça yapılan tebligat gideri 247,00TL, bilirkişi ücreti 1.700,00TL, ATK fatura bedeli 2.200,00TL, posta/müzekkere gideri 255,7‬0TL, tamamlama harcı 8.575,82TL olmak üzere toplam 12.978,52TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin 3.279,67TL'sinden sorumlu olmak üzere)

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

6. Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin ... TL'sinden sorumlu olmak üzere)

B) Manevi tazminat davası yönünden;

1. Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Davacı ... ... ... (...) yönünden davanın kısmen kabulü ile ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5. Alınması gerekli ... TL harcın davalı ... ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6. Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacılar lehine takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

7. Davalı ... ... kendilsini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden (manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücret davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden) davalı ... ... lehine takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı .... ...'ya verilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ... şirketi vekilinin mazereti kabul edilerek, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 16/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır