Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/873 E. 2024/424 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/873

KARAR NO : 2024/424

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... başlangıç tarihli kiracısı olduğu ... Mah., ... Sok., No:..., D:..., ... adresindeki ev sahibi olması nedeniyle davalıyı tanıdığını, müvekkiline aylık ödeme koşuluyla kira alacağına istinaden bir kısım senetler imzalatıldığını, müvekkili aylık ödeme yaptıkça senetleri geri teslim aldığını, tüm bu senetler emlak danışmanı tarafından tanzim edildiğini, takibe konu senetler borç ikrarı içermediğini, emlak danışmanı tarafından tanzim edilenlerle aynı olmasına rağmen iade edilmeyerek kötü niyetli takip yapıldığını, müvekkili, davalı ile başkaca ne şahıs olarak ne de işletme adına bahse konu senetlerin verilmesini gerektirecek herhangi bir hukuksal ilişkiye girmediğini, tüm işlemler emlak danışmanı aracılığıyla gerçekleştiğini, kısa bir süre sonra müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden davalı takip dayanağı olarak ... tanzim ... ödeme tarihli ... TL ile ... tanzim ... ödeme tarihli ... TL meblağlı 2 adet senetlere istinaden icra takibi başlatıldığını, bu iddianın ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, evin teslimi ve kira bedellerine istinaden kötü niyetli takiple karşılaştığını belirterek, müvekkili hakkında telafisi güç zararlar doğmaması adına icra takibinin durdurulmasına, davacının borcunun olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı olup sebepten mücerret olduğunu, ispat zorunluluğu bulunduğundan ispat yükü davacı borçlu tarafında olduğunu, davacı ileri sürdüğü mesnetsiz iddialarını yazılı herhangi bir delille destekleyemediğini, davacının, söz konusu senetlerin kira sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiğini belirtmişse de, ne dava dilekçisinin ekinde sunulan kira sözleşmesinde ne de senetlerin üzerinde teminata ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla senetlerin teminat olarak verildiğinin davacı tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline kötü niyetli olarak yapmış olduğu savcılık şikayetinin incelenmesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davanın kötü niyetle açıldığını bildirerek 27/12/2023 tarihli ara kararda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, takip konusu senetlerin kira sözleşmesi sebebiyle kira bedelleri yerine geçmek üzere teslim edildiği, senedin bedelsiz olduğu iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; dava kira sözleşmesi yapılırken teminat senedi olarak verildiği iddia edilen ve davalı tarafından takibe konu edilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik olup,taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının kira sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde davanın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:

a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı 30/05/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır