Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/650 E. 2024/415 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/650 Esas

KARAR NO : 2024/415

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2019

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde ... (satış sonrası ...) plakalı, ... model, ... ... marka, ... motor nolu, ... şasi nolu ... kişi taşıma kapasiteli otobüsü taraflarca kararlaştırılan ... TL bedeli ödeyerek davalıdan satın aldığını, ödemenin (... TL hesaptan, ... TL elden nakit olmak üzere)... tarihinde yapılarak aracın teslim alındığını, çok kısa bir süre sonra aracın bazı aksamlarının sağlıklı çalışmadığını, aracın ...ne götürüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde aracın piston kapağının çatlak olduğu, mekanik ve motor aksanında birçok hasar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu ayıpları öğrenir öğrenmez Antalya ... Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname çekerek karşı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu, servisin kendisinden talep ettiği onarım ücreti kadar bedelde indirim ve iade talep etiğini, aracın servis tarafından onarımının ...-TL olduğunu, ... tarihinde ise ... bölgesinde 35 kişilik ... gezdirdiği esnada bu kez aracın tesisatından kaynaklı bir probleme dayalı olarak motorunun yandığını, oluşan bu yangın olayının haberlere çıktığını, müvekkil şirketin imajının büyük ölçüde zarar gördüğünü, otobüsün tamiratından sonra müvekkilinin bir süre iş alma imkânı dahi bulamadığını, bu ikinci büyük arıza neticesinde de müvekkil şirkete yetkili ... ... ... TL'lik bir tamirat faturası çıkardığını ancak Kasko firmasının ödemeyi kabul etmesi ile ilgili tamirat bedelinin pazarlıkla ... TL'ye düşürüldüğünü, bu masrafın Kasko Firmasınca karşılandığını, söz konusu aracın ayıpları nedeniyle aslında çok daha ucuz olması gerekirken ederinden çok daha pahalı bir tutara satın alındığını, araçta meydana gelen arızalanmalar nedeniyle ... - ... ve ... - ... tarihleri arasında aracın serviste kaldığını ve bu süreler boyunca ticari amaçla satın aldığı aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, TTK'nun 23/1-c, TBK'nun 219-223 ve 227 maddeleri gereğince, satış bedelinde indirim haklarını kullanarak müvekkilinin ayıplı aracı satın aldığı tarihteki aynı aracın ayıpsız hali ile ayıplı halinin piyasa değerlerinin karşılaştırılması ve bu oranın satım bedeline uyarlanması neticesinde elde edilecek değer ile ayıplı aracın satış bedelinin arasındaki farkı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde değeri belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere satış bedelinde şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) ... TL indirim yapılarak tespit edilecek ilgili farkın satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve ayrıca müvekkilce aracın onarımı için ödenen ... TL maddi tazminat tutarı için kısmi dava olarak şimdilik ... TL ile yine belirsiz alacak davası olarak aracın oluşan hasarlardan kaynaklı değer kaybı için şimdilik ... TL, aracın tamiri için serviste kalıp kullanılamadığı süreçteki kazanç kaybı için de belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminat ile hasar tarihinden (...) itibaren işleyen ticari avans faizi ile ... TL manevi tazminat tutarının davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesini, dava neticesinde alacaklarımızın semeresiz kalmaması adına davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerine üçüncü kişilere devrini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... şasi nolu arac, 2. el olduğu bilgisi verilerek satıldığını, davacınında tacir olması ve taşıma işi ile iştigal etmesi nedeniyle, aracı alırken gerekli araştırmayı ,incelemeleri yapmış ve konusunda uzman ustalara göstermek suretiyle araç satış sözleşmesinde, aracı hali hazır durumuyla görerek ve beğenerek aldığını beyan ederek satış bedelinin sözleşmeye belirtmek suretiyle satın aldığını, aracın işlevleri tam,sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, davacının aracı aldıktan sonra uzun yollarda kullandığını, davacının dilekçesinde araclarını ...de piston kapağının çatlak ,mekanik ve motor aksamında bir çok hasar olduğunu beyan ettiği, davacı taraf almış olduğu aracını, satış sonrasında ... tarihinde ... ya ... bakımına götürdüğünü, arızaların olmadığını, yapılan araştırma neticesinde davacının aracı kullandığı esnada ... tarihinde hararet yaptırılması neticesinde servis işlemi yapıldığı anlaşıldığı, söz konusu arızanın kullanıcı hatası olduğunu, aracı yaz kapsamında ... da çalıştırdığını, bu dönemde aracı davacın nın yetkilisi olan ... bey in babası bu aracı kullanarak ve aracı kötü ve hor kullanıldığını, araçta oluşan hasarların kötü kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura nüshaları, araç satış sözleşmesi, ödeme dekontları, arabuluculuk son tutanağı delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli araç satış sözleşmesi, servis bakım evrakları dosyamız içerisine celbedilmiş, makine mühendisi bilirkişiden ve ayrıca makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişinin 06/12/2021 tarihli raporunda özetle; "Davaya konu olan ... plakalı otobüsün, davacı tarafından davalıdan satın alındıktan 13 gün sonra motorunda silindir kapağı (piston kapağı) çatlaması sebebiyle motor arızasının meydana geldiği, dosyaya sunulan iş emirlerinin incelenmesi doğrultusunda, silindir kapağı çatlağının davacının kullanımı esnasında kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, yoksa aracın satın alındığında bu hasarın varlığı hususunda teknik yönden tespitin mümkün olmadığı, her iki durumun da söz konusu olabileceği, Söz konusu araç davalının kullanımındayken motorunda meydana gelmiş hararet sebebiyle yanmış olabilecek silindir kapak contası ve buna bağlı olarak kapakta yapılması muhtemel taşlamalar ve miktarları, silindir kapağının incelip incelmediği, yine değiştirilen silindir kapağındaki çatlama üzerinde yapılmış teknik inceleme ve raporlar olmadan, kapaktaki çatlamanın aracın satın alınmadan önce meydana gelen hararetler sonucunda tolerans sınırları üzerinde taşlanan silindir kapağının incelmesinden mi kaynaklandığı, yoksa ince kılcal çatlak oluşmuş olarak satılıp, davacının kullanımındayken çatlağın büyüyerek hasara yol açtığının tespitinin mevcut bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığı, Dava konusu arızanın, aracın davacının kullanımındayken kullanım hatasına bağlı olarak meydana gelmesi halinde davalının meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunmayacağı, dava konusu arızanın, aracın davalının kullanımında meydana gelmiş olması, satış sırasında silindir kapağında ince kılcal çatlağın bulunması, bu çatlağın davacının kullanımı sırasında artarak arızanın ortaya çıkmasının tespiti halinde, davalının söz konusu aracı motorunda bulunan ayıp ile davacıya satışını yaptığı, bu ayıbın satış sırasında gözle kontrolünün mümkün olmayacağı, kullanım sonucu ortaya çıkacağı, bu sebeple meydana gelen motor arızasının onarım maliyetinden davalının sorumlu olacağı, bu onarım maliyetinin aracın ayıp oranındaki indirim miktarını karşılayacağı, bu durumda aracın motorunun onarımından kaynaklanan hasar bedeli olan olay tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. tutardan davalının sorumlu olacağı, davacının motor onarımı süresi olan 13 gün için kazanç kaybının olacağı, ... plakalı aracın ... tarihinde motor kısmından çıkan yangın olayının sebebinin tespit edilemediği, bu sebeple söz konusu aracın yangın hasarının onarımı süresinde kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından davalının sorumluluğu bulunduğu yönünden kanaat belirtmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır." belirttiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin 29/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davaya konu olan ... plakalı otobüsün, satış işleminden 13 gün sonra motorunda silindir kapağı (piston kapağı) çatlaması sebebiyle motor arızasının meydana geldiği, silindir kapağı çatlağının davacının kullanımı esnasında kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, yoksa aracın satın alındığında bu hasarın önceden varlığı hususunda dosyadaki bilgi doğrultusunda teknik yönden tespitin mümkün olmadığı, her iki durumun da olabileceği, tespit yapılabilmesi için aracın motorunun dizel olması ve kilometresi dikkate alındığında daha önce motor revizyon işlemi görmüş olmasının gerektiği ve revizyon işlemi sırasında ne gibi işlemler yapıldığının dosyadaki bilgilerde mevcut olmadığı, dava konusu silindir kapağı arızasının, aracın davacının kullanımındayken kullanım hatasına bağlı olarak meydana gelmesi halinde davalının oluşan zararlardan sorumlu olmayacağı, dava konusu silindir kapağı arızasının, davalının aracı kullanımında meydana gelmiş olması, satış sırasında silindir kapağında ince kılcal çatlağın bulunması ve bu arızanın davacının kullanımı sırasında ortaya çıkmasının tespiti halinde, davalının söz konusu aracı motorundaki ayıbı ile davacıya sattığını, bu arızanın ( ayıbın) satış sırasında gözle kontrolünün teknik olarak mümkün olmayacağı, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkacağı, belirtilen nedenle oluşan motor arızasının onarım bedelinden davalı satıcının sorumlu olacağı, bu arızanın onarım bedelinin aracın ayıp oranındaki indirim miktarına karşılık geleceği, aracın motorunun onarımında harcanan hasar bedelinin olay tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. Bedelden davalının sorumlu olacağı, davacının 13 günlük motor onarımı süresince kazanç kaybının olacağı, ... plakalı aracın ... tarihinde motor kısmından çıkan yangın olayının sebebinin belirlenemediği, bu nedenle oluşan yangın hasarının onarımı süresinde aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından davalının sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş belirtmenin mümkün olamayacağını belirttiği görülmüştür.

Bu rapor üzerine mahkememizce dava konusu aracın motorunun daha önce revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise ne gibi işlemler yapıldığı ve servis kayıtlarının nerede bulunduğu hususunda beyanda bulunmak üzere davalı tarafa süre verilmiş, davalı tarafça aracın müvekkilinde bulunduğu sürede bir motor revizyonu görmediğini araç ile ilgili kontrollerin yetkili serviste yapıldığını ve belgelerin dosyada mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Davacı taraf ... tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş ve harcı tamamlamıştır.

Davalı gerçek kişi olup, davacı da ticaret şirketidir. Alım satımını yaptıkları aracın ayıplı olduğunu alım satım esnasında bilip bilmedikleri belli olmamakla birlikte, davalının aracın ayıplı durumunu gizleyerek davacıya satış yaptığı hususu dosyadaki delillere göre ispat edilememiştir.

Dava konusu somut olayda; davacı, davaya konu aracı ... kilometrede iken ikinci el olarak satın almıştır. Yargıtay ... HD .../... E .../... K ... Tarihli emsal karar içeriği de dikkate alındığında; davacı ile davalı arasındaki dava konusu araca ilişkin resmi satış sözleşmesi ... tarihli olup sözleşmede ''alıcının bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı '' şeklinde düzenleme mevcut olup, davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiği de davacı alıcı tarafından kanıtlanmamıştır.

Ayrıca ticaret şirketi olan davacı, 6102 sayılı TTK'nın 18/2.maddesine göre ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadır. Davacının dava konusu olayda basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediği, yüksek kilometrede satın aldığı aracın gizli ayıbı olup olmadığını satın alma tarihinden itibaren 8 gün içinde inceleyip satıcıya bildirmesi gerekirken bunu yapmadığı bu itibarla oluştuğunu öne sürdüğü zararının tazminini davalıdan talep etme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin ticari itibarının zarar gördüğüne ilişkin manevi tazminat talebinin yasal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

Maddi Tazminat Yönünden;

2. Alınması gerekli .... TL harçtan peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Manevi tazminat Yönünden;

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...

(E-İmzalıdır)

Hakim ...

(E-İmzalıdır)