Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/560 E. 2024/39 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/560 Esas

KARAR NO : 2024/39

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında karşılıklı elektrik ve mekanik malzeme alım satımına dayalı ... yılından başlayan cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğunu, ... tarihine kadar süre gelen ticari ilişki sonucunda, davalı en son ... tarihli EFT/Havale dekontu ile 2.000,00 TL cari hesaba mahsuben ödeme yapmış bu tutar davacı şirketi ticari defter kayıtlarına ... tarihli olarak kaydedildiğini, davalı şirketin bu tarihten sonra ödeme yapmadığını, bakiye 576.232,02TL borcunu ödemediğini, bakiye borcun tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile CH alacağını dayanak gösterilerek ilamsız takibin yapıldığını, davalı şirket vekillerince borca itiraz edildiğini, ticari dava şartı zorunlu arabulucuğa başvuruda bulunulduğunu, ... tarihli olarak son anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, tüm bu gelişmelere rağmen borcun ödenmediğinden İİK 67 maddesi uyarınca yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davası açtıklarını, davalı şirket vekillerince icra takibine vaki itiraz içeriğinde ticari ilişki açıkça inkar edilmediğini, cari hesap ilişkisine karşı da çıkılmadığını, ancak CH ekstresi içeriğine itiraz edildiğini, taraflar arasında CH ilişkinin varlığı, davalı şirket tarafından davacı şirket hesabına gönderilen EFT/Havale dekontlarıyla açıkça kabul edildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 576.232,12TL alacağının bulunduğunu, alacak likit olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketle olan cari hesaptan kaynaklanan 576.232,12TL alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevaplarını sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 576.323,12TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilince ... tarihinde takibe ve borca itirazlarını sundukları, icra müdürlüğünce ... tarihinde İcra ve İflas Kanununun 66. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları yerinde inceleme yetkisi ile inceletilerek ticari ilişki, mal ve hizmet teslimi, ödemeler ve bakiye alacak konusunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş olup ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası kapsamı ve Davacı Şirkete ait ...-...-...-... ve ... yılları Ticari Defter ve belgelerine göre; Davacı Şirketin ... yılında kurulduğu, taraflar arasında ... tarihinden itibaren ticari ilişki mevcut olduğu , yazılı bir cari hesap sözleşmesine dosaya kapsamında rastlanmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında rapor içerisinde detayları belirtilen tarih ve tutarlarda ticari mal/ hizmet alım satımı yapıldığı, davacı şirketin davalıya borçluyken, davalıya keşide ettiği ... tarihli ... nolu ( Tablo-03 10. Sırada görülen) KDV dahil 909.076,44TL tutarlı fatura sonrası davalı şirketten alacaklı duruma geldiği şeklinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takip tarihi olan ... tarih ve dava tarihi olan ... tarihi itibari ile, davalı şirketten 576.232,02TL alacaklı olduğu şeklinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi için Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafça ihtarlı tebligata rağmen ibraz edilmediklerinden inceletilememiştir.

Dava, fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davada taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanmış, mahkememizce yapılan inceleme sonunda davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil niteliğinde oldukları, bunlara göre alacağın 0,10TL eksiği ile kaydedilmiş olduğu, davacı usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile iddiasını kısmen ispat etmiş olup davalı tarafça aksi ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 576.232,02TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 576.232,02TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın kısmen kabulü ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 576.232,02TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Haksız itiraz edilen 576.232,02TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

2. Alınması gerekli 39.362,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.959,45TL harcın düşümü ile eksik kalan 32.402,96TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 6.959,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.040,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacının karşıladığı 344,00TL tebligat gideri, 46,00TL yazışma gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 8,75TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.598,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ...TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Artan gider avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 16/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır