Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/600 E. 2024/38 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/600 Esas

KARAR NO : 2024/38

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TAR. : 15/09/2022

KARAR TAR. : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy ... Noterliği'nin ... tarihli ... sayılı evrakı ile tasdikli ... numaralı genel kurul kararı ile diğer şirket ortakları olan ... ve ... ile müştereken birlikte imzaya ve temsile yetkilisi olduğu davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden iflas davası görüldüğünü, dava devam ederken şirketin diğer ortakları olan ... ile ...'in ... tarihinde kendi aralarında karar alarak usulüne uygun olmayan bir çağrı ile şirketi olağan üstü genel kurula davet ettiklerini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... sayı ile tasdikli ... numaralı genel kurul kararını alarak müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin sonlandırıldığını, şirketin diğer iki ortağının şirket yönetimini usulsüz olarak ele geçirerek iflas öncesi şirketin içini boşaltmayı amaçlandığını, kurulda alınan kararların iptalinin gerektiğini, şirket ortaklarının müvekkilini zararlandırıcı ve borçlandırıcı işlemler yapabileceğini belirterek Antalya ... Noterliğini ... tarih, ... sayı ile tasdikli ... numaralı genel kurul kararının yürütmesinin tensiben geri bırakılmasına karar verilmesini, davalı şirketin yetkilileri hakkında şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf işlemleri yapmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, ... tarihine kadar davacının münferiden yetkili müdür seçildiğini, ... tarihinde şirketin ... ortak tarafından müştereken temsiline karar verildiğini, davacının yönetim faaliyetlerine veya toplantılara katılmadığını, kasten ve bilerek yönetimsiz bırakıldığını, toplantı çağrılarına yanıt vermediğini, davacının tek başına temsil yetkisini haiz olduğu dönemde ... milyon dolara tekabül eden ...TL tutarındaki senedi yakın arkadaşı ... lehine tanzim ettiğini, diğer ortaklara borçlandırıcı işleme ilişkin bilgi vermediği gibi borçlandırıcı işlem karşılığında ne şekilde, ne alındığı yönünde bilginin de verilmediğini, resmi kayıtlarda şirketin böyle bir borcuna rastlanmadığını, bu senetlerin ticari defterlere nasıl ve ne şekilde işlendiğinin açıklanması gerektiğini, ticari kayıtlar ve defterlerin şirket ortaklarınca defalarca istendiğini, davacının iflas dosyasının sözde alacaklısı ve muhasebecisi ile birlikte hareket ederek şirkete zarar verme kastında olduğunu, ticari defterler şirketin yetkili ortaklarına teslim edilmediğini, muhasebecinin bu evrakları ... tarihinde posta yolu ile iflas davasına bakan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiğinı, davacının ... tarihinde keşide ettiği senetlerin şirketin yasal defterlerine vadesinin geldiği ... ayda ... tarihinde kaydedildiğini, işlemin muhasebeci ... tarafından yapıldığını ve işlemin muvazaalı olduğunu, davacının ...TL'lik senetlere karşılık ...TL'yi ... tarihinde şirket kasasına giriş yapmış gibi gösterdiğini ve aynı gün kendi hesabına çıkış göstererek hali hazırda şirkete ...TL borçlandığını ve şirketi zarara uğrattığını, böyle astronomik bir meblağı nakden şirket kasasına sokarken ve çıkarırken üç imza ile müştereken yetkili olan diğer şirket müdürlerine bilgi verilmediğini, onayın da alınmadığını, ...TL'yi aşan işlemlerin banka kanalı ile yapılması gerektiğini, davacının şirkete hisselerinin değerinin çok üzerinde ...TL borçlu olduğunu, davacının hisselerinin nakdi karşılığının kalmadığını, davacının zarara uğrayamayacağını, davacının yakın arkadaşı ...’ın usulsüz olarak şirket aleyhine icra takibi başlattığını, diğer ortakların durumu bu şekilde öğrendiğini, şirket ortaklarınca davacıya sözlü ve yazılı olarak defalarca ulaşılmaya ve icra dosyasına itiraz edilmeye çalışıldığını, çabaların sonuç vermediğini ve davacının icra takibinin kesinleşmesini sağladığını, davacının şirketin muhasebesini ve avukatını da kendisininkiler ile değiştirdiğini, tüm belgelerin bu kişilerin elinde olduğunu, davaya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı iflas davasını gerekçe gösterdiğini, şirketin gerçekten borcunun olup olmadığının, senetlerin şirket defterlerine ne şekilde işlendiği, şirket defterlerine işleme yapıldığı tarihlerde davacının tek başına kasadan para çekip çekemeyeceğini, davacının şirkete bir borcunun bulunup bulunmadığı, ...TL gibi astronomik bir rakam için şirketin diğer ortaklarının onayı olmadan borçlandırıcı işlem yapılıp yapılamayacağını, ilgili senetler karşılığında şirkete herhangi bir malvarlığı emtia vs. girişinin yasal olarak kaydının bulunup bulunmadığını, senetlerin ... ayda kasaya alınmasının ticari hayat çerçevesinde olağan akışa uygun olup olmadığını, ...TL'nin nakden şirket kasasından çekilmesinin yasal olup olmadığını ve davacının bu işlemlerinin muhasebesel anlamda uygunluğunun denetlenmesi için kayıtların ... E. sayılı dosyadan istenerek bu hususta rapor alınması gerektiğini, şirketin ...TL bir hak edişi olduğu iddiasına karşılık davacının şirkete ...TL borcu olduğunu ve şirkette %33.33 hissesi bulunduğunu, davacının borcunun hissesini aştığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmasının talep edildiğini, 1 yılı aşkın süredir yönetimsiz kalan şirketin usulüne uygun bir biçimde müdürler kurulu toplantısı yapıldığını ve genel kurul yapılması kararı alındığını, davacının her iki toplantıya usulünce çağrıldığını, davacıya daha evvel Antalya ... Noterligi'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli, Antalya ... Noterligi'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnameleri ile durumun bildirildiğini, davacının çağrıları sonuçsuz bıraktığını, Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile davacıya toplantı çağrısı yapıldığını, çağrı doğrultusunda müdürler kurulunun toplandığını, genel kurul kararı alındığını ve genel kurul karanın usulünce davacıya tebliğ edildiğini, davacının toplantıya katılmadığını, alınan tüm kararların usulüne uygun olduğunu ve 2/3 toplantı ve karar nisaplarının sağladığını, müdürler kurulu toplantısının ... tarihinde yapıldığını ve TTK m. 617 hükmü uyarınca ... tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde karar alındığını, iflas davasının ... tarihinde olmakla toplantı kararının daha önce alındığını, genel kurulun iptali için haklı neden bulunmadığını, usulsüz çağrı iddialarının kabul edilmemekle birlikte yalnızca çağrının usulsüz olmasının toplantının iptalini gerektirmeyeceğini, TTKMm. 446/1- b “de “etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri" tarafından dava açılabileceğinden bahisle davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Mahkememizce tarafların bütün delilleri toplanmış, davalı şirketin sicil dosyasının tamamının bir sureti ile ... tarihli genel kurul toplantı tutanağının tüm ekleri ile birlikte getirtilmiş, Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiden mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalının ticari defter ve kayıtları inceleme yetkisi verilmek suretiyle davalı şirketin ... tarih, ... sayılı genel kurul kararının yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.

Mahkememizin işbu dosyasından tefrik edilen ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ... tarihli ara karara istinaden şikayet olunanlar hakkındaki tedbire muhalefet şikayeti nedeniyle dosyanın tefrik edildiği, şikayet edenin ... olduğu, şikayet olunanların ... ve ... olduğu, şikayet eden vekilinin dilekçesi ile; davalı şirket yetkilileri ... ve ...'in şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına" karar verildiğini, sanık şirket ortaklarının borçlandırıcı eylemlere devam ederek tedbir kararına aykırı davrandığını, borçlandırıcı eylemlerin halen devam ettiğini yönünde taraflarına duyumlar geldiğini, HMK 398-1 maddesine göre "İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içinde şikâyet edilmesi üzerine, altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır." hükmünün düzenlendiğini belirterek sanık ... ve ...'in HMK 398/1 hükmüne aykırılık nedeniyle 6 ay disiplin hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ettiği, ... tarihli karar ile; "...Şikayetçi vekili dilekçesi ile şirket yetkilisi olan şikayet olunanların mahkememizin ... tarihli ara kararı ile verilen tedbire aykırı olarak şirketi borçlandırıldığı iddiası ile cezalandırılmasını talep etmiş ise de; şikayet olunanlar vekili tarafından borçlandırıcı işlem olarak dosyaya sunulan faturaların incelenmesinde; bir kısmının mahkememizce tedbir kararının değiştirilip denetim kayyumu atandığı tarihten sonra denetim kayyumunun onayı ile yapılan harcamalar olduğu gibi, incelenmelerinden tamamının şirketin devam eden inşaatı ile ilgili kepçe çalışması, malzeme alımı, işçilik ödemesi, SGK prim ödemesi, muhasebe ücreti ve elektrik faturası olduğu, şirketin devamı için zorunlu harcamalar olduğu gibi, şikayet olunanlarca şirketin oluşmuş borçlarının ödendiği, yeni bir borçlandırıcı işlem olmadıkları anlaşılmakla üzerilerine atılı tedbir kararına muhalefet suçu kanunda sayılıp maddi ve manevi unsurları itibari ile oluşmadığından cezalandırılmaları talebinin reddine" şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ekindeki davalı ...Şti.'e ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ... tarihinde tescil ile kurulduğu, Antalya ticaret sicilinin ... numarasında işlem gördüğü, kaydının halen faal olduğu, ... tarihli ortaklar kurulu kararı gereği şirketin tek ortağı ...'ın şirketteki tüm hisselerini davacı ..., ... ve ...'e devrettiği, aynı karar ile şirket müdürlüğüne ... tarihinden itibaren ... yıl süre ile davacı ...'ün atandığı, şirketin en son ortaklık yapısının; ...’ün ... adet hissesinin ...-TL.tutarında olduğu, ...’in ... adet hissesinin ...TL tutarında olduğu, ...’in ... adet hissesinin ...TL tutarında olduğu, ... tarih ve ... nolu Ortaklar Kurulu kararı ile şirket müdürleri ..., ... ve ...’in ... yıl süre ile şirketi birlikte müştereken temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Şti aleyhine açılan iflas davası olduğu, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin borca batık şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf işlemleri yapmasının tedbiren durdurulması yönünden talebinin davanın niteliği, şirketin işleyişi ve faaliyet alanı ile mevcut delil durumu göz önüne alınarak kabulü ile davalı şirket yetkilileri ... ile ...'in şirketin borçlandırıcı ve mal varlığından tasarruf işlemleri üzerindeki yetkilerinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına karar verildiği, davalı tarafça karara itiraz edildiği, yine mahkememizin ... tarihli kararı ile; "davalı şirketin halen aktif olduğu, şirketin faaliyetine devam edebilmesi açısından şirket yetkililerinin birçok işlem yapmak zorunda oldukları bu nedenle şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve ticari hayatını sürdürebilmesi açısından mahkememizce şirket yetkililerinin borçlandırıcı ve tasarruf yetkilerinin tamamı kısıtlanmasına şeklindeki tedbir kararının kaldırılarak davalı şirket yetkililerinin borçlandırıcı ve mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkilerinin dava sonuna kadar denetim kayyumunun onayına tabi tutulması" karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiden mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davalının ticari defter ve kayıtları inceleme yetkisi verilmek suretiyle davalı şirketin ... tarih, .... sayılı genel kurul kararının yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş olup ... tarihli ve nitelikli hesaplar uzmanı ... imzalı bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ... tarihli ortaklar kurulu kararı gereği şirketin tek ortağı ...'ın şirketteki tüm hisselerini yukarıdaki şekilde davacı ..., ... ve ...'e devrettiği, aynı karar ile şirket müdürlüğüne ... tarihinden itibaren ... yıl süre ile davacı ...'ün atandığı, ... tarih ve ... nolu Ortaklar Kurulu kararı ile şirket müdürleri ..., ... ve ...'in ... yıl süre ile şirketi birlikte müştereken temsile yetkili kılındığı, dava dışı diğer müdür ve ortaklar ... ve ...'in davacıya Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarname, Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarname Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarname ile olağan ve olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin karar almak üzere müdürler kurulunun acilen toplanmasının istendiği, davacının keşide ettiği ...TL bedelli bonolara ilişkin bilgi talep edildiği, Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarname ile davacının ... tarihli genel kurul toplantısına çağrıldığı, Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarname ile şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyadan ...TL bedelli bonoların takibe konulduğu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyadan şirketin iflasının talep edildiği, şirketi zarara uğratmaktan ötürü muhatap hakkında tazminat davası, ortaklıktan çıkarma davası, suç duyurusunda bulunulacağının ihtar edildiği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyadan davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine aynı gün diğer müdürler ... ve ...'in davacıya gönderdiği Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamede özetle; şirketin karar bağlaması gereken konuların belirtildiği, ... tarafından şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosya üzerinden davacının keşide ettiği ...TL bedelli bonoların takibe konulduğu, davacının münferit yetkili tek müdür olduğu dönemde davacı tarafından keşide edilen bonolarla ilgili hesap verme yükümlülüğü kapsamından bilgi verilmesinin istendiği, belirtilen konularda karar alınması için olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin karar almak üzere müdürler kurulunun acilen toplanmasının istendiği, gönderilen ihtarlara karşılık müdürler kurulu başkanı olarak TTK m.624/2 gereği genel kurulu toplantıya çağırma görev ve sorumluluğunun bulunana davacının müdürler kurulunu topladığına veya genel kurulu toplantıya çağırdığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı şirketin muhasebeci ...'e gönderdiği Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarname ile şirketin muhasebeci görevinden azledildiği, 3 gün içerisinde şirket defterlerinin keşideciye teslim edilmesinin ihtar edildi, davacıya gönderilen ihtarnamelerin tamamının davacının Ticaret Sicili dosyasındaki ve ... tarihli imza sirkülerindeki adresine gönderildiği, davacının dava dilekçesinde ve vekaletnamedeki adresinin de aynı adres olduğu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...E., ...K. Sayılı ilamında davacıların ... ve ...'in genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi verilmesini talep ettiği, TTK 624/3 maddesi uyarınca yönetim organının çoğunluğunu teşkil eden davacı yönetim kurulu üyelerinin müdürler kurulu başkanına yönetim kurulunu toplantıya çağırması için toplantıda nelerin görüşülmesinin istendiği de belirtilerek yazılı olarak talepte bulunmalarının mümkün olduğundan bahisle hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davalı şirketin ... tarih ve ... nolu müdürler kurulu kararı gereği ... tarihinde genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği, kararda ... ve ...'in imzası bulunduğu, keyfiyetin ...'nin ... tarih ve ... sayılı nüshada ilan edildiği, davacıya Antalya ...Noterliğinin ... tarihli yazısı ile ... tarihli genel kurul toplantısına çağrı yapıldığı, şirketin ticaret sicili dosyasında ... barkod nolu genel kurul toplantı çağrısı ... gönderisinin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiğine dair mazbatanın bulunduğu, adı geçen ilam gereği ve TTK m.397/2 ile m.624 gereği diğer müdürler ... ve ...'in davacıdan müdürler kurulu toplantısı yapılmasını talep ettiği, toplantı yapılmadığından müdürler kurulunun toplanarak m.625’e uygun nisap ile genel kurulun toplantıya çağrılması yönünde karar aldığı, genel kurul toplantısının çağrıya yetkili organ ve kişilerce karar alınarak toplandığının görüldüğü, Yüksek Mahkeme kararları gereği genel kurula çağrının usulsüz olduğu halinde dahi takdiri mahkemeye ait olmak üzere TTK m. 446/1-b uyarınca belirtilen usulsüzlüklerin genel kurul kararının alınmasında davacının etkili olduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, hazır bulunanlar listesine göre toplantıya ... ve ...’in katıldığı, şirket paylarının toplam ...TL itibari değerin ...TL’sine isabet eden ... adet payın asaleten toplantıda temsil edildiği, davacı ...’ün katılmadığı, kararların oybirliği ile alındığı, toplantı ve karar nisabının kanun ve şirket sözleşmesine uygun olduğu, iptali istenen genel kurul toplantısında davacının görevden alınması ve yeniden müdür seçimi yönünde karar alındığı, alınan kararların kanuna, şirket sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığına ilişkin takdirin mahkemede olduğu, TTK m.630/1 gereği müdürü veya müdürleri görevden alabilme yetkisi münhasıran genel kurala ait olup, haksız görevden alma halinde m.630/4 uyarınca müdürün tazminat hakkının saklı olduğu, genel kurulun söz konusu devredilmez görev ve yetkisini kullanmasının kararın iptalini gerektirip gerektirmeyeceği hususunda takdir takdirin mahkemeye ait olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda dava konusu bonoların düzenleme tarihinin ... olmakla davacının bu dönemde (... tarihinden ... tarihine dek) şirketi münferiden temsile yetkili tek müdür olduğu, raporun ... sayfasında şirket kayıtlarında lehtar dava dışı ...'ın ... tarihinde kasaya ... TL. ödediğinin belirtildiği, ne var ki raporda bu tutarın şirkete ödendiğine dair veya şirketten ortağa ödendiğine dair tevsik edici bilgi ve belgeden (banka ödeme dekontu gibi) söz edilmediği, yine raporda söz konusu bonoların ticari defter ve kayıtlara diğer müdürlerin göreve başlama tarihinden yaklaşık ... gün sonra işlendiği, aynı gün bu ödemenin ortağa kasadan nakit olarak ödendiğinin kayıtlı olduğu, ödemenin hangi ortağa yapıldığının tespit edilemediği, ... tarihli Denetim Kayyumu ... raporunun ...sayfasında 131 Ortaklardan Alacaklar Hesabında davacı ...'ün ...TL şirkete borçlu olduğunun rapor edildiği, davacının şirketin temsile yetkili tek müdürü olduğu dönemde düzenlediği ...TL tutarındaki bono karşılığı şirket hesaplarında nakit veya gayri nakit her hangi bir malvarlığı değeri bulunduğuna ilişkin gerek kayyum raporunda gerekse ... tarihli raporda herhangi bir kayıt ve tespite rastlanmadığı, adı geçen bono nedeniyle davalı şirketin haciz baskısı altında bulunduğu ve iflasının istendiği, Yüksek Mahkeme kararları ve doktrin görüşleri gereği genel kurul toplantısının yapılmamasından kaynaklı şirket zararından genel kurulu toplantıya çağırmayan müdürlerin sorumlu olacağı yönünden olduğu, ayrıca TTK m.625 ve m.626 gereği müdürlerin şirketi üst düzeyde yönetim sorumluluğu ile özen ve bağlılık yükümlülüğü altında bulunduğu, bu kapsamda gerektiği halde genel kurulu olağan veya olağan üstü toplantıya çağırmamak müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali sonucunu doğuracağı, dosya içerisinde şirket muhasebecisi ... tarafından gönderilen mesaj ile ... tarihli tutanak ve ...’e gönderilen ihtarname uyarınca diğer müdürler ... ve ...'in, göreve başladığı ... tarihinden ticari defter ve kayıtların Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya ibraz tarihine dek, şirket kayıtları üzerinde inceleme ve işlem yapamadığı, diğer müdürler ve ortaklar müdürlük sıfatları gereği devredilemez görev ve yetkileri kapsamında davalı şirket adına düzenlenen ...TL tutarındaki bononun takibe konu edilmesi üzerine aynı görev ve sorumlulukla yükümlü bulunan keşideci davacı müdürün müdürlük görevine son verilmesi yönünde karar almasının, takdir mahkemeye ait olmak üzere, şirket ortağı olan diğer müdürler bakımından TTK kapsamında özen ve bağlılık yükümlülüğünün yerine getirilmesinin gereği olduğu görülmüş olmakla; alınan genel kurul kararlarının kanuna, şirket sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, kanaat ve soncuna varılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda alınan ... sayılı genel kurul kararının iptali davasıdır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirket üç ortaklı limited şirket olup dava konusu genel kurul kararında davacının müdürlükten çıkartılmasını ve diğer iki ortağın şirketin müşterek imza ile temsil etmesine dair karar alınmıştır. Davalı şirket hakkında iflas davası açılmış olup mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir. İflas davasının dayanağı dava dışı ...'ın alacaklı olduğu ...TL'lik bonolara dayalı iflas takibi gösterilmiştir. Gerek mahkememizce alınan raporda gerekse iflas dosyasında alınan raporda ve dosyaya sunulan kayyım raporlarında ...TL'lik bononun davacının yetkili olduğu dönemde düzenlendiği, şirket kayıtlarının diğer ortaklarının yetkilendirildiği tarihten ... gün sonra kaydedildiği ve şirket ortağına ödeme olarak kaydedildiği, fakat herhangi bir dayanak belge bulunmadığı gibi kime ödendiğinin de belli olmadığı, şirketin borçlandırıldığı tarih itibari ile şirket hesaplarında herhangi bir bono karşılığı nakit veya gayrinakit bir malvarlığının bulunmadığı, yine mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporuna göre dava konusu genel kurul kararında herhangi bir yasaya veya ana sözleşmeye aykırılık tespit edilmediği gibi dürüstlük kurallarına aykırı bir yönünün de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıtır.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın reddine,

1. Alınması gerekli ...TL harçtan, peşin olarak alınan ...TL harcın mahsubu ile eksik kalan ...TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

2. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

3. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca mahkememizce takdir edilen ...TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 16/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır