Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/334 E. 2024/364 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/334 Esas

KARAR NO : 2024/364

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bayrampaşa sebze meyve halinde, başta yaş meyve sebze olmak üzere çeşitli ürünleri üreticiden temin edip tüketiciye buluşturma gayesiyle ticari hayatını sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif zamanlarda ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin üretici olan davalıdan sezon içinde satın alıp iç piyasaya servis edeceği ürünlerin bedellerini, yörenin ticari teamülü uyarınca ürünleri teslim almadan ürün avansı olarak, banka yoluyla ve çek karşılığında davalıya ödediğini, ödemesini önceden yapmış olduğu ürünlerin davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmemesi sonucu müvekkili şirketin büyük zarar gördüğünü, müvekkili şirketin zararını bir nebze olsun karşılamak maksadıyla ürün avansı olarak verdiği bedellerin iadesi için ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinin dayanağının 10.000,00.-TL nakit avansın ve 10.000,00.-TL bedelli çek olduğunu, davalının toplamda 20.000,00.-TL avans aldığını, ancak hiçbir ürünü teslim etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu 12/06/2023 tarihli, 2023/272 Esas - 2023/407 Karar sayılı ilam ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesince ticari davalara bakılamayacağı gerekçesiyle görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği ve davacının başvurusu üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava, komisyoncu tarafından davalı üzericiye ürün alımı için avans verildiği iddia olunan paranın iadesi amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalının aleyhine 20.000,00.-TL asıl alacak, 10.496,17.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.496,17.-TL üzerinden örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 01.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren 10/5 maddesine göre; değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. (İş bu tutar yeniden değerleme oranlarına göre davanın açıldığı 2023 yılı için ....-TL olmuştur) Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında, müvekkilinin komisyonculuk işiyle uğraştığını, davalının ise üretici olduğunu belirtmiş olup tarafların 5957 sayılı Yasa kapsamında bulundukları, ilgili kanunun 10/5 maddesi uyarınca takip ve dava değeri itibariyle davacının takip yapmadan veya dava açmazdan evvel Hal hakem heyetine başvurusunun zorunlu olduğu, eldeki dava açısından özel dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ( benzer nitelikte Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/5614 esas sayılı onama ilamı) kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2. Alınması gerekli 427,60.. TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90.. TL harcın mahsubu ile kalan 247,70.. TL harcın davacıdan tahsiline,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.16/05/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)