Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/886 E. 2024/351 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/886

KARAR NO : 2024/351

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında Antalya'dan yola çıktığını, müşterilerinden birisinin aradığını çekleri bankadan sorgulamak için fotoğrafını istediğini, çeklerin olduğu çantaya baktığında çeklerin olmadığını gördüğünü, müvekkili ticareti için önceden hazırlanan ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ... TL bedelli hamili olduğu çeklerin çalındığını anladığını, keşidecisi ... Ltd. Şti., hamili ... olan, ... Bankası ... Bulvarı şubesine ait, ... seri numaralı ... tarihli 47.500,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 55.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 49.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 47.500,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli , ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 65.000,00 TL bedelli , ... seri numaralı ... tarihli 70.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı ... tarihli 65.000,00 TL bedelli , ... seri numaralı ... tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin çalındığını, ödeme yasağı konulmasını ve zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK.'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 757 ve devamı maddelerine göre hasımsız olarak açılmış zayii nedeniyle çek iptali davasıdır.

Dava konusu çeklerden ... Bankası ... Şubesi'ne ait, ... keşide tarihli, ... seri nolu çekle ilgili olarak, müdahil ... Şirketi vekilinin ... tarihli dilekçe sunmuş olup dilekçesinde; ilgili çekin müvekkili şirketin hamili olduğunu, hamili olduğu çeki haksız olarak konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde 50.000,00 TL bedelli olan çekin, dilekçe ekinde sunulan çek suretinde çek bedelinin ... TL olduğu görülmüştür.

Davacıya müdahale taleplerine beyanda bulunmak ve ortaya çıkan çeklle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiği davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

Dava konusu çeklerden ... Bankası ... şubesi'ne ait, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, ... keşide tarihli, ... seri nolu , ... çekle ilgili olarak, müdahil ... Şti. Vekilinin 28/02/2024 tarihli dilekçe sunmuş olup dilekçesinde; ilgili çekin müvekkiline ciro ile teslim edildiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak mahkemece ödeme yasağı konulduğu için çek hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiş, dava dilekçesinde 49.000,00 TL bedelli olan çekin, dilekçe ekinde sunulan çek suretinde çek bedelinin ... TL olduğu görülmüştür.

Davacıya müdahale taleplerine beyanda bulunmak ve ortaya çıkan çeklerle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiği davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce 28/12/2023 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu çeklerin üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, karar muhatap bankalara bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, dava konusu çekler ile ilgili olarak ayrı kişiler tarafından sunulan müdahale talepli dilekçelerin varlığı, dilekçeler ekinde sunulan çek suretlerine göre, çek bedellerinin davacının bildirdiği tutarlardan farklı olarak oldukça yüksek tutarda olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işbu davada çek kaybı ile ilgili iddiaları samimi bulunmamış, tedbir kararı için belirlenecek teminat tutarını düşük tutmak amacıyla çek bedellerini oldukça düşük gösterdiği ve neticeden davacının çeklere ilişkin olarak ödeme yasağı kararı almak amacıyla işbu davayı açtığı, esasında çeklerin kaybolmadığı, davacının bu konuda ispat yükünü yerine getirmediği değerlendirilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 158,75‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Çeklere konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/05/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır