Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/187 E. 2024/348 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/187

KARAR NO : 2024/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2019

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya sattığı muhtelif altın ve işçilik alacağı için ... tarihli fatura düzenlediğini ödenmeyen bedelinin tahsili için takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğu- nu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak faturanın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini gösterecek şekilde orta veya alt kısmının davacı satıcı tarafından imzalandığını, bu takdirde davacının müvekkilinin bu fatura bedelini ödeme- diğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve müvekkilinin kendisine ödemesi gereken vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından 11/08/2017 tarihli muhtelif altın ve muhtelif altın işlemeciliği için olmak üzere toplam bedeli ....-TL lik faturaya dayalı genel haciz yoluyla takibe giriştiği, faturanın altında teslim alan sıfatıyla ismi tam olarak anlaşılamayan soyismi ... olan şahsa ait imza bulunduğu faturanın ortasında da ilki "mal alıcıya müessesede teslim edildiğinden 213 sayılı vergi usul kanunun 260/5 fıkrası hükmünce sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir" ibaresinin yazıldığı ve üzerinin imzalandığı yine faturanın ortasında davacı alacaklı tarafından ünvanını içeren kaşenin basıldığı ve altının da imzalandığı görülmüştür. Davacı toplam ....-TL alacak için genel haciz yoluyla takibe geçmiş, davalının ödeme emri üzerine borca ve ferilere yaptığı itirazla takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketten ....-TL alacaklı gözüktüğü, davalının defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle üzerinde inceleme yapılamadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 17/02/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile, davacının ispatlanamayan itirazın iptaline ilişkin davasının reddine, davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği ,davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2022 Tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile,"Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, karar verildiği, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile " Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına " şeklinde karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.

Davalı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davalı tarafta hak ve alacağı kalmadığından davacı tarafça sunulan dilekçe ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, tarafları lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı ve davalı vekilinin beyanına göre, davacının hak ve alacağı kalmadığını ve eldeki davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talepleri doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 2.599,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,91 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5. Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/05/2024

Katip ...

✍e-imzalıdır

Hakim ...

✍e-imzalıdır