Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/885 E. 2024/337 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/885 Esas

KARAR NO : 2024/337

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün trafik kurallarına uymadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin uzun süren tedaviye rağmen iyileşemediğini, müvekkilinin bekçilik yaptığını, kaza nedeniyle çalışamadığını, işten ayrıldığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda kendisine %18 engel oranı verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderleri tazminatının , 1.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının , 1.000,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan tazminatın, 1.000,00 TL çalışma gücünün kaybı tazminatının ve 300.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ve ... Şti. vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili ...'ün tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, ancak davacının da kazada kusurunun bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından alınan kusur raporun kabul etmediklerini, davacının %18 oranında malul kaldığına ilişkin raporu da kabul etmediklerini, kaza sonucunda davacının hafif bir şekilde yaralandığını, davacının müterafik kusurlu olması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme amacı gütmemesi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını, müvekkilinin sahip olduğu aracın kazada kullanılamaz hale geldiğini, davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin yerleşim yerinin .../... olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sadece kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, aksi halde sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından maluliyet raporu, tedavi evrakları, aracın tamirine ilişkin fatura, e-arşiv fatura, ceza mahkemesinden alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evraklar, delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, ceza dosyası ve davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin belgeler getirtilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiş ve rücuya tabi iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar taleplerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı - ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle 1 kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanığın tam kusurlu olduğu kabul edilerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü tam kusurlu bulunmuştur. Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada keşif ve sonrasında alınan yerel bilirkişi raporunda da sanık sürücü tam kusurlu bulunmuş, davacıya herhangi bir kusur yüklenmemiştir.

Mahkememizce ceza yargılamasında alınan raporun kaza tespit tutanağını desteklemesi sebebiyle bu rapora itibar edilmiş, mahkememizce ayrıca bir kusur incelemesi yaptırılmamıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin rapor sunmuş olup, yapılan incelemede davadan önce davacının başvurusuyla Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli erişkinler için terör kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporuna göre davacının %28 oranında engel oranının bulunduğu raporun süresiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, arabuluculuk ücretinin müvekkilinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde sulh ve ibranameye ilişkin belgeyi sunmuştur. Yapılan incelemede tüm maddi tazminat taleplerine karşılık yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil toplam 276.774,00.-TL ödeme karşılığında davacının dava konusu maddi tazminat taleplerinden feragat edeceğine dair tarafların anlaştıkları görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; davalı sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerine ilişkin ödeme yaptığını, sulh olduklarını, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, sigorta şirketinin yargılama giderlerini ve vekalet ücretini karşıladığını, fakat arabuluculuk konusunda taraflarına ödeme yapılmadığını, davaya sadece manevi tazminat davası yönünden devam ettiklerini, manevi tazminat talebi için ayrıca bir maluliyet raporu alınması taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların beyanları doğrultusunda mahkememizce ayrıca hesap konusunda rapor aldırılmamış, ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre yargılamaya devam edilmiş, olay günü davalı ... Şti.'ye ait diğer davalı ...'ün yönetiminde olan ... plaka sayılı aracın, kavşağa girerken kendisine hitap eden dur işaret levhasına uymaması ve geçiş önceliğini davacıya bırakmaması sebebiyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının sürücü, malik ve sigorta şirketine yönelttiği davada haklı olduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Sunulan sulh protokolü ve tarafların karşılıklı beyanlarına göre protokol uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmemiş, davalı sigorta vekilinin talebi üzerine arabuluculuk masrafının bu davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla davacının talebi üzerine ayrıca bir maluliyet raporu alınmaksızın davadan önce kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınmış maluliyet raporundaki engel oranı, ceza dosyasında mevcut kesin hekim raporuna göre davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve iki derece kırık oluşacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı tarafın kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

A) Maddi tazminat davası yönünden;

1. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. Alınması gerekli 427,60.. TL harcın peşin alınan 5.191,56.. TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.763,96.. TL harcın manevi tazminat davasında değerlendirilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4. Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 3.120,00.. TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a. 13 maddesi gereğince davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5. Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

B) Manevi tazminat davası yönünden;

1. Davanın kısmen kabulü ile; takdiren 80.000,00.. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gerekli 5.464,80.. TL harçtan maddi tazminat davasından kalan ve peşin alınan 4.763,96.. TL harcın mahsubu ile bakiye 700,84.. TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsiline,

3. Manevi tazminat davası yönünden davacının yaptığı 4.763,96.. TL peşin harçtan ibaret yargılama giderinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.. TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar ... ve ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00.. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... Şti. Vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)