Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/844 E. 2024/335 K.

T.C.

ANTALYA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/844 Esas

KARAR NO : 2024/335

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 97.695,53 TL tutarlı faturadan kaynaklı alacakları için takip başlattıklarını ve davalı tarafın kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında malzemeli jeneratör hizmet bakımı hizmeti gerçekleştirildiğini ve ödeme için 5 adet faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın takibin açıldığı tarihte takibe itiraz edip yine aynı gün müvekkiline 87.453,40.-TL ödeme yaptığını, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın eksik ödeme yaptığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takip başlatıldıktan sonra yapılan kısmi harici ödemenin düşülmesiyle kalan tutar üzerinden takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar odasından gelen yazı cevabından davacının esnaf kaydının bulunduğunun anlaşılacağını, davacının Ticaret Sicili Müdürlüğünde de kaydının bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takibe konu fatura borcunun bir kısmının takipten önce davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak mükerrer ödeme talep ettiğini, taraflar arasında imzalanmış bir vade sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet satışına ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Antalya Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davacının ... yılı gayri safi hasılatının 88.564,17.-TL olup işletme hesabına göre defter tuttuğu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ve Ticaret ve Sanayi Odasında kaydının bulunmadığı, motor ve jeneratör bakım ve onarımı faaliyetinden ötürü ... yılında esnaf kaydının yapıldığı hususlarının bildirildiği görülmüştür.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin ... yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat 200.000,00.-TL olarak belirtilmekle davacının en son (...) gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile bu rakamın altında gelir elde ettiği bildirildiğinden davacının tacir olmadığı kabul edilmiştir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının tacir olmadığı, dava konusu motor ve jeneratör bakım onarımı faaliyetinden ötürü esnaf kaydının bulunduğu ve bu nedenle davacının esnaf olarak kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davalı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1. Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:

a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.07/05/2024

Katip ...

(E-imzalıdır)

Hakim ...

(E-imzalıdır)